Az nlc. fórumon 20 éves fennállása óta közel 300 ezer témában indult csevegés, és több mint 1 millió hozzászólás született. A Facebook megjelenése és térhódítása miatt azonban azt tapasztaltuk, hogy a beszélgetések nagyrésze áttevődött a közösségi médiába, ezért úgy döntöttünk, a fórumot hibernáljuk, ezentúl csak olvasása lehetséges. Új hozzászólást és témát nem tudtok indítani, azonban a régi beszélgetéseket továbbra is megtaláljátok.
Ezt is par napja olvastam a halon:
===idezet===
Uraim,
Ime, a szemlelteto képzés a tudomany es az altudomany megkulonboztetesere:
>> Na, itt alljunk meg - mifele vegyerteke csokken a viznek???
>> Udv: S. Zoli
Zoli megprobalja tudomanyosan megkozeliteni a dolgot:
nem ert egy szot, rakerdez.
Magyarazat helyett magyarazodast kap (nem is kaphat mast, a "vegyertek" szo olyan mertekben egyertelmuen "foglalt"):
>Nem a vegyértékelektronnal kapcsolatosan használtam a kifejezést,
>szóvalvalóba n idézőjelbe való.
Tipikus ezoterikus stilus: ha rakerdezunk pld. az "energia" szora, akkor kiderul, hogy azt nem a tudomanyos ertelemben hasznaljak, hanem szamukra valami egesz mas jelentessel. Csak eppen szeretik hasznalnia még a "frekvencia, rezonancia, sugarzas...." szavakat is, es mindezek mellett az energia is kelloen tudomanyos hatast kelt. Minthogy mas jelentestartalommal hasznalt szo, ezert nyilvan ehhez a jelentestartalomhoz nem tartozik a szokasos megmaradasi torveny....innet kezdve minden lehetseges.
>Csak megjegyeztem a dolgot.
Jo, jo, megjegyezte...
De akkor vegulis mi a viz vegyerteke?
Mi van, ha ez csokken, mi van, ha ez nő?
Vegyuk mar eszre, hogy ha egyetlen lancszem abszolut rossz egy tudomanyosan megalapozott ervelesben, akkor az egesz rossz !
Egy elojelhibat elnezve dol az energiamegmaradas elve.
Ha kiderul egy megdonthetetlen alibi, akkor hiaba van akarhany kozvetett bizonyitek, dol a vad.
Nagyon figyeljetek, mert neha "az a gyanus, ami nem gyanus", de legtobbszor az a gyanus, ami gyanus.
Udv.:
János.
=====idezet vege====
De a szcientológusok, feltételezem, hogy nem speciálisan a különböző akupunktúrás pontokon mérik a bőr elektromos vezetőképességét, nem?
Oké, akkor hazugságvizsgáló gép is, bár ilyen használatáról még nem hallottam a Voll gépnek, úgy látszik multifunkcionális
Egyébként a hazugságvizsgálók nem túl megbízhatóak, az ártatlanok egy részét is bünösnek mutatják.
Az energiaszintet nem tudományos szakkifejezésként használtam. Jelőlnöm kellett volna
Energiaszintrol irsz.
Mi az "energia"?
Ugy tanultam, munkavegzo kepesseg.
Mertekegysege 1 watt (W).
En nem erzekelem, de merni tudom. Ergometerrel. Amikor formaban vagyok, el tudom erni az 500W-ot is rovid idore, es tiz percen at 300W folotti teljesitmenyt leadni.
Van aki ezt ranezesre meg tudja allapitani, anelkul, hogy reulnek az ergometerre?
Az az, ugyanarra gondoltunk. Ezt olvasom a lapon amit idezel:
A készülékkel könnyen lehet a kezeken, lábakon vagy a test bármely részén található akupunktúrás pontokon elektromos vezetőképességet mérni.
Pont ezt csinalja a hazugsagvizsgalo gep is (egyebek mellett, mert az pulzust, vernyomast es egyebeket is mer). A cientologusoke az pont ez, a bor elektromos vezetokepesseget merik ok is, csak vallasi okbol.
Elgondolkoztato, hogy ugyanabbol a meresbol (vezetokepesseg) a kulonbozo iskolak mennyire kulonbozo jelensegekre kovetkeztetnek.
Itt az ilyen/olyan a vezetokepesseg. Az ez/az attol fugg, kit kerdezel: Igazmondo/hazug vagy egeszseges/beteg vagy vallaserzelmi segitsegre szorul/nem szorul stb...
Nem, a Voll nem hazugságvizsgáló gép, hanem "diagnosztikai eszköz".
Itt van egy link róla:
http://www.minel.hu/muszerek/eav.html
Nem vagyok otthon az auralátásban, de én hallottam olyat, hogy valaki színesben látja az aurát, de olyat is, hogy valaki tejfehéresnek látja. Bár valószínűleg ettől függetlenül képesek érzékelni az illető energiaszintjét.
Persze, hogy semmi se tökéletes.
De azért gondolom te is hallottál már olyan pszichológiai jelenségről, mint a szuggesztió: helyenként elég nagy hatása lehet.
Vagy az elvárásoknak is. A gyógyításban ezeknek elég nagy szerepe van.
Pontosan ezt gondolom én is. Csakhogy szerintem elég sokan erőltetik ezt a bizonyítás dolgot. Vagy én látom rosszul? Ami valahol érthető, de nem feltétlenül a betegek érdekeit szolgálja mindig.
Persze a sarlatánok szűrésével egyetértek.
Igen, ahhoz, hogy tényleg jól vizsgálhassunk valamit, nem árt, ha hosszú évek tanulmányaival készülünk fel.
Errol semmit sem tudok, csak muris, hogy epp most nyilt egy ilyen topik, mikor mi azt elemezzuk, hogyan kene objektiven ertekelni.
Ez az a készülék, amivel a Voll tesztet csinálják?
Aktuális / Elektroakupunkt urás készül
http://www.nlc.hu/forumkifejt.php?id=134&forumid=74675
Tegnap lattam az Interspar ujsagban egy elektroakupunkturas keszuleket, 14000Ftért.
Arra lennek kivancsi, hogy valakinek volt e mar ilyene? Mennyire hatekony?....
:-)
Mondom, hogy mernem, a "lato" emberek a meromuszereim, tolem fuggetlenul, egymastol fuggetlenul ugyanazt az eredmenyt adnak, tehat termeszetesen elhinnem.
A kovetkezo lepes az lenne, hogy osszefuggeseket keresnek. Ha az aura/energia/rezges/kismano ilyen akkor ez van, ha az elobbi olyan, akkor az van.
Theat osszefuggest allapinek meg az ilyen es ez meg az olyan es az kozott.
Attol fuggoen, hogy ez meg az mik, fel is hasznalhatnam a tudasomat, hogy "merni" (=objektiven, azaz en elkepzelesemtol fuggetlenul megismerni) tudom az ilyet es olyat.
Ez jo elvont lett. A "lato" olvaso behelyettesitheti a dolt alahuzott fogalmakat konkret dolgokkal.
elhinnéd,ha azt mondanám,hogy látom,hogy a beteg energia szinje növekszik,vagy csökken?
nem minősülne ez anekdotának?
mert mérni továbbra sem tudnád...csak nekem hinni...vagy nem hinni...
szerintem sincs általában véve hagyományos gondolkodás...
az érzékelő emberek nem mindent érzékelnek teljesen egyformán...pl.az aura látók nem teljesen egyformának látják az aurát
ha kéket látnak,azt mindenki kéknek látja,de az árnyalatát esetleg nem egyformának...akinek erősebb a látása,az több réteg aurát lát,tehát mást is lát a kék körül...aki gyengébben lát,az nem látja a következő rétegeket...mégsem lehet azt mondani,hogy akkor az nincs ott...
esetleg úgy lehetne ilyesmit csinálni,hogy megközelítőleg azonos képességű emberek mérnének...akkor hasonló eredményre juthatnak...
csak még nem találták ki azt a mérőeszközt,ami a ,,semmit" mérni tudná..pedig jó lenne már egy ilyen kütyü...mennyivel könnyebb lenne Neked...bár akkor kitalálnád,hogy kellene egy másik kütyü,ami méri az elsőt...csak hogy teljesen biztosak legyünk a dolgunkban...
Ez nem problema, akkor az az ember, aki erzi, az a "meromuszer". Megmondja, hogy az a valami ott van, vagy nincs ott, esetleg azt is megmondja, mennyi van ott belole.
Otven evvel ezelott a nagyon sok fenymeres alapja az embeti szem volt, es jo, mukodott, nem pelda nelkuli az amit irok.
Persze az kell, hogy legyen tobb ember, akik egymastol fuggetlenul ugyanolyannak erzekelik azt a valamit.
Ha ahany ember, annyifelekepp erzekeli, akkor nem tudsz meggyozni arrol, hogy az a valami letezik.
Am, ha az erzo emberek mind egyforman azt mondjak, hogy most itt van, most meg nincs, akkor (1) letezik, (2)merheto, es (3) megvan a mero modszer. Miert ne lehetne "hagyomanyos" gondolkodassal megkozeliteni (nem ismerem el, hogy tobbfele gondolkozas letezne).
de vannak az embernek olyan finom érzékelői,amikkel tudja érezni a valami jelenlétét,sőt...mérni is tudja eszköz nélkül....(ez minden emberben benne van,csak nem mindenki használja,de a használat viszonylag könnyen elsajátítható
de ettől még csak ő tudja,hogy mit érez,mit ,mekkorát mér...sajnos Te,akinek nincs kifinomulva ez az érzékelőkéd,továbbra is csak széttárod a karod azzal,hogy nem látok,nem érzek semmit...
ezért mondom,hogy a hagyományos gondolkodásmóddal itt nem tudsz semmit elérni
ismerned kellene a módszert tökéletesen...akkor tudnál kitalálni valamit,ami kompatibilis módon érzékelhetővé tenné azt,amire most esetleg csak azt mondod,nincs ott semmi...
Azt nem veszi be a buta fejem, hogy ha valami van, akkor miert nem merheto (a meres alatt ertek barmit, ami megmutatja, hogy az illeto dolog, jelenseg stb ott van, vagy ott nincs, esetleg azt is megmutatja, hogy tobb, vagy kevesebb van belole, de alapban eleg az ige-nem meres is).
Megforditva: ha valami nem merheto, azaz nem tudhato, hogy ott van, vagy nincs ott, akkor honnan tudhatjuk, hogy letezik?
vannak módszerek,amit a hagyományos orvoslás eszközeivel,a tudomány jelenlegi ismereteivel nem lehet ellenőrízni,bizonyítgatni
ugyanakkr azt is gondolom,hogy ha valami ezek közül láthatóan,érezhetően működik,és a beteg állapota javul,akkor nem kell erőltetni a bizonyítgatást addig,amíg képtelenek vagyunk rá
attól az még ott van,létezik,működik...nem a módszer hibája,hogy a mai orvoslás nem tudja megmérni,ellenőrízni...
és attól,hogy szkeptikus módon letagadjuk,nem fogadjuk el,csak mert nem ismerjük,az mégis van...
egészen egyszerűen meg kellene érteni azt,hogy a keleti orvoslás teljesen más alapokon nyugszik,merőben mást tud
ahhoz,hogy ezt valaki megértse,és tudja,hogyan működik,meg kellene tanulnia az alapoktól az egészet...akkor azt is megértené,hogy nem lehet belenyúlni ilyen,vagy olyan módszerrel,mert az egészen másként működik...
és tovább lépve igazán az tudna bármiféle bizonyító módszert kitalálni,aki ismert a-z-ig azt,amit vizsgálni akar,amiről bármit is be akar bizonyítani,vagy modelezni kíván...
aki azt sem tudja,mit is vizsgál...az nem rúghat labdába ezen a téren
esetleg marad örök kételkedő
Es ha az orvos is olyan...?
Semmi sem tokeletes, de azert ugye ha valami ketszer jobban hat, mint egy masik valami es haromszor jobb mint a semmi, akkor az nyilvanvalo lesz meg a szubjektiv kiserletben is.
A kiserleti hiba miatt az egyik orvos-asszistens paros 3.6-szor jobbnak, a masik meg 2.7-szer jobbnak fogja merni. Nem problema.
Ha azon mulik a hatas, hogy hogyan mosolyog az asszisztenslany*, akkor ugyis reg rossz annak a keszitmenynek, annak a modszernek...
* mondjuk egy vernyomasra vagy pulzusszamra hato szer vizsgalata, ferfiakon nyilvan mas eredmenyt mutat, ha vernyomast-pulzust egy kaceran oltozott miniszoknyas bombazo leanyzo meri, mig a masikat egy mogorva oreg doktorbacsi... ;-)
...ez abból a szempontból is előnyös,hogy fizetni sem kellene nekik,mert mindenütt hangoztathatnák a fantasztikus eredményeket...és...ezt ők meg is tennék a nagyobb üzlet reményében
És mi van, ha az asszisztensek jelentős része olyan szkeptikus beállítottságú, mint Te? Lehet, hogy megtanulják, immel-ámmal el is végzik, de a szűrésen ezt nem vallják be, mert motíválja őket a pénz...
Nehéz dolog ez az objektivitás
Jó ötlet!
Remélhetőleg az asszisztensek bevennék az egészet. Bár előfordulhat, hogy lennének hülye kérdéseik, pl. miért nem érinthetjük oda az elektromos kütyüt, ez hogyan hat stb. Valahogy ki kellenne szűrni a képzés után a gyanakodó asszinsztenseket. Ha pénzdíjazással jár a dolog, akkor előfordulhat, hogy a képzés utáni szűrésen a kérdésekre (írásban vagy szóban) úgy próbálnának válaszolni, hogy az általuk észlelt elvárásokra reagáljanak.
Én tutira gyanakodnék.
Nekem már eleve az gyanús lenne, hogy kísérleti a módszer, de már hatásosnak tekinthetjük? Biztos azon gondolkodnék, hogy itt kamuznak.