Az nlc. fórumon 20 éves fennállása óta közel 300 ezer témában indult csevegés, és több mint 1 millió hozzászólás született. A Facebook megjelenése és térhódítása miatt azonban azt tapasztaltuk, hogy a beszélgetések nagyrésze áttevődött a közösségi médiába, ezért úgy döntöttünk, a fórumot hibernáljuk, ezentúl csak olvasása lehetséges. Új hozzászólást és témát nem tudtok indítani, azonban a régi beszélgetéseket továbbra is megtaláljátok.
Kötelező és ajánlott védőoltások
Létrehozva: 2014. december 10. 20:26
A gyermekeknek kötelező és ajánlott védőoltások köre a bevezetésük óta változott és maguk a vakcinák is fejlődtek az elmúlt években. Bár akadnak, akik kétségbe vonják ezek létjogosultságát, sőt egyenesen károsnak hiszik az oltásokat, az igazság az, hogy nélkülük a gyermekhalandóság drámaian magas lenne. Legyen szó tehát akár a kötelező, akár szabadon választható oltásokról, jó, ha tisztában vagyunk azzal, hogy mikor és mit kell és ajánlott beadatni a gyermeknek.
Nők Lapja Café: Kötelező és ajánlott védőoltások
Nők Lapja Café: Kötelező és ajánlott védőoltások
Látod, hogy, de igen, megtehetem. :-)
Amúgy nem embert marháztam, hanem az állítást. A bizonyos embert illető gondolataimat pedig valóban megtartom.
Jó, bocs, akkor nevezzük téves információnak, bár szerintem Mo-n kanyaró JÁRVÁNYt emlegetni inkább áll közel az ordas baromsághoz még akkor is, ha a stílusom nem valami cizellált ebben az ügyben.
Hu, ez egyaltalan nem meglepo......Az elso gyerekem egyebkent meg az OPV-t kapta, a masodik mar nem. Rakerdeztem anno az olto novernel, es az meg oszinten elmondta, hogy ezert nem adjak az OPV-t tobbet, mert tul sok poliot okozott maga az oltas. Es az itteni hivatalos kozegugyi informacios oldalon is ez olvashato. Nyilt titok. Szerintem ezt csak az nem tudja aki nem akarja tudni.......... Felhaboritonak tartom, hogy meg mindig ezt a regi veszelyesebb OPV-t adjak (el) vagy viszik ki es eroltetik ra az emberekre a szegeny orszagokban. Es az oltas okozta mutacio sem elso eset. A cikk jol osszefoglalta egyebkent a problemakat.
Nem tudom mi a celod ezzel a cikkel. Azt akarod bizonygatni, hogy minden oltasellenes orvosellenes is es direkt nem viszi a gyereket az orvoshoz?!? Termeszetesen ez nem igaz, mert aki nem oltat az ugyanugy viszi a gyereket orvoshoz is ha kell, mint mas, legalabbis ez a jellemzo. Es megforditva, sajnos olyan esetek is elofordulnak, amikor az egyebkent orvosparti es oltato szulo nem viszi vagy nem idoben viszi a gyereket az orvoshoz.
Szomoru tragedia ami ezzel a csaladdal tortent..........de nem kene messzemeno kovetkezteteseket levonni es elmeleteket gyartani az eset kapcsan.......
Nem kell egyetertenunk egyebkent, plane nem egy ilyen temaban, amiben meg a szakma sem ert egyet. Aki fel es vedettseget remel, az oltassa magat. Csak legyen valasztasi lehetoseg, hogy az ember bevallalja-e az oltaskomplikaciokat vagy sem. Az oltasok ugyanugy mint egy mutet vagy egy gyogyszer, stb. orvosi beavatkozas, ami nem kis kockazattal jar.
Eda, engem se erdekelnek a sertegeteseid. A hangveteled, modorod nem engem, hanem teged jellemez.
Hat pedig igen, Mo-on sem elozhetoek meg a kanyarojarvanyok. Nehany eset a WHO-nak is le van jelentve (persze nem mindegyik, mert aki be van oltva az biztos nem kanyaros, hanem biztos vmi mas ismeretlen eredetu virusos megbetegedese lehet csak
- legalabbis hivatalosan), viszont az ember azert hall idonkent az otthoni ismerosoktol a kanyarojarvanyokrol......
A cikk kritikan aluli....amikor a tajekozatasag, erzeketlenseg nagykepuseggel es bekepzeltseggel parosul, akkor ilyesmi cikkek szuletnek.
Ez a pletyka, hogy Wakefield sajat oltasszabadalommal allt volna elo szerintem magyar agyszulemeny lehet, mert az angol forrasokban ilyesmirol sehol sem olvastam, meg a legvermesebb oltasfanatikusok sem vadoljak ot ezzel. Nem tudom, hogy ki mit ertett vagy olvashatott felre, de ugy latszik egyesek szamara a roszzindulatu pletyka sokkal utosebb, mint a tenyek.......sajnos.....
Es felreolvastad a cikkeidet, mert nem Wakefieldnek, hanem Broadstreetnek volt beteg a gyereke a cikk szerint. Es igen, rendkivul "erdekes" ez az "ongyilkossag", nem eloszor fordul elo, hogy vki nyilt oltasellenes tudos v orvos veletlen "ongyilkos" lesz....
itt egy cikk
http://www.nlcafe.hu/egeszseg/20150701/vedoltas-autizmus- difteria-torokgyik/
Hát bírjad...
Ez különösen tetszett az állítólagos állításából:"3., a kanyarojarvanyok nem elozhetoek meg a kozosseg atoltasaval" Magyarországon úgy tűnik,valahogy mégis megelőzhetőek, üzenem neki...))) (megelőzöm a háborgást: elég nehezen hiszem, hogy egy valódi immunológus ezt szó szerinti értelemben leírta. De ha leírta, akkor sem érint, majd odateszem gondolatban,ahová a homeopata orvosokat.)
Egyéb ferdítéseid és komoly sértegetéseid nem érdekelnek, már csak azért sem, mert ritkán jövök ide. Egy kis logikát azért ha még búcsúzóul ajánlhatnék..
Hát persze...
majd jól megmagyarázza...
pedig ez a Wakefild, akit annyit ünnepelt is csak egy kókler.. lehet akárhányszor doktor.. akkor is kókler.. és a lehető legundoritobb dolgot cselekedte.
a gyereke betegségén akart meggazdagodni.
én is találtam még
http://www.hazipatika.com/psziche/pszichiatriai_betegsege k/cikkek/ongyilkos_lett_az_oltasellenesseg_egyik_hirdetoje/2 0150701114948
http://index.hu/tudomany/altudomany/2015/07/01/ongyilkos_ lett_az_oltasellenesseg_egyik_okozoja/
nekem ez a mondat tetszik a legjobban
Egy másik oltásellenes, Andrew Wakefield brit sebész pár évtizede írt egy tanulmányt, amelyben állítólag kapcsolatot talált az autizmus és a higanyalapú, több komponensű, egyszerre több kórokozó ellen hatásos oltások között. Ugyanekkor piacra dobta saját egy komponensű oltóanyagát. Az autizmus és az oltások kapcsolatát később egyetlen tudósnak sem sikerült bizonyítania. Bradstreet gyakorlatilag Wakefieldet követte furcsa terápiáival.
ugye itt a Wakefild volt az ünnepelt személyiség és a legkirályabb meg legtudosabb... és erre mi derül ki? hogy a hazugságával akart egy rakás lovét keresni, és felhasználta a saját beteg gyerekét is hozzá.
hát.. minden esetre rendkivül érdekes.
http://www.elconfidencial.com/espana/2015-06-27/muere-el- nino-de-seis-anos-con-difteria-ingresado-en-vall-d-hebron_90 5008/
Ők pedig megint a tájékozott, mindennek utánanéző oltásellenesek..
a tudományukat biztos a netről szedték szintén.. és hagyták meghalni a gyereküket
http://www.hazipatika.com/napi_egeszseg/fertozo_betegsege k/cikkek/meghalt_a_torokgyikos_kisfiu/20150701161600
Azt irja az index... -fantasztikus eredményt ért el az oltásellenes mozgalom.
http://index.hu/tudomany/2015/07/01/meghalt_az_oltasellen esseg_miatt_beteg_hateves_fiu/
http://www.hir24.hu/elet-stilus/2015/06/20/meghalt-egy-18- honapos-kislany-mert-a-szulei-nem-vittek-orvoshoz/
....a szülők vallomásából kiderült, hogy a kis Hope sosem járt orvosnál. Azért nem, mert szülei, Ebed és Christine nem hiszenk a modern orvoslásban, sem a modern gyógyszerekben, gyermekük így a kötelező és ajánlott védőoltásokat sem kapta meg.
http://index.hu/tudomany/egeszseg/2015/06/09/fantasztikus_ eredmenyt_ert_el_az_oltasellenesseg_a_spanyoloknal_visszater t_a_torokgyik/
Tehat meg egyszer, kedves Eda, sarkany nem "tevesztett" meg senkit, o is linkeket hoz, amiket el lehet olvasni, meg lehet nezni. Hogy nem Mo-on el total irrelevans, es sztem sokan tudjak is (en is regota tudom, sztem a regi forumozok mind tudjak).
Nem tudom egyetemre/foiskolara jartal-e, de nemcsak eloadasokbol es gyakorlatbol all ott a tanulas, hanem igenis nagyon sokmindent el is kell olvasni, egyszeruen lehetetlenseg is lenne azt a hatalmas tudasanyagot nehany eloadasba belesuvasztani. Regen a szakkonyvtarban kellett csucsulni, es aki nem vette a faradtsagot erre, hogy utanaolvasson a dolgoknak, hanem csak az eloadasokat biflazta, annak olyan is volt a tanulmanyi eredmenye...orulhetett ha atengedtek a vizsgakon.......szerencsere manapsag mar nem csak a szakkonyvtarok leteznek, hanem a net is, amire szinten fel van toltve sok anyag ami azelott csak a szakman belul papirforman volt elerheto. Aki a felsooktatasban (vagy akar mar korabban, vagy autodidakta modon) megtanulta, hogy hogyan kell informalodni, es utanajarni a dolgoknak, az eligazodik a neten, aki pedig nem, az ertheto modon el van "veszve" vagyis nem tudja minek higgyen......es akar a bulvarnak is mindent elhisz.....
Bocs, nehezen kovetem a "logikadat".....tehat ha vki total osszefuggestelenul beekeli egy cikkbe az "oltasellenes" szot, akkor szted az egesz cikk mar az oltasellenessegrol szol........
eljen az elvakult fanatizmus
Neked tenyleg nem tunt fel, hogy a cikk osszessegeben nezve egy taplalkozasi blogrol szol, es tulkepp koze nincs az oltasellenesseghez?
Offolas helyett probalj inkabb a temaban nyilatkozni, esetleg hozzaszolni a linkelt cikkekhez!
En teljesen maskepp latom.
Az eddigi forumszerepleseid alapjan te tipikusan az az ember vagy aki a szalkat is eszreveszi masok szemeben viszont a sajatjaban a gerendat sem. Ugyhogy en azert szoltam, mert pont te kritizalod sarkanyt es masokat, tehat ha vkinek itt "figyelmeztetesre" van szuksege, az nem sarkany, hanem pont te lennel.
Ez az egesz amit irsz megint csak magyarazkodas es ferdites a reszedrol. Mar tobbszor megbeszeltuk, hogy ebben pl egyeterttunk, hogy bulvar van magyarul es angolul is es nem attol lesz hiteles vmi, hogy angolul vagy magyarul van, es mindezek ellenere te meg mindig ugy probalod beallitani, mintha maskepp gondolnam. En mindig azt mondtam, hogy teljesen mindegy, hogy magyarul vagy angolul hozol cikket, de ne bulvart hozzal es ne a bulvarbol tajekozodj hanem hiteles forrasokbol! Kit akarsz megteveszteni? Ti hozzatok folyamatosan a bulvart, ti hozzatok a kulfoldi peldakat, ti altalanositotok egy-egy nagyon ritkan elofordulo esetbol. Es hiaba hajtogatod, hogy ez nem az oltasfanatikusokra igaz, hanem az oltas-kritikusokra, attol, hogy elmondod szazszor, nem valik igazza az allitasod.
Azokat a bizonyos "ulogumoidat" pedig nyilvan te is hasznalod,( csak tudnam mire.....) mert epp a tajekozodasra, informalodasra, tanulasra nem hasznalod oket
pedig inkabb arra kene. 
Birom, mikor leallsz vitatkozni egy szakemberrel......mert te jobban tudod, mint az immunologus?
Ezek szerint NEM OLVASTAD el a cikket! LOL
nagyjából ugyanazok a hülyeségek tűnnek fel sorra, mint a magyar alternatívmedicina-oldalakon (nem véletlenül, hiszen utóbbiak sokszor ezeket a cikkeket fordítják le saját tartalomnak). Meghökkentő módon azonban az általános iskolás színvonalú bakik, és atomreaktor-mikrosütő-sátánvízkristály szintű agyrémek sem rendítik meg a hívők elkötelezettségét Food Babe-ben. Akik között szép számmal megtalálhatók az oltásellenesek, a GMO-ellenesek és az összeesküvés-hívő mindenellenesek is.
Ezek a szálak szinte mindig összefutnak.... Akik elvakult oltásellenesek, azok bedőlnek az ilyen hülyeségeknek, mint akár antalvali, akár foodbabe, akár hibbantcsaba....
1. Nem igaz
2. Tudjuk. Ilyenkor mérlegelni kell.
3. aha...
4. Megfertőződés után , hát....((( Plusz az immunkompromittált személyek gondja..(((
Én nem a bulvárból tájékozódom. Tudod van magyar nyelvű bulvár és nem bulvár is, de ebből nem következik, hogy minden ami magyarul van, az bulvár. Mint ahogy az sem következik belőle, hogy minden ami angolul van, az hétszentség és igaz. Szóval úgy néz ki, hogy szerinted amit immunológus ír, az angolul van. Nem, van magyar nyelvű immunológus is..)))
Nem szép dolog kioktatni másokat, te se tedd. Ami sárkányt illeti, azaz az én megjegyzésemet, egy olyan hsz-ére írtam, ahol épp gúnyolódott valakivel, úgyhogy min. járt neki egy figyelmeztetés, mivel a saját anyanyelvén tévesztett. Tudod ebben a topikban akkor "kötöttem bele" először, amikor éppen megtévesztett téged és esetleg másokat is, akik nem tudták, hogy nem Magyarországon él, s a mondatait értelemszerűen az itthoni viszonyokra értették.
A nyelvtudásnál meg szépen gondold át, hogy mennyiben különbözik a te eseted attól, aki az ülőgumóival (by Germanus Gyula) tanul.
"Az a baj, hogy ti egy-egy nagyon ritka kiveteles tragediabol probaltok altalanositani, es nem a statisztikakat es alalanos tenyeket tartjatok szem elott. " Bizony, ezt próbáljuk neked (is) megmagyarázni, hogy ne tegyétek,mert itthon ezt teszik az oltásellenesek pontosan. Szóval ez a mi mondatunk..)))
És még: ne hozzatok mexikói meg más idegen országokból példákat, mert egyrészt ugye hmmm, másrészt meg ha igaz is, nálunk nincs olyan. Ha lenne, zsinórban lehetne a médiában, a neten beleütközni, de ha őszintén nézed a netes vészoldalakat, mindig ugyanaz a 2-3 személy háborog és rakja a tüzet, úgy téve,mintha többszázan lennének. Plusz : közülük se mindegyiknél oltás okozta a problémát, de egyszerűbb kétségbeesésünkben bűnbakot keresni, az oltás meg kéznél van, hiszen mindenki kap.
Hogy tetszik-e Neked az egy dolog, de ne a bulvarbol tajekozodj Eda, mert nem hiteles forras. Bulvarcikkek helyett inkabb azt olvasd el amit pl az immunologus ir. Tudom angolul van, esetleg kerj meg vkit hogy forditsa le neked. Egyebkent Roald Dahl esetet mar regebbrol ismertem. Termeszetesen nem igaz, hogy evi 20-an halnak meg Angliaban kanyaroban, legalabbis mar hosszu evtizedek ota nem. A kanyaro a mai fejlett nyugati vilagban mar nem egy sulyos es semmikepp sem halalos betegseg, a szovodmeny, a komplikacio nagyon-nagyon ritka. Az oltasok sokkal veszelyesebbek, sokkal tobb halalt es sokkal tobb komplikaciot okoznak. Az a baj, hogy ti egy-egy nagyon ritka kiveteles tragediabol probaltok altalanositani, es nem a statisztikakat es alalanos tenyeket tartjatok szem elott.
Es ne oktasd ki sarkanyt. Majd ha te is tobb nyelven beszelsz es irsz kifogastalanul....talan majd akkor......vagy akkor se.....
A cikk elejerol meg egy idezet:
Az allitas, miszerint az oltatlanok a kozosseget veszelyeztetik tudomanyosan nem indokolt. A legtobb mai oltas eleve ugy van megalkotva, hogy nem a fertozes terjedeset akadalyozzak meg, hanem pusztan a betegseg tuneteit csokkentik. (Ergo az oltas celja nem az, hogy a fertozest /jarvanyt megakadalyozza, hanem hogy a betegseg tuneteit csokkentse, vagyis az oltottak ugyanugy ateshetnek a betegsegen es fertozhetnek tovabb, csak tunetmentesen, vagy enyhebb tunetekkel.) Nyilvan az immonologus nem tamogatja az oltasok kotelezove tetelet es barminemu diszkriminaciot az oltatlan gyerekekkel szemben teljesen indokolatlannak tart.
"It is often stated that those who choose not to vaccinate their children for reasons of conscience endanger the rest of the public, and this is the rationale behind most of the legislation to end vaccine exemptions currently being considered by federal and state legislators country-wide. You should be aware that the nature of protection afforded by many modern vaccines – and that includes most of the vaccines recommended by the CDC for children – is not consistent with such a statement. I have outlined below the recommended vaccines that cannot prevent transmission of disease either because they are not designed to prevent the transmission of infection (rather, they are intended to prevent disease symptoms), or because they are for non-communicable diseases. People who have not received the vaccines mentioned below pose no higher threat to the general public than those who have, implying that discrimination against non-immunized children in a public school setting may not be warranted."