Az nlc. fórumon 20 éves fennállása óta közel 300 ezer témában indult csevegés, és több mint 1 millió hozzászólás született. A Facebook megjelenése és térhódítása miatt azonban azt tapasztaltuk, hogy a beszélgetések nagyrésze áttevődött a közösségi médiába, ezért úgy döntöttünk, a fórumot hibernáljuk, ezentúl csak olvasása lehetséges. Új hozzászólást és témát nem tudtok indítani, azonban a régi beszélgetéseket továbbra is megtaláljátok.
Kóklerek reszkessetek!
Létrehozva: 2013. május 7. 21:07
Na végre odacsaptak egy áltudományos kókler bandára!
http://homar.blog.hu/2013/05/07/bebukott_a_gvh-nal _az_energiaspiral
Ferenc felvette a harcot az ezoterikus kamutermékekkel, és bepanaszolta az energiaspirált. Az Echo Tv-n és a TV2-n is reklámozott mágikus energiaspirál a gyártó elmondása szerint mágneses piramisaival az asztmától a gerincproblémákon át a lábszárfekélyig a legkülönbözőbb betegségeken segít:
A GVH szerint viszont egyetlen állításukat sem tudják szóbeszéden kívül mással igazolni, ezért 12 millió forintos büntetés mellett a reklámozás beszüntetését ajánlotta nekik:
z nem hangzik túl tudományosnak. Tudod bizonyítani? Vagy valaki már megtette?"
Miért van itt valaki akinek van tudományos fokozata? Röviden TUDÓS?
Nincs. Akkor talán szerényebben kellene és nem ilyen fellengzősen.
Olyan furcsa hogy úgy teszel mintha az MTA tagja lennél.
"Benned is megvan. A képmutatás is és a hiányosságok is. Persze ezt lehet indulatból tagadni is, de túl sok értelme nem lesz. Ugyanúgy pótolsz, ahogy tf ők. Csak tagadod. Tehát hazudsz."
Bírom, hogy ezen kis szösszenet előtt azért gyorsan leírtad, hogy nem bántás..csak a tiszta jószívűséged, meg jóindulatod ugye... Hát szívem, nem írtam sehol, hogy nincsenek hiányosságaim, és azt sem, hogy ne lennék időnként képmutató, bár nem szokásom mást mutatni, mint ami valójában a nagy büdös helyzet. Ennek ellenére ezen utóbbit utálom, és hányok tőle.
Az ezosok azt mondják, te irányítod a sorsod. Ezt a leg rohadtabb dolog elfogadni egy "tudósnak". Mert akkor be kellene látnia, hogy elbaszta...
Azt sem írtam, hogy az ezotéria ellen lennék, úgy ahogy. Engem még nem láttál, olvastál a sorsom miatt mást okolni, de most nincs kit rugdosnod, megtalálsz engem, hát ha ettől leszel boldog..-)) ha lenne némi alapja annak amit mondasz/írsz, tán elgondolkodnék rajta, de te nem vagy az, aki egyáltalán azzal tisztában lenne, amit lekörmöl, csupán az érzéseidet adot itt át, ami a nicknevem láttán elönt.
És hogy miért pont neked írtam? Mert szeretek néha olyat is csinálni, aminek sem értelme, sem haszna nincs..
Igen. Azt látom. Tudom a mondatodnak szánt élt, de te ahhoz egy-egy ilyen kirohanásoddal kevés vagy, hogy engem bármiféle magamba nézésre ösztökélj, mert még az évek során a rosszindulatodon kívül egyetlen érvet sem sikerült felhoznod.
Aludj egy jót, az szokott segíteni. És könnyű is, bárki bármit is mond.
Az alvással sem voltak még problémáim, eljuthatnál arra a pontra, hogy a saját szarodat ne az én nyakamba akaszd. Ráadásul itt még messze nincs alvásidő, de mit érdekel téged, nyomás az ágyba oszt kuss.
Mi van? Nem volt jó a napod, és modt nekem esel?
Amit leírtál, az a kb 15 egymástól eltérő tudományos hipotézis egyike. Sem nem tény, sem nem bizonyított.
Abban a három mondatban, amit ebben az általad emgválaszolt hozzászólásban írtam, szerinted 15 egymástól eltérő tudományos hipotézis egyike? Melyik? Az, hogy álmainkban az adott napi benyomásokat dolgozzuk fel????? Ez neked hipotézis? Oszt tanultál esetleg valamit az emberi agyról, emrt nekem ezt a tankönyvemben tényként írta le a szerző.
Mire ez a fellengzés? Mármint, hogy aki nem ért veled egyet, vagy másként látja a dolgokat gyakorlatilag skatulyába teszed és lenézed?
oszt ezt emg honnan veszed? Melyik hozzászólásomban néztem én le valakit is? Vagy honnan tudod te, hogy én kiről, mit gondolok tőled akárhányezer kilóméterre? talán valami aztráltestben ide evett a fene mellém? Vagy nem tudtál kibe belekötni, és szokásodhoz híven engem találtál meg? Oszt gondolod, hogy nem szarom le magasról? Annyira nem érdekel a véleményed, hogy már vártam, mikor ugrasz a beírásomra, annak ellenére nekiveselkedtem.
Egyszer tedd meg a kedvemért, hogy felkeresel csak így ismeretlenül egy kínai, tibeti ,vagy más buddhista kolostort és bebocsátást kérsz és ki is várod, míg megkapod... szerintem jót tenne a "hangodnak".
Majd ha a tanácsaidra lesz szükségem, akkor szólok, szerintem oszd be a saját utadat, az enyémet meg hagyd meg nekem. Mérhetetlen gorombaság, és primitivség a másiknak ilyen fellengzős tanácsokat osztogatni, de hozod a formád szívem, a szívesség amit tőled elvárok meg a szokásos, de nem publikus.
Erre írtam, hogy "szintén zenész".
Nem ellenkezem mindennel, csak szeretem több szempontból megnézni, és szeretem előszőr mindig az összes létező magyarázatot felkutatni. nem mindig sikerül. A férjem egyébként ebben a nagyobb ász, ő rendesen megálmodja a dolgokat évekre előre, és totál pontosan leírja, mintha egy fénykép, vagy film lenne.
Szerintem ebben nem áll mesze egymástól az álláspontunk. Nyilvánvaló, hogy a tudomány úgy halad előre, ha a kutatók bevetik elvonatkoztatási képességüket és intuíciójukat és új területekre merészkedve új elméleteket állítanak fel.
Ezt a korábban megszerzett tudás, a sokszorosan bebizonyított törvények ismerete alapozza meg.
Az új felfedezés dicsősége az övék, de akkor teljesedik ki igazán, amikor a publikált elméletet mások alávetik ellenőrzésnek, megnézik, nincs-e a gondolatmenetben, levezetésben hiba, kísérletekkel igazolják.
A kémiai (pl. kötési) energia ugyanaz, mint a fizikai. Éppúgy tárolódik, munkát végez vagy épp szétszóródik.
Egyik sem különösebben "kézzelfogható", vagy éppen nagyon is az (attól függ, mit értesz ez alatt).
Lehet, hogy nem lehet lefotózni, de kísérleteket lehet végezni.
Pl. a kémiában, ha az X elem y grammját elégeted, akkor Z mennyiségű hő keletkezik. (Mindig, bárki is végzi a kísérletet.)
Tehát erről nem néhány tudós néhány tézise létezik, hanem sokszorosan igazolva van.
"Ez nem hangzik túl tudományosnak. Tudod bizonyítani? Vagy valaki már megtette?"
Azt hiszem, nem nagy gond.
Az egyes kémiai elemek elektronjainak kvantumos energiaszintjei (atomfizika, magfizika) és más fizikai tulajdonságok (pl. átmérő, tömeg) határozzák meg az elemek olyan kémiai tulajdonságait, mint pl. az elektronvonzó képesség. Tehát a fizikai tulajdonságoktól függnek az olyan dolgok, hogy a kémiai elemek mely más elemekkel hajlamosak reakcióba lépni és hogy a reakció beindulásához mennyi energia kell ill. mennyi szabadul fel.
Stb.
Erre mondom, hogy egy természettudomány van, csak különböző szempontok alapján és szerveződési szinteken tárgyaljuk, így lesz belőle fizika vagy kémia, vagy biológia...
5) Az utolsó válaszom, mire az idézett szöveget tudtad kipréselni még magadból, aminek már végképp semmi de semmi értelme.
Na kb ennyi az a tudás, amit itt képes vagy a magadénak tudni.
Én inkább nem jellemezném.
Minden jót a tudományos fokozathoz, amit ebben a topikban bizonyítottál.
///////////////////
Te frázisokat pufogtatsz a levegőbe, és közlöd velem, hogy nekem mi a vallásom. És ha még igazad is lenne, mi közöd lenne ahhoz, hogy nekem mi a vallásom?
Te mégis mire alapozod a mondandódat?
Nevetséges amit teszel, kár, hogy ezt nem veszed észre.
......................................................... ................................
4) Előkerült a sértegetés, a feltételezés, minden, csak üssön jól. Értelme ennek sincs.
Írsz mindent a vakvilágba. Semmi köze ahhoz, amire válaszolsz.
///////////////////
Neked minden tudományos tény olyan, mint ördögnek a tömjénfüst.
Maradnátok meg annál, hogy amiben hisztek, az egy valláspótlék - senki nem szólna egy szót sem.
Csak az a baj, hogy tudománynak próbáljátok beállítani. Ami alsó hangon is ÓRIÁSI parasztvakítás.
......................................................... ..................................
3) Aztán újabb válasz, ami célzottan szólt a tiédre.
/////////////////////
Irónia te beszélsz érvekről?
Mire gondoltál? Tele vannak a hsz-aid röhögő szmájlikkal. És igen, nem nevető, hanem röhögő.
Szóval te aztán engem v égképp ne kérj számon az érvek területén.
Azon kívül pedig nekem nem célom senkit meggyőzni, ezt is leírtam, de hát ugye ahhoz olvasni és értelmezni is kellene, ezáltal az érveknek sem látom értelmét.
......................................................... ..................................
2) Erre te ezt írtad, fogalmam sincs, hogy mit akartál vele, mert én ugyan semmi alapot nem adtam erre.
//////////////////
Tehát nem tudsz ellenérveket felsorakoztatni.
Akkor baromi erős lábakon állhat a ti "tudományotok"...
........................................................ .....................................
1) Ezt írtam nem neked:
///////////////////
Nos sajnálom, hogy ennyi maradt fenn a rostán.
Tényleg nincs értelme bármiről szót váltani.
................................................. .............................................
NEm bántás, de annak fogod venni. Lételemed.
Én azon gondolkodnék el, hogy miért kerít hatalmába az érzés?
Eggyel korábbi "okossságodban" fejtegeted a hiány okozta ezozást, hogy és miként jutnak el emberek az ezohoz, hogy pótoljanak valamit. Leírod itt, hogy a képmutatástól hánynod kell...
Benned is megvan. A képmutatás is és a hiányosságok is. Persze ezt lehet indulatból tagadni is, de túl sok értelme nem lesz. Ugyanúgy pótolsz, ahogy tf ők. Csak tagadod. Tehát hazudsz.
Meddig tartana nem magdra venni? Sokáig, hisz egy gumiszobának megteszi egy idegtépő nap után akár ez is...
Az ezosok azt mondják, te irányítod a sorsod. Ezt a leg rohadtabb dolog elfogadni egy "tudósnak". Mert akkor be kellene látnia, hogy elbaszta...
És hogy miért pont neked írtam? Mert szeretek néha olyat is csinálni, aminek sem értelme, sem haszna nincs... amolyan hátha alapon...
Aludj egy jót, az szokott segíteni. És könnyű is, bárki bármit is mond.
Amivel mást vádolsz az a hiba benned van azért ismered fel .
Gondolom akkor az összes nyomozó gyilkolt már.
Az alváskutatásoknak ezek szerint neked is utána kellene olvasnod. Amit leírtál, az a kb 15 egymástól eltérő tudományos hipotézis egyike. Sem nem tény, sem nem bizonyított.
Az elektromos folymatok olyan sokrétűek nem csupán az agyban, hogy jelenleg ténymegállapításra alkalmas gép/mérőeszköz, vagy bármilyen módszer nincs. Tippelgetni lehet, amit tudósaink - valljuk meg előszeretettel - meg is tesznek.
Köztünk legyen mondva a pár hozzászólásodat itt elolvasva csak egy kérdés fogalmazódott meg bennem: Mire ez a fellengzés? Mármint, hogy aki nem ért veled egyet, vagy másként látja a dolgokat gyakorlatilag skatulyába teszed és lenézed?
Egyszer tedd meg a kedvemért, hogy felkeresel csak így ismeretlenül egy kínai, tibeti ,vagy más buddhista kolostort és bebocsátást kérsz és ki is várod, míg megkapod... szerintem jót tenne a "hangodnak".
Hai!
Csupán telitalálat volt és fájt neki......
Minden energia . S milyen nevet agyak neki ,hogy tudjátok miről beszélek és a neve megfeleljen
Leírom de azzal nem leszünk előrébb .Ködszerű fehér áttetsző sáv ami mozdulatkor a gyertyaláng mozgásához hasonló. Szélessége eltérő embereknél és fénye is .Testvéremé fémes inoxhoz hasonló és keskeny tömörebb. A fiamnál szélesebb áttetszőbb és kékes (nagyon szép árnyalat). A színeket csak a fehér háttérnél érzékelem s általában egy alapszín ami halván. Olyan színt is látok amit nem tudok megnevezni .Ami számomra metakommunikációs alap az a sávszélessége meg a sűrűsége.
Nem kell neked megmagyaráznom, hogy számomra mit jelent a szeretet.
Nem tudod elfogadni, hogy nem azt, amit számodra vagy a "nagy átlag"(?) számára, illetőleg amit más megfogalmazott.
Te csak szeress úgy, ahogy tudsz, nekem hagyd meg azt, ahogy én tudok.
elhízott facebookos "mindenkit szeretek" kiteszi a fényképet a nagyseggű modellről:
"Az igazi férfi ezt szereti, csak a kutyák játszanak csontokkal". Az összes nagyseggű barátnője azonnal ezerrel lájkolja, mikor is odamegy a nem nagyseggű, és kijelenti, hogy nem kellene lecsontosozni azt, akinek nem kétméter alatt van a fenékkörfogata.
Nagyseggű "szeressünk mindenkit" azonnal törli a kissegűt az ismerősei közül, mert csak a kövéreknek lehet érzelmi élete azokat nem szabad megbántani.
A másikat nem fejtem ki, akik itt vannak már kb 10 éve, azok tudják miről beszélek, nem fogok neked többezer hozzászólást idefirkantani az egyik nagy ezobubustól itt az nlc-n, aki részegen azért kifordult magából rendesen, de azt másnap gyorsan töröltette, de alapból mindenféle AVH-s módszert alkalmazva csinálta ki azt, aki neki nem hódolt be, szó szerinti megfigyelési módszereket alkalmzva, a titkos fényképezgetésen a neki jelentőkön át mindent elképzelhetsz. ő volt az egyik legnagyobb szeretethirdető itt. Már eltűnt mint fing a szélben, eddig tartott nála.
És most nem térek ki a te leírt mondataidra sem, ahol a ködösítés magasiskolája látható, akinek a szeretet az nem érzelem, hanem mégis mi a fészkes fene?
:))) És az tekintendő pontos meghatározásnak, amit József Attila vagy Ady írt róla? Azt nekem el kell fogadnom és az a szeretet és punktum? :)) Ezt te sem gondolod komolyan.
Számomra a szeretet nem érzelem.
"Csak fizikai energia létezik? Az adenozin-trifoszfát pl. nem az."
Dehogyisnem. Mi lenne, ha nem az?
(Persze definíció kérdése. Ha arra gondolsz, hogy ez kémiai energia, akkor én erre azt mondom, hogy az is fizikai, mivel az egész kémiának a fizika az alapja. Más szerveződési szinten tárgyalják ugyanazt a természettudományt.)
Nekem még a hüjézés sem tetszik ezeken kívül.
Hozzáírnád harmadik pontnak?
Miért mindig feltételesmódban írsz? Hozz példát.
Számomra ezt jelenti a szeretet, ezt te nem írhatod felül.
Ilyenről szó sem volt, hogy valaminek az ellenkezője vár bizonyításra..
Én arról beszélek, hogy egy ember bizonyítása nem elégséges bizonyítás.
Tudod hány tézis forog a tudományos életben, amit eddig még senki nem kutatott, tehát nincs irodalmi háttere, amiből ki lehetne indulni ( = alátámasztja vagy ellenérvel a felvetett hipotézisre)? Sok.
Tény, hogy nagy általánosságban egy már meglévő témát próbálnak újra bizonyítani avagy cáfolni, de azért van, hogy valaki egy teljesen új témát vet fel. Akkor az az eredmény, amire ő egymaga jut, az bizony bizonyítottnak tekintendő, tehát új kutatási eredménynek.
Pofátlan az ezosokat Semmelweishez hasonlítani. Az ő módszere ugyanis bárki által használható volt, mindenkinek azonos eredményt hozott.
Ismét csak bólogatok.
Nem akkor szeretlek, ha egyetértek veled. Hanem akkor, ha elfogadom, hogy miképpen látod a világot annak ellenére, hogy nem értek vele egyet.
Ez még messze nem szeretet. Ez a tolerancia.
Én a nagy szeretetmellényesek tipikus megnyilvánulásairól írtam. Ezer, meg ezer példát hozhatnék.
Csak két dologgal van gondom:
1. Ha valaki keveri a szubjektív, kísérletileg nem megismételhető személyes tapasztalatait a tudományos módszertan alapján megszerezhető, objektív ismeretekkel.
2. Ha valaki azt hirdeti, hogy a szubjektív, kísérletileg nem megismételhető személyes tapasztalatok felülírják a tudományos módszertan alapján megszerezhető, objektív ismereteket.
Tökéletes összefoglaló!
az adenozin trifoszfát a sejtanyagcserében szerepel mint energiahordozó, azaz nem maga az energia, a pofon osztása meg pontosan meghatározható energiaveszteséggel jár, szóval példának rossz
Én arról beszélek, hogy egy ember bizonyítása nem elégséges bizonyítás.
Egyidejűleg, azonos feltételrendszer mellett nem létezhet olyan, hogy valami és annak az ellenkezője is bebizonyítható.
Neked akkor van igazad, ha az idő múlását figyelembe vesszük és a tudományt történeti szempontból vizsgáljuk. Nyilvánvaló, hogy a távcső felfedezése előtt más volt az a feltételrendszer, amivel a csillagos eget lehetett vizsgálni és az elméteket bizonyítani, mint a távcső felfedezése után.
Kb. ez az érvelésetek. A másik - tényekkel alátámasztható - véleményét lenevetségesezni.
LOL a köbön. :-D
ha nem érzelem, akkor mi?
Egyébként ez a kinek mit jelent téma...
Ezt akkor szoktátok előhozni, mikor nincs érv.
A szeretet elvont fogalom, ettől még pontosan meghatározható. A milyensége változó.
Vagy figyelem eltereléssel miként iktatható ki a fájdalom percek alatt
Erre van az adrenalin. Tömegkatasztrófánál sok esetben a sérültek akkor kezdik érezni, hogy hatalmas lyuk tátong rajtuk, amikor már kiszabadultak a romok alól.
vagy az álmok mikre felébredve tisztán emlékszem és utmutatok arra ,hogy adott szituba mi a teendőm ...
Kicsit nézz utána az alváskutatásnak, az agy sok esetben alvás közben dolgozza fel az adott információkat, és a megoldással rukkol elő reggel. Csodálatos versek születtek, így, és felfedezések is.
A megérzések vagy életképek mik előre vetitődnek
Szintén zenész
Bocsánat, nem akartam pofátlan lenni, csak szemléletes.
Az ezotéria nem egyenlő a kóklerekkel, ahogy már a topikban párszor elhangzott. Kevered a fogalmakat.
Kinek mit jelent a szeretet.. Van erre pontos definíció? Nincs. Egyéni megítélés alapján történik.
Számomra pl. a szeretet nem érzelem.
"Párhuzamos síkok ...nincs találkozó pont."
Köszönöm, a szó jelentésével tisztában vagyok.
"Mikor fogok én tudományos magyarázatot kapni arra ,hogy miért látok energiasávot emberek körül és ezt miért csak pár éve."
Közelebb jutunk a tudományos magyarázathoz, ha nem teszel a tapasztalásod mellé olyan, jól definiált fizikai jelentéssel bíró szavakat, mint pl. "energia". Az emberi szem nem energiát érzékel, hanem fényt.
Tehát először is pontosan kell leírnod azt, hogy mit látsz és milyen körülmények között.
"Vagy figyelem eltereléssel miként iktatható ki a fájdalom percek alatt és nem vagyok ezzel egyedül több ember képes erre"
Erre írhatom, hogy pszichés dolog? Lehet vizsgálgatni az emberi agyat fájdalomérzés közben. Vannak is ilyen kísérletek.
1. Ha valaki keveri a szubjektív, kísérletileg nem megismételhető személyes tapasztalatait a tudományos módszertan alapján megszerezhető, objektív ismeretekkel.
Ezt éppen a szkeptikusok erőltetik. De vajon miért??
2. Ha valaki azt hirdeti, hogy a szubjektív, kísérletileg nem megismételhető személyes tapasztalatok felülírják a tudományos módszertan alapján megszerezhető, objektív ismereteket.
A kettő nem összehozható az ezotéria kapcsán.
Főleg, emrt ez a "jajj de szeretek mindenkit2 általában csak addig tart ameddig egyetértenek az illetőval, vagy leírja ezt a szöveg elején, utána meg végigalázza a beszélgetőpartnerét cak emrt annyira telve van szeretettel.
Nem akkor szeretlek, ha egyetértek veled. Hanem akkor, ha elfogadom, hogy miképpen látod a világot annak ellenére, hogy nem értek vele egyet.
Aki pedig végigalázza(?) a beszélgetőpartnerét, az nem szeret. Hatalomra vágyik.
Szeretem kibékíteni az ellentéteket. Nem mindig sikerül ám.
A tudomány képviselőinek is el kellene fogadni az alternatív szemléletmódot (enélkül nem is tudnának előrelépni, véleményem szerint) és az ezotéria képviselőinek is magukévá kell tenni a tudományos szemléletmódot. Persze nem a szemellenzős fajtáját.
Ha rajtam múlna mindenkinek betiltanám a szemellenzők használatát.
A tudomány felülírja sokszor önmagát is, példának vehetjük az atomelméletet, ha már úgyis arról volt szó. Nincs semmi kőbe vésve. Csak azt mondhatjuk, a tudomány jelenlegi állása szerint...
Nem tudom, te mennyire veszel részt a tudományos életben, de nincs igazad. Valaki feltesz egy kérdést, arra keresi a választ, tudományos kísérlet formájában, adatokat gyűjtve, kielemezve és levonva a következtetéseket ezekből. Na most két év múlva valaki bevezet egy új mérőeszközt, amivel megméri ugyanazt a valamit, ezért más eredményekre jut. Ezért tehát mindkét eredmény helyes, az adott feltételekkel vizsgálva. Akkor az volt a helyes, most pedig emez tekinthető annak. Ahogy a tudomány fejlődik, ugyanarra a hipotézisre rendre más eredmények fognak születni. Ez mindig is így működött.
Mit jelent, hogy objektíve bizonyítva van valami? Mondj egy példát is.
Most ott a gond, hogy azt gondolja, hogy érzékeli az 5. dimenziót, vagy, hogy érzékelnek valamit, vagy ott, hogy alapból: 5. dimenzió?
11 van ha jól tudom.
Ebben az esetben szerintem feltehető, hogy három ember érzékel valamit, amit ugyanúgy írnak le, ha egymástól függetlenül írják ezt le, akkor már a nagy számok törvénye alapján (mivel ezek egymásra találtak), feltehető, hogy van ott valami, mert csak adott számú embercsoport találkozik azon a kereszteződésen, és nem több, ergo, adott számú embercsoportból három ugyanazt érzékeli, tehát valószinűsíthető, hogy az a valami egy létező dolog. Az, hogy ez az 5.dimenzió lenne, az más kérdés.
Pofátlan az ezosokat Semmelweishez hasonlítani. Az ő módszere ugyanis bárki által használható volt, mindenkinek azonos eredményt hozott.
Ellentétben az áltudományos butaságoktól.
Semmelweis példája egyébként bár számára tragikus, de mutatja, hogy bizonyítékok után a tudomány elfogadja a tudományos módszereket, elméleteket. Gondolj például Wegenerre.
A megérzések vagy életképek mik előre vetitődnek vagy az álmok mikre felébredve tisztán emlékszem és utmutatok arra ,hogy adott szituba mi a teendőm ...s ezzel se vagyok egyedül .
Vagy az agy frekvencia áthangolásokat .... ezt már tanitják s mérhető is. Csakhogy ezos szórakozásként bvan elkönyvelve nem vesszik komolyan.
Igen vissza. És láttam, hogy ezt írtad:
"Már annál a fázisnál tartanak ki itt az okosabb. Ezt már csak akkor fogják turszálnyalni mikor elkezdődnek a tömeges mikrocipbeültetések az agyba s lesz nagyobb tárhelyük."Ami arra vonatkozott, hogy -1- nem tudományos ember. Igen, ezt látjuk. Megjegyezném, hogy az agyba még jócskán fér ismeretanyag, a tömeges microchip-re ezen oknál fogva még nincs szükség. És minden egészséges ember agya képes lenne tudományosan is szemlélni az általa megélt dolgokat, csak ahogy látom, nem tudományosan kellene szemlélnünk, hanem szeretettel, és akkor nem kötözködne senki sem a nem tudományos érvekkel szemben tudományos cáfolatokkal..
Értem..
Akkor ez az ők közös szubjektív tapasztalata (ha lehet ezt így mondani), amennyiben van eszközük arra, hogy egymásnak át tudják adni. Ha ehhez elég jó a kommunikáció.
Te érzékeled az 5. dimenziót?
Én csak mint jelenségre reagáltam, de idegent nem tudok szeretni, ahhoz kell némi ismeret is.
Szerintem a fórumon való beszélgetés során egyáltalán nincs képünk a másikról, így a hibáit sem találhatjuk, nem is fókuszálhatunk rá, a leírt mondandóban ezzel szemben lehet keresni hibákat, ez ugyanis a vita lényege (nem a veszekedésé). Az utóbbi már személyeskedés, ami ismeretlen emberekkel alapból értelmetlen.
Ebben megállapodhatunk.
"Mi a gond a vallásokkal? Mi a gond az ateistákkal? Mi a gond a misztikumokhoz vonzódó emberekkel? Ezotéria?"
Nekem aztán semmi gondom ezekkel. Csak két dologgal van gondom:
1. Ha valaki keveri a szubjektív, kísérletileg nem megismételhető személyes tapasztalatait a tudományos módszertan alapján megszerezhető, objektív ismeretekkel.
2. Ha valaki azt hirdeti, hogy a szubjektív, kísérletileg nem megismételhető személyes tapasztalatok felülírják a tudományos módszertan alapján megszerezhető, objektív ismereteket.
Hibakereső mikor beszélgetés közben csak a másik hibáira fokuszálok. Olyankor ha vádaskodás meg itélkezés a fő vezérvonal akkor a téma beszükül ... s elapad .
Tegyük fel, hogy Géza azt mondja, érzékeli az 5. dimenziót (mit is értünk pontosan ez alatt?) és a párhuzamos léteket (mit is értünk pontosan ez alatt?).
Honnan tudja Mari, hogy valóban létezik 5. dimenzió és léteznek párhuzamos létek, vagy Géza csak képzelődik?
Honnan tudja Mari, hogy a Géza és Erzsi által érzékelt 5. dimenzió és a párhuzamos létek ugyanolyanok?
Így továbbgondolva eljutunk addig a kérdésig, hogy vajon a világ tényleg teljesen megismerhető-e? És hogy mihez kezdjünk azzal a részével, amit még nem ismerünk, viszont tapasztalataink lehetnek róla.
Szubjektív, kísérletileg nem megismételhető, személyes tapsztalatok.
Én azt gondolom, ezeket mindenki egy rendszerbe foglalja önmagának.
Ebből áll össze az egyéni szemléletmód, ami mindannyiunknál különböző, persze lehetnek átfedések.
Mi a gond a vallásokkal? Mi a gond az ateistákkal? Mi a gond a misztikumokhoz vonzódó emberekkel? Ezotéria?
Planck is csak próbálta megérteni, amit megismerni (még) nem tudott.
Szerintem meg ez a legnagyobb hazugság. Ki merem jelenteni, hogy az ember normális működésének a velejárója, a harag, és a gyűlölet is, és az nem komplett aki azt állítja, hogy képes, és akar mindenkit szeretni, és mindenre szeretettel tekinteni. Mondjuk ez a "szeretet maszlag" amitől úgy kapásból a falra mászom, és alapból nyugodt mivoltomat felváltja a "képmutató, hazug," felkiáltással az indulat.
Főleg, emrt ez a "jajj de szeretek mindenkit2 általában csak addig tart ameddig egyetértenek az illetőval, vagy leírja ezt a szöveg elején, utána meg végigalázza a beszélgetőpartnerét cak emrt annyira telve van szeretettel. Ilyenkor jó lenne, ha lenne mellettem egy hánytál.
Mesél róluk mikét távozik a lélek a testből ...meg tudatmorosítás hatására mikét peregnek le az élet eseményei úg, hogy érzékeli azt milyen hatással voltak tetei a jelenlevőkre ... meg a testelhagyásról amik a valóságban pillanatok de odaát ahová az idő keze nem ér el hosszas folyamat ....meg milyen mikor nem 180 "-ban látod a világot . Meg milyen ha nem kell az arc meg test és úgy is tudod ki van melleted ....meg milyen ha a komunikáció nem a szavakkal történik .
.
Majd könyvet ír róla és milliok rácuppanak
Volt, van egy elképzelésem, véleményem.
Nem kértem számon bárkin is azt, amit véleményez, amit magáénak akar tudni.
Ha jól emlékszem, senkire nem akartam akasztani a saját elképzelésemet.
De éppen te kezdtél kopogtatni, amiből én ezzel a két sorral léptem ki.
Tudod van az a téma, ahol már nincs tovább értelme semminek, mert a végtelenségig lehet hajtogatni a dolgokat anélkül, hogy a nézőpont valahol is közeledni.
Na erre nem vagyok vevő.
"Nem így van. Ha egy tudós bebizonyítja a saját hipotézisét, akkor be van bizonyítva. Ez független attól, hogy előzőleg ugyanennek a hipotézisnek valaki más az ellenkezőjét bizonyította. A tudomány(os élet) így működik, ezért van fejlődés. "
Nem, a tudományos élet nem így működik. Bebizonyítva csak akkor van valami, ha objektíve van bizonyítva.
Egy bizonyítás és az ellenkezőjének bizonyítása esetén az egyik hibás. Hibás bizonyításra pedig csak újabb hibás absztrakció, hipotézis épülhet. Arra pedig nem épülhet alkalmazás. -> Zsákutca.
Többé-kevésbé átolvastam a topicot, olvastam az érveléseket pro és kontra, azt látom a lónak két oldala van, de a hátára kevesen akarnak felülni.
Először is tisztázni kellene azt, hogy mi is az ezoteria. Mert nem a kóklerség, nem a mások átverése és hasonlók, hanem egy olyan életforma, amely azon tanításokat, és titkokat akar emgismerni, amelyek sokáig elzárva voltak a tömegek előtt.
Nos ez nagyon vonzó igaz? Mindenki -és ebbe beletartoznak a tudósok is- ismerni akarja az élet nagy titkait, és nincs is ebben semmi kivetni való. Maga a megismerés iránti vonzódás nem jelent semmi rosszat.
A rosszat -mint mindig - a motivációk jelentik.
Legtöbbször akkor fordulnak ilyen irányba az emberek, amikor az életük olyan pontjához érkeztek, amelyben nem látnak semmi alternativát, keresik a megoldást. Lehet ez életviteli válság, pszichés, anyagi, akármi. Egy olyan ürességre keresik a megoldást, amelyre enélkül is tudniuk kellene a megfelelő lépést. De nagy a nyomás, nagyok az elvárások, legjobbnak kell lenni, különlegesnek, többnek mint átlag, máskülönben az áradat eltipor, vesztes marad, alulmarad, elbukik. Ez a mai világ értékrendje. Nem lehetsz értékes, ha csak önmagad vagy, ha csak mint egyszerű, földi halandó akarsz egyáltalán a felszínen maradni, mert manapság már azzal értéktelenné válsz, ha nem vagy több, jobb, gazdagabb, szebb, vagy -és itt jön az ezotéria - nem vagy olyan tudás birtokában, amely csak a kiválsztottaknak adatik meg.
Azt gondolom, hogy ennek az egész megismerési folyamatnak nem így kellene elkezdődnie. Nem ilyen ingerek alapján, nem kétségbeesés alapján. Ez a kétségbeesés nem feltétlenül látványos, nem olyan, mint amire azt mondják, hogy minden haldokló hirtelen hívővé válik. Sokszor csupán elégedetlenség, a társadalmi ranglétrán betöltött elégtelen helyzet (az egyén többre vágyik, sokszor sznobizmus miatt, sokszor tudatlanság miatt, sokszor a külvilág felől érkező elvárások miatt).
Nem látni kívülről, hogy Átlagos Büngyörke konyhai kisegítő mikor érezte azt előszőr, hogy ő kiválasztott akar lenni, csak megtörténik. Talán mert többre vágyik, és önnön korlátait már felismerte, tehát tudja: neki az élet ezt osztotta, se kedve, se tehetsége, sem kitartása ahhoz, hogy változtasson, megkeresi a legkönnyebb utat. Ez a veszélyes. Ez nem azt szolgálja, hogy Büngyörke valóban többé, jobbá váljon, hanem csak egy álomvilágot kreál neki, amiért effektive nem tesz semmit, valójában nem változik, valójában nem fejlődik sehova.
Az ember ahogyan idősödik, megtanulja a világot összességében szemlélni, már van annyi tapasztalata, hogy lássa a hogyanokat, és a miérteket (optimális esetben), és sokszor mégis ottmarad a hiányérzet, hogy ez valahogyan így, nem klappol. Hol a válasz? Keresi, kutatja, és a meglévő ismeretanyag sokszor kérdéses válaszokat ad, de az ember nem az a fajta aki megelégszik ezzel. Vagy történnek olyan dolgok az életében, részese, tanuja lesz olyan eseményeknek, történéseknek amelyekre egyszerűen NINCS magyarázat. (velem megestek ilyenek). Ilyenkor ugye az egyén nem hisz a saját szemének, sokszor elkönyveli, hogy fáradt volt, és nem látta a lényeget, belemagyarázott a fantázia, elveti..de van, amikor nem egyedül éli ezt emg, nem egyedül tapasztalja meg, és akkor ott állnak néhányan ugyanazokkal a kérdésekkel, és válasz sehol. Ilyenkor óhatatlan, hogy kutatni kezd. Jó esetben nem nézik komplett hülyének, hanem olyan utakra kerül, ahol mások is csak kutatnak, vagy próbálnak vele együtt válaszokat találni. Nos sok esetben válasz nincs, de ez nem baj, mert az ember kicsit megtanulja másképpen nézni a világot.
Én amagam részéről messzemenőkig a nyugati orvoslás mellett vagyok, de tapasztaltam már, hogy a placebo is képes gyógyítani -szerveket is, azaz az emberi elmének nagyon is nagy szerepe van abban, hogy egy betegség kimenetele mi lesz. Láttam haldoklókat, akik képesek voltak megvárni a vágyott látogató érkezését, és láttam, akik feladják, holott esélyük lett volna, de egyszerűen elvetették azt a lelki erőt, amely segíthetett volna. Ezek létező, megmagyarázhatatlan dolgok, amelyekre azért tényleg nincs konkrét indok, csak széttárt kezek, és a tény, hogy igen, létezik. Azt is látom tehát, hogy a nyugati orvoslás nagy hibája, hogy a testet nem egészként, hanem mint adott beteg szerv kezelik, és ez nem jó. És mint én magam is egy test tulajdonosa, szeretném, ha majd amikor szükségem lesz rá, akkor úgy tekintsenek erre a testre, mint szervek összefüggő rendszerét, amelynek a tökéletes működéséhez szükséges annak a bizonyos léleknek-pszichének is az egészségére. És szeretném, ha tudomásul vennék, hogy ezen utóbbi a legtörékenyebb, mert a legtöbb támadásnak van kitéve, mert az ember elsősorban érzelmi lény -legalábbis szeretném, ha így lenne.
Tehát mi is az az ezotéria? Elsősorban egy állomás az ember életében, ahova mindenki eljutt egy-egy életszakaszban. Hogy kinek, milyen módon nyilvánul emg, az egyénenként változó. Sok esetben érzékeny időszakban, amikor bárki azonnal kérdés nélkül kap a segítségért, és ezt sokan ki is használják gátlástalanul, mert kiszolgáltatott, emrt beteg, mert haldoklik, vagy valakije haldoklik, és minden lehetőséget meg akar ragadni.
Kaptam már szivélyesség álcája alatt ezobubusoktól éveken keresztül gyomorba rúgásokat, és így utólag köszönet érte, amiért még időben észhez térítettek, hogy mekkora hazugság is lehet ez az egész. Egy szerettem halálakor nyitott voltam, mint a portok a számítógépemen, és úgy rohantak le, mint azok a bizonyos vírusok. Ettől függetlenül nyitott maradtam, és nem jeletem ki, hogy ez úgy ahogyan van hazugság, mert ez így nem igaz. Ellenben nagyon is érzékeny kis antennákat sikerült magamra szereznem az ezekhez hasonlókhoz, és igen, néha jókat tudok derülni az egészen, de azért nem csuktam be minden portot, mert igen: sok megválaszolatlan kérdés van még, és jó ezen az úton kicsit kutakodni.
Az iskolákról: az Észbontó műsorban a két agytröszt csajszi közül mindkettő főiskolára, vagy egyetemre járt. Nem gondolnám, hogy a diploma a belépő a homo sapiens csoportba, és azt sem, hogy a diploma hiánya kizáró ok lenne.
Én is megtaláltam ezt a fordítást.
"Olyan mint anyag, nem létezik."
Ezt inkább úgy fordítanám az eredeti alapján: "Anyag nem létezik, mint olyan."
Így más a jelentése. Az "elme" továbbra is lehet gondolat vagy értelem, szintén más jelentéssel.
Mindezzel csak azt szeretném mondani, hogy továbbra is jó volna ismerni a beszéd többi részét, hogy megtudjuk, pontosan miről beszél Planck.
"Abban igazad van, hogy ez még nem bizonyíték semmire, hanem csak Planck véleménye arról, ami nem kézzelfogható."
Igen.
De ennek is többféle olvasata lehet. A XX. század elején, amikor Planck és mások a kutatási eredményeiket elérték, mind a relativitáselmélet, mind a kvantumelmélet eltávolodott attól, ahogy az ember általában a világot szemléli.
Előbbire példa, hogy az "emberléptékű" sebességek világában azt hihettük tapasztalataink alapján, hogy a sebesség összeadódó mennyiség. De kiderült, hogy nem az (relativitáselmélet). És ugyancsak azt hihettük tapasztalataink alapján, hogy a hely és a sebesség egymástól független mennyiségek, de kiderült, hogy nem (kvantumelmélet).
Tehát ezen a ponton a fizika elkezdett nem kézzelfoghatóvá válni, mert tulságosan be vagyunk zárva az "emberléptékű" tapasztalatok szemléletébe.
Mindazonáltal a relativitáselmélet és a kvantumelmélet eredményeihez is a tudományos módszertan vezetett el.
Természetesen nyitva marad az a lehetőség is, hogy Planck itt nem az anyag nem annyira kézzelfogható természetéről beszél, hanem valóban egyfajta intelligens elméről, szellemről, de akkor ez nem tudomány...csak, mint mondod, vélemény.
A tudomány is foglalkozik, az ezoteria is.
Mivel?
Csak az ezoteria nem tudományos módszerekkel, nekik elég bizonyíték, ha mari néni azt mondja.
Nem elég. "Nekik" a tapasztalat a bizonyíték.
A beszűkült világban élő ember meg nem mindig hisz a szemének vagy a tapasztalatainak, hiszen a tudósok mást írtak erről, tehát olyan állat, mint a zsiráf, márpedig nincs.
Mari néni azt mondja ... az a szorakoztató ipar mellékvágánya
Az ezotéria azzal foglalkozik, amivel a tudomány már nem.
Ez így nem igaz. A tudomány is foglalkozik, az ezoteria is. Csak az ezoteria nem tudományos módszerekkel, nekik elég bizonyíték, ha mari néni azt mondja.
Az ezotéria nem tudomány. Innentől kezdve teljességgel felesleges annak jegyeit keresni benne és összehasonlítani a tudományos kutatások mérőeszközeinek eredményeivel.
Az ezotéria azzal foglalkozik, amivel a tudomány már nem.
Esetleg a sötét energia. De az a sötét, már ott volt eredetileg is.
Eszembe jutott valami a topikban folyó vitáról.
Semmelweis, az anyák megmentője, amikor előállt az elméletével, senki sem hitt neki. Hiába működött az általa ajánlott módszer, nem alkalmazták, egészen addig, amíg bizonyítékot nem találtak rá, hogy tényleg van értelme a műtétek során a fertőtlenítésnek.
Gondolkozz, ez a szemellenzős szemléletmód nem ismerős?
Ki áll a Sötét Oldalon?
Ha visszaolvasod a topikot, Te vajon melyik oldalra álltál volna?
Ami nincs bizonyítva az nem létezik?
Nem így van. Ha egy tudós bebizonyítja a saját hipotézisét, akkor be van bizonyítva. Ez független attól, hogy előzőleg ugyanennek a hipotézisnek valaki más az ellenkezőjét bizonyította. A tudomány(os élet) így működik, ezért van fejlődés.
Találtam egy másik fordítást.
"Egy olyan emberként aki az egész életét a tiszta fejű tudománynak szenteltem, az anyag tanulmányozásának, a következőket tudom elmondani önöknek az atomokról:
Olyan mint anyag nem létezik. Minden anyag egy olyan erőből származik és létezik amely az atomi részeket rezgésbe hozza és összetartja ebben az apró naprendszerben. Ezen erő mögött fel kell, hogy tételezzük a létezését egy tudatos és intelligens elmének. Ez az elme az összes anyagnak a mátrixa."
"As a man who has devoted his whole life to the most clear headed science, to the study of matter, I can tell you as a result of my research about atoms this much:
There is no matter as such. All matter originates and exists only by virtue of a force which brings the particle of an atom to vibration and holds this most minute solar system of the atom together. We must assume behind this force the existence of a conscious and intelligent mind.
This mind is the matrix of all matter."
Abban igazad van, hogy ez még nem bizonyíték semmire, hanem csak Planck véleménye arról, ami nem kézzelfogható.
De attól még ez volt a véleménye.
"Számomra a kérdés az, hogy a magam dolgában lássak világosan.
Ehhez pedig meglepődnék, ha volna tudományos alátámasztás."
Természetesen, jogod van hozzá, hogy számodra ez legyen a kérdés.
De az 545-ösben azt feszegetted, hogy a tudomány mit fogad el és mit nem. Én erre reagáltam, így kezdtünk beszélgetni ebben a topikban.
Érdekes, te az 545-ös hozzászólásban azt írtad Ancsának, hogy "jól beszélsz", miközben az ő hozzászólása szinte teljes egészében röhögő szmájlikból állt.
Számomra a kérdés az, hogy a magam dolgában lássak világosan.
Ehhez pedig meglepődnék, ha volna tudományos alátámasztás.
Attól, hogy a kutató - akár képzett, akár képzetlen - hisz benne, attól még minden változatlan.
Érdemes elolvasni ezt linket.Kicsit hosszú, igaz.Remek összegzés.
http://konyv.uw.hu/alternativ_gyogyaszat.html
Te frázisokat pufogtatsz a levegőbe, és közlöd velem, hogy nekem mi a vallásom. És ha még igazad is lenne, mi közöd lenne ahhoz, hogy nekem mi a vallásom?
Te mégis mire alapozod a mondandódat?
Nevetséges amit teszel, kár, hogy ezt nem veszed észre.
Jav.:
-Hippokratész (kétszer írtam)
Az Uj medicina - a Dr Hamer ... mekkora perei voltak... Tuti rakgyogyito modszereirol hires , ugye?
Ket apolonoje elarulta hogyan apoltak a rakosokat bio modszerrel es energiaval , leallitva minden gyogyszert es kezelest.
Ugy csinalta a Dr Hamer a jo statisztikat , hogy a hatar mellett volt a klinikaja es a vegso orakban atpakoltatta meghalni a beteget a szomszed korhazba...igy nala 0 halalozas volt...
Volt mar errol az uj medicinarol egy véres topik , mindjart elokeresem
Nem tudom, szerintem engem csupán az tesz "tudományos emberré", hogy ismerem a tudományos módszertan működését és az eredményeinek egy részét.
A tudományos módszertan elvei pedig rendkívül egyszerűek és világosak. Már írtam erről itt a topikban.
Szerintem ezek nem annyira merev kasztok, hogy "tudományos" meg "tudománynélküli". Ha valaki eljut a "mi létezik?" kérdéstől a "hogyan lehet megtudni, hogy mi létezik?" kérdésig, akkor máris tett egy nagy lépést.
Vagy akár: "hogyan tudták meg (Arisztotelész, Kopernikusz, Galilei, Hippokratész, Planck, Hippokratész, Mendel, Darwin, ...) hogy mi létezik?"