Az nlc. fórumon 20 éves fennállása óta közel 300 ezer témában indult csevegés, és több mint 1 millió hozzászólás született. A Facebook megjelenése és térhódítása miatt azonban azt tapasztaltuk, hogy a beszélgetések nagyrésze áttevődött a közösségi médiába, ezért úgy döntöttünk, a fórumot hibernáljuk, ezentúl csak olvasása lehetséges. Új hozzászólást és témát nem tudtok indítani, azonban a régi beszélgetéseket továbbra is megtaláljátok.
Miért nem tagadhatom meg?
Létrehozva: 2013. március 7. 08:07
Újra és újra botrányok kísérik a kötelezően előírt védőoltásokat. Most egy 14 éves lány édesanyjának kétségbeesett hangfelvétele járja be a közösségi oldalakat.
Nők Lapja Café: Oltás rendőri vezénylettel?
Nők Lapja Café: Oltás rendőri vezénylettel?
:-)
én tudom:-)
és azt is tudom, milyen az ember. Ha b.meg van, mindig mást okol...
csak néhány topik: miért megy betegen dolgozni a kolléga, vagy mit csinált a gyermekvédelem az éhenhalt csecsemő esetében....
Ha nem is orvosi, de má sirányú tapasztalataim vannak, pld az áruházban, ahol - míg anyuka válogatott az üzletben - a gyermek belekapaszkodott a mozgólépcső korlátjába, és felhúzatta magát az emeletre, ahonnan aztán leesett:-( Na, ilyenkor "forgatják" az üzemeltetőt, hogy miért nem volt ott őr, aki leszedi (nem is értem, hogy), volt-e jelzés (piktogram), hogy az tilos, stb, stb...
(meg persze orvosi is, de az már tészta, akarom mondani téma)
"2 "ember szabadsaga/jogai addig terjednek amig masok jogait nem serti vele"
Ezzel a mondatával igazolja éppen, hogy nekünk, a többségnek van igaza. Ugyanis az a közösségben élő ember, aki nincs oltva, csökkenti a társadalom ún. átoltottságát. És növeli annak esélyét, hogy esetleges betegsége esetén megfertőzzön valakit - aki például fiatal koránál fogva még nincs oltva.
Ha szabad választást akar, rendben, de akkor vonuljon ki a társadalomból, éljen remeteként valami isten háta mögötti helyen, ahol legfeljebb madarakat lát. És fogadja el, hogy betegsége esetén maradnak a füvek, teák, meg amit talál. Ugyanis ha társadalomban élek, akkor elfogadom a közösség szabályait. Ha meg nem - akkor ne éljek társadalomban.
Ennyi.
"Ezek lehet vadak, Dr AW a mai napig fenntartja artatlansagat, folyik a birosagi per is az artatlansaga ugyeben. Azok az oldalak, amik elitelik AW kutatasi eredmenyeit azt irjak, hogy a feltetelezesei bizonyitottan hamisak voltak. De arrol nem talaltam sehol semmit, hogy hogyan bizonyitottak azt, hogy nincs osszefugges az oltasok es autizmus/agykarosodas kozott."
Nos, én leírtam neked, hogy miért rossz az elmélet, amit nevezett doktor állít.
És már ne haragudj, de a doktort már jogerősen elítélték, milyen perről írsz?!
"Dr. Andrew Wakefield 12 munkatársával együtt 1998-ban bizonyítani próbálta, hogy az autisták bélbetegségét a kanyaró oltásból származó kanyaró vírus genetikai töredékének a bélfal anyagába való beépülése okozza. Állítása szerint az autista gyermek minél több MMR oltást kapott, annál nagyobb arányban mutatott autisztikus regressziót a fejlődésében és annál súlyosabb bélrendellenességek alakulnak ki nála.
Andrew Wakefield tanulmánya az MMR oltás és az autizmus állítólagos ok-okozati kapcsolatáról 1998-ban jelent meg a Lancet tudományos folyólapban. A megjelenését követő években más kutatóknak nem sikerült bizonyítani az állításait. A tanulmányt jegyző 13 szerző közül 2004-ben 10 visszavonta azt, amikor kiderült, hogy Wakefield olyan ügyvédektől fogadott el pénzt, akik a kombinált oltáshoz használt vakcinákat gyártó gyógyszercégek beperelésén dolgoztak. 2010-ben a Lancet is visszavonta a cikket A British Medical Journal (BMJ) folyóirat az adatok alapos elemzését követően 2011-ben szerkesztőségi állásfoglalásban tudományos csalásnak minősítette Wakefield eredményeit. Andrew Wakefield-et 2010-ben kizárták az angol orvosi jegyzékből, nem praktizálhat.
A történetben szerepet játszott Brian Deer oknyomozó újságíró, honlapján részletesen elolvashatjuk az egész történetet a kezdetektől. Wakefield nem tájékoztatta a Lancetet, hogy anyagi támogatást kapott egy ügyvédtől, aki éppen vakcinagyártó cégeket perelt autista gyerekek szülei nevében. Wakefield arról sem tájékoztatta az újságot, hogy a cikk megjelenése előtt szabadalmat nyújtott be egy "biztonságosabb" MMR vakcinára. Deer arra is fényt derített, hogy a közleményben közölt eredményei is hamisítottak. Visszakeresték a cikkben szereplő 12 autista gyermek egészségügyi dokumentációit, és abban más panaszok és más kórtörténet szerepelt, mint amit Wakefield állított. A cikk állítása szerint 11 gyermek vastagbélbiopsziája kóros volt - kiderült, a 11-ből 7 esetben a patológia teljesen normális leletet adott ki, rejtély, az elemzés során hogyan alakultak "kórossá". Ennek az eredménynek a nyomán autista gyerekek ezrein végeztek el később vastagbélbiopsziákat. Később Wakefield egy újabb cikket publikált, állítását azzal kívánta bizonyítani, hogy autista gyerekek bélmintáiból PCR-ral kimutatták a kanyaró vírus genomját. Erről a laborról kiderült, nem tesz eleget a minimális szakmai követelményeknek, kanyaró genommal szennyezett, azaz bármiből végezve pozitív lesz a teszt, meg ha kanyaró a közelében sem járt soha.
Mindazonáltal sok szülő az autizmus miatti félelemből nem adatja be gyerekébe ezt az oltást, ami miatt a kanyaró 14 év után újra megjelent Nagy-Britanniában, és 2008-ban ezren kapták el a kanyarót."
Mint az előbb is írtam, olyan nagyon sok mindent nem lehet már tenni akut kanyarós megbetegedésnél. Marad a tüneti terápia - ami legyünk őszinték, tényleg főképpen a láz-, köhögéscsillapítás, megfelelő folyadékbevitel, a másodlagos fertőzések kezelése és ágynyugalom.
Van személyes élményem a dologgal kapcsolatban. Én orvosként dolgoztam már a kilencvenes évek elején. Az éves alkalmasságinkhoz reggel levették a laborokat, délután nem éreztem magam jól, éppen megkaptuk a visszajött eredményeket, a vérképemet - és igen csak elhűltem. Akár HIV fertőzöttségre is utalhatott, úgy el volt tolódva a vérképem.
Ráadásul aznap éjjel ügyeltem is, már csak azon imádkoztam, hogy ne kelljen sokat dolgoznom. Valahogy végigcsináltam másnap a napot még - akkor nem volt divat hazamenni kötelezően éjszaka után, de délután már alig álltam a lábamon. Délután végre hazamentem, ágyba vánszorogtam otthon, aludtam is, másnap reggel konstatáltam, hogy lázam van, belenéztem a számba - hát, valami furcsát láttam ott, ráadásul, mintha halványan kiütések is jönnének a mellkasomon... Előszedtem a Boda Gyermekgyógyászat könyvemet, és diagnosztizáltam magam...
(Azért a HIV-fertőzést optimista módon kizártam.) Aztán telefonáltam a kórházba, hogy szerintem kanyarós vagyok, Filatov-Koplik foltom van múlóban a szájnyálkahártyámon és kiütéseim... és még nem voltam kanyarós. Nemes egyszerűséggel kiröhögtek a kollégáim, mondván, hogy nálunk már nincs kanyaró... Azután aznap a déli hírekben már bemondták, hogy kanyarós megbetegedéseket észleltek Magyarországon, főleg laktanyákban, kiskatonák között... (Úgy emlékszem, volt év, amikor ugyan oltottak kanyaró ellen, de valahogyan bizonyos szakaszban kimaradt a gyártósoron a hatóanyag az ampullákból... Ez azért érdekes, mert éppen az ilyesmi igazolja, hogy elég egy ilyen kis hiba, ami megszakítja az oltási láncot, átoltottságot, s egy esetlegesen behurcolt kórokozó hogyan találja meg azt a rést és betegít meg mondjuk egy korcsoportot)
Szóval, hallgattam aztán az élcelődést, hogy a kiskatonák meg én... (A nővérkék meg nagyon boldogok voltak miattam, mert megnézték az immunszintjüket, s akinek nem volt magas, azt oltották... Így lettem KÖJÁL-ügy akkor a kórházamban.)
Szövődményem nem lett, s azóta is hálás vagyok Boda doktornak a jól megírt tankönyvéért.
Szerinted hány orvos "oltáspárti" a világon? Mert ugyan nincsenek számszerű adataim, de szerintem közel száz százalék... Arról a néhány emberről meg, aki nem, már leírtam a véleményem...
Hogyan ölhetnek a vírusok? Hát úgy, hogy gyakorlatilag alig van vírus-ellenes gyógyszerünk, vagy ha igen, mérlegelni kell az esetenként igen súlyos vírus elleni gyógyszerek mellékhatásainak lehetőségét a kezelésnél... Maradnak a tüneti szerek. No meg persze az ismert, fertőző vírusos megbetegedések kifejlődésének megelőzése - oltással.
Hogy én nézzek utána, hogyan és miért immunizálódik a szervezet a védőoltással?! Komolyan???
Hát kérlek szépen, például a kanyarónál:
a kanyaró egy kizárólag emberben előforduló retrovírus. A burka haemagglutinint (H-proteint), fúziós proteint (F-protein) és más fehérjét is tartalmaz. Azért lényegesek a H- és F proteinek, mert ezekkel kapcsolódnak a gazdasejthez, azaz a megfertőzött emberi sejtekhez. Az oltás során azért immunizálódik a szervezet, mert bejuttatják a vírus valamely alkotórészét, s a szervezet az idegen fehérjére - antigénre válaszreakciót indít, antitestek keletkeznek. Beindul a sejtszintű, majd második vonalban a humoralis immunválasz. Tehát ott tartottunk, hogy akcióba lendül a morbilli-vírus, erre a régebbi oltás hatására indukálódott antitestek- amelyek emlékezzünk, a vírus fehérjéjére érzékenyek - nekitámadnak a vírus felszíni burkának, a H-proteinnek. És feloldják a vírus védőburkát és kinyiffantják azt. Ennyi.
Mit is kellene még nekem tanulnom?
Egyébként A. Wakefield vizsgálatát (őt emlegeted, ha jól gondolom, s ő vélte igazolni egy kísérletben a thiomersal autizmust okozó hatását) ugyanazokkal a feltételekkel senki sem tudta igazolni. Egyértelműen kiderült továbbá, hogy meghamisította az eredményeket és etikátlan volt.
előre bocsátom, nem vagyok orvos (hanem gépészmérnök, létesítmény üzemeltető, s olyan helyekeken dolgoztam/dolgozom, ahol sok ember fordul meg, akinek biztonságáért - részben - felelős vagyok)
tehát:
egyén kontra közösség
szerintem elég jó példa volt a kutyák veszettség elleni oltása. Ha remeteként élsz, senkit nem érdekel, hogy a kutyád veszett lesz, vagy sem, max magadat veszélyezteted. Ha viszont közösséggel találkozhatsz, akkor kötelezővé tette a társadalom, a többi egyén védelmének érdekében.
lehet azt mondani, hogy a társadalom ne szabályozzon, de akkor önbíráskodás lép a helyébe. Hogy az előző példánál maradva, ha nem vki tudja igazolni a kutya oltását, bárki önhatalmúlag (saját védelme érdekében) agyonüthetné.
De érdekes a gondolkodás mód, több szempontból is
1 "Amig az oltasok bizonyitottan egeszsegkarosodast vagy halalt okozhatnak".
Mert a betegségek nem okozhatnak bizonyaítottan egészségkárosodást, halált? Kizárólag az egyénnek, vagy netalántán a közösségre, azoknak való továbbadásra is? Egyszerűbb lenne tiltakozni a betegségnél SZŰNJ MEG!, vagy betiltani.... mi lenne a megoldása, génmanipuláció?
Csak emlékezetetőül, a középkorban létezett a karantén intézménye, aki tiltakozott ellene, azt kivégezték, és tették ezt a KÖZ érdekében..
2 "ember szabadsaga/jogai addig terjednek amig masok jogait nem serti vele"
Mondjuk, ok, igaz az egyén viszonylatában. ÉS meddig terjed a társadalom felelőssége? Csak a jog, kötelezettség nélkül? Lehet, hogy működne, de akkor szüntessük meg a TB-t, a kötelező orvosi ellátást, a gyógyszertámogatást, (de a tankötelezettséget, a segélyeket, és a nyugdíjakat is) Oldja meg mindenki önállóan.... Egyébként is túlzó a jóléti társadalommal szembeni elvárás....
nu, mindegy, csak úgy eszembe jutott:-)
Lehet, hogy ezek után meglepő, de nem vagyok mindig és mindenkor az oltások mellett. Például itt a fórumon is beszélgettünk a néhány évvel ezelőtti (2009-ben, ha jól emlékszem) H1N1 járványról. (Illetve annak egy változata, a H1N1/09 okozott halálos áldozatokkal járó pandémiát.)
Kifejezetten az volt az álláspontom, hogy aki nem kifejezetten veszélyeztetett, az ne oltassa magát - egy "kedves" öregasszonytól meg is kaptam itt, hogy akkor "csapjon meg engem is a halál szele". Ugyanis tudom, hogy az oltás mellékhatása lehet - és sajnos volt is, akkor is, több eset is, Magyarországon is - egy szövődmény, amelynek Guillain-Barre syndroma a neve. Ugyebár, az előző hozzászólásban említett kockázat-haszon arány...
(Életemben nem oltattam be magam influenza ellen.)
De az ún. kötelező oltások szükségessége meg sem kérdőjeleződött számomra, sohasem.
folyt.
Találtam egy egyszerű, laikusok számára is érthető rövid kis írást, tessék:
Higanytartalmú oltások - nagy lódítások Az oltásellenes oldal másik kedvenc vesszőparipája -a formaldehid mellett-, az oltóanyagokban található higany, ami -hívei szerint- rákot és autizmust okoz.Mi is a higany?
Röviden: egy ólomnál nehezebb, folyékony fém. Szinte alig, vagy egyáltalán nem képes felszívódni az emésztőrendszeren és bőrön keresztül, ugyanakkor a higanygőz rendkívül toxikus, roncsolja a tüdőt és különösen az idegrendszert. Tünetei: nyáladzás, diffúz hasi fájdalom, egyensúlyzavarok, fejfájás, görcsös rohamok, kóma.
Mindez elég borzalmasan hangzik, így sokan joggal kérdezik: miért tesznek egy ilyen veszélyes anyagot az oltásokba? A válasz igen egyszerű: nem tesznek. A Thiomersal ugyanis nem tartalmaz higanyt, soha nem is tartalmazott. A Thiomersal szerves higanyvegyületet tartalmaz, melynek vegyjele: C9H9HgNaO2S. Ezen vegyület hatását a vegytiszta higany alapján levezetni, az elemi kémiai ismeretek teljes hiányát jelzi. Ennyi erővel a konyhasó (NaCl) egy rendkívül veszélyes, mérgező gáz, mert a klór (Cl) is az.
Miért tesznek thiomersal-t az oltóanyagokba? Azért, mert antibakteriális és gombaölő hatása van, ami megakadályozza, hogy az oltóanyag nem kívánt kórokozókkal fertőződjön, akár gyártáskor, akár a "terepen". Egy 1929-es tragédia után vezették be, amikor többen fertőzött oltóanyag miatt vesztették életüket.
A Thiomersal a szervezetbe jutva igen gyorsan lebomlik, egyik bomlásterméke az etil-higany. Erről az anyagról amúgy nem csak az oltásellenesek, de a zöldek is rendre azt terjesztik, hogy egy rendkívül veszélyes anyag, ami felhalmozódik a szervezetben és hosszú távon súlyos egészségügyi károsodásokat okoz. Ez tévedés, ugyanis bizonyítottan nem halmozódik fel, e téren folyamatosan összekeverik a metil-higannyal.
Ami meg a toxicitását illeti, a témában jelenleg is folynak kutatások, de eddig nem találtak bizonyítékot arra, hogy bármilyen formában károsítaná egészségünket, amíg pár hét alatt kiürül a szervezetből. Ezt persze lehet úgy tálalni, hogy "a kutatók máig nem bizonyították, hogy káros lenne", az viszont biztos, hogy autizmust nem okoz.
Erre máig egyetlen hiteles bizonyítékot se tudott felmutatni az oltásellenes lobbi, az olyan véleményeket meg nehéz komolyan venni, hogy "titokban készített WHO-jelentés, de soha nem publikálták". Az autizmus és a thiomersal kapcsolatát számtalan tanulmányban vizsgálták(Hviid, Heron, Andrews, Price - csak a legnagyobbak) közel hatszázezer gyermek bevonásával, de az eredmények teljes mértékben cáfolták, hogy lenne összefüggés.
Az i-re a pontot végül a thiomersal '99-es visszavonása tette fel, amit bár hatalmas üdvrivalgással fogadtak az oltásellenesek, de a hetedhét országra szóló ünneplésnek roppant kínos csönd lett a vége, amikor évek múltán a statisztikák és az élet is bizonyította a kutatók állítását. Az újonnan regisztrált autista gyermekek számában nem hogy csökkenés, vagy stagnálás, de még erőteljesebb növekedés következett be. Erről az egyik oltáskritikus egyesület(Oltáskritikus Életvédők Szövetsége) vezetője, Labant Csaba így ír: Sajnos, még a higany eltávolítása után is az autizmus előfordulása számos nagyságrenddel magasabb.
Ez bizony öngól, hetedhét országra szóló.
Azt amúgy tudták, hogy a homeopátiában is fontos szerepe van a higanynak?
(Egyébként az Oltáskritikusok Kritikusainak Szövetsége oldaláról a szöveg.)
Kis kiegészítés hozzá:
Thiomersalmentes oltóanyagok
A thiomersal szerves higanyvegyület; a szervezetben etil-higannyá bomlik le. Évtizedek óta hatékony konzerválóadalék az elölt vakcinákban (DPT, T, DT, hepatitis B, influenzavakcina stb.). 1999-ben indult „hadjárat” a thiomersal ellen. A támadást indítók azzal érveltek, hogy az etil-higany bejutó mennyisége meghaladja a metil-higanyból elfogadható értéket. A tartósítószer azonban nem metil-higany, hanem etil-higany. Ennek a vérben mért felezési ideje hét nap; a lebomlást követően a széklettel ürül, nem kumulálódik a szervezetben, emiatt – ellentétben a metil-higanynyal – nem toxikus. Elsősorban a többadagos kiszerelésű oltóanyagokkal kapcsolatban lépett fel aggály. Ezeket az elmaradott országokban használják rendszeresen, ahol egyszerre több tucat vagy több száz gyermeket oltanak be kampány keretében. Valóban, a többadagos kiszerelések sterilitását a megbontást követően hosszabb ideig kell biztosítani, emiatt thiomersaltartalma is magasabb. A WHO Védőoltások Biztonságával Foglalkozó Csoportjának (Global Advisory Committee on Vaccine Safety) állásfoglalása szerint a thiomersal nem jelent veszélyt az oltottakra (3). Csak akkor lehet tartósítószer-mentes az oltóanyag, ha az előállítása során biztosítani tudják a legmagasabb fokú sterilitást. A legújabb – monodózisú – oltóanyagok már megfelelnek ennek a kö- vetelménynek, például hazánkban is forgalomba került a higanymentes hepatitis B-oltóanyag (H-B-Vax Pro).
És ha valaki vitázni kíván velem, az legalább ilyen ismeretekkel - Lege Artis Medicinae - rendelkezzen, ne laikus érdeklődőknek szóló idegennyelvű oldalakat ajánlgasson nekem.
Valamint te sem olvastál vissza... Talán pótolhatnád, és elolvashatnád a régebbi hozzászólásaimat, amelyekben szó esett a mai kor biológiai hadviselésétől kezdve a régi pestis járványokon át a haszon-kockázat mérlegeléséről az orvostudományban.
Általában az a tapasztalatom, hogy az általános szemlélettel szöges ellentétben állók "tudományos" hivatkozásai sokszor nem helytállók. Például azok az orvosok, akikre szívesen utalnak - egyszerűen nem tudják bemutatni az orvosi diplomájukat, nincsenek kellő számú szakirodalmi adatok, az összefüggések, amikkel megpróbálják az elméleteiket alátámasztani, csak esetlegesek, nem logikai alapúak, gyakori a post hoc, ergo propter hoc (utána, tehát miatta) elv, ami abszolut tudománytalan és helytelen következtetés. Olyan orvosoknál tapasztalom, hogy melléállnak teljesen rossz megközelítésen alapuló irányzatoknak, akik elvégezték ugyan az egyetemet, de kevesek ahhoz, hogy később valamilyen részterületen érvényesüljenek.
Konkrétan itt a fórumon is írogatott egy hölgy, aki rendelkezett orvosi diplomával, és kifejezetten oltás-ellenes volt, állítólag sebészként kezdett, majd homeopathiával foglalkozott, de nem találtam sem a homeopathiás vizsgával rendelkező orvosok között, sem a Homeopathiás orvosok társaságában. Később kiderült számomra, hogy ugyan szerepel az orvosok általános nyilvántartásában, de jócskán túl az ötvenen, életében nem dolgozhatott felügyelet nélkül - ugyanis ennyi idős korában sem volt szakvizsgája. Semmiből.
Már megbocsásson a világ - de nekem egy ilyen orvos nem túl hiteles.
Te pedig különösen nem vagy abban a helyzetben, hogy leellenőrizhess valakit, hogy voltaképpen milyen "jogosítványai" vannak, különösen, ha külföldi. Ráadásul a társaddal olyan kifejezéseket használtok, mint "hólyagos himlő"... - már ne haragudj, de nekem tényleg veletek kellene vitáznom?! Hol-ki számomra a vitapartner?!
Bárki, aki végigtanult hat évet, azután négyet-ötöt egy szakvizsgáig, darabokra szedi az összes hülyeséget, amit állítanak az oltásokat mereven ellenzők - a laikusok érveiről nem is beszélve. (Csak hogy egyet mondjak: a legújabb amerikai kutatások - nem vagyok Amerika-imádó, de egyet meg kell hagyni: baromi nagy ország, nagyon fegyelmezett polgárokkal, akikkel hatalmas létszámú követéses vizsgálatot lehet végezni több éven át, amit más országban szinte lehetetlen - szerint például az MMR /mumpsz-kanyaró-rubeola/ oltás és bizonyos bélbetegségek illetve az autizmus között biztosan nincs összefüggés.
De ez nem jelenti azt, hogy ne hallottam volna róla: az autista betegek száma a Földön hét évenként megduplázódik... állítólag. Ilyenkor gondolkodó ember felteszi a kérdéseket: elég régen oltanak szervezetten a világon - akkor miért csak mostanság tűnik fel, hogy sok az autista, sőt, nő a számuk? Nem lehet, hogy esetleg ugyanannyi, de hogy régebben egyszerűen besorolták ezeket a gyerekeket más betegségcsoportokba, például nehezen kezelhetőek, retardáltak, viselkedési zavarosok, rosszul szocializáltak, elmebetegek, deviánsok közé? Vagy lehet szerepe a környezetszennyezésnek a betegség fellépésében? Vegyük a higanyt és a thiomersalt - az általam említett amarikai MMR oltásban nincs thiomersal.
És ha lenne?! Mi is az?
Ebben nem teljesen értünk egyet.
Konkrétan ez a mondat Hutchitól teljesen rendben van:
"Es szerintem nem szabad egyetlen egy embert sem felaldozni a kozjoert."
Amiben ő téved az az, hogy az oltások esetében egyáltalán nincs szó feláldozásról.
Ha előfordul olyan, hogy valaki egy kötelező oltás következtében károsodik vagy meghal, az nem feláldozás, hanem baleset.
Leírtam neked, hogy miért nem gondolod jól.
A felelősségvállalás pedig mindig ér valamit, példát ad, javítja a rendszer működését.
Miért nem gondolom jól? Egyébiránt a kérdést költői kérdésnek szántam.
Ugyanakkor de, igen, jól gondolom. Amit írtál, azzal nekem nem cáfoltad azt, amit én gondolok erről.
De ha egy kicsit mélyebbre megyek, és mondjuk már ott tart a gyerek, hogy visszafordíthatatlan dologban részesül egy oltás következtében, akkor egy rakás semmit ér bárkinek a felelősségvállalása.
Viszont ha anyuka részéről van az ellenállás, és akkor történik valami, akkor azonnal rásütik, hogy az államnak mennyibe kerül egy adott probléma kezelése.
Szóval tessék már egy kicsit át lehetne nézni a túloldalra, ott is vannak olyan megközelítések, amiket nem kéne a fürdővízzel kidobni, mint azt a bizonyos gyereket.
Szerintem nem jól gondolod.
A kettős mérce az, amikor egy bizonyos entitás áll szemben két másikkal és utóbbiak közt különbséget tesz, külön mércével méri őket, pedig azok ugyanolyan fajta entitások és egyenrangúak.
Ha úgy gondolod, hogy ebben az esetben az állam vagy a hatóság méri kettős mércével az oltóanyag előállítóját és a kötelező oltásra nem hajlandó anyukát a felelősség szempontjából, akkor ez szerintem nem kettős mérce, mert az oltóanyag előállítója és az anyuka nem összemérhetőek.
Természetesen az oltóanyag előállítójának van felelőssége és az államnak is, amely az oltást kötelezővé teszi.
Ha bizonyítható, hogy valaki egy kötelező oltás miatt szenvedett egészségkárosodást, akkor meg kell vizsgálni a felelősséget. Megkapta-e a megfelelő tájékoztatást, önhibájából következett-e be a baj, vagy az orvos hibájából vagy a gyógyszergyár hibájából, stb.
Hibák történhetnek, a bürokráciában elveszhet az egyén érdeke, de ettől még nem maga a rendszer rossz vagy nem az oltás rossz.
Mindenkinek vállalnia kell a felelősséget azért, amit csinál. Aki pedig bizonyítani tudja, hogy az orvos, gyógyszergyár, állam stb. hibázott, az jogi úton kártérítésre tarthat igényt.
Nem jott valasz a kerdesemre : vedooltas nelkul evente millio es millio ember halhat meg es , penz hianyaban , a legszegenyebb orszagokban HAL meg , ebben a pillanatban...
Pedig oreg dolog az "oltas" , mar a kinaika , tobb ezer eve kitalaltak ....a gyogyszeripar es a mantrazott anyagi erdek hol volt meg akkor...319-es hozzaszolas
Mit ajanlotok a vedooltas helyett ?
Mert jelen pillanatban mi a helyzet ?
Tagadhatatlan az oltassal elert immunitas--->
/bal oldalon a sok szazezer , statisztikara alapult halaleset , kozepen a vonal a vedooltas bevezetese es alul az evek . A gorbet kell nezni : ha lefele megy kevesebb halalesetetregisztraltak/
Tavaly 60 000 oltott gyerekbol 0.1 szazaleknak volt reakcioja az oltasra . Piros arc , zsibbadas , kis laz egy napig...358,357 hozzaszolasok
Ezzel a 0.1-gyel kell majd szembeallitani a sok millio gyerekhalalt
En ugy vagyok vele , hogy nekem az tul nagy riziko , hogy ma , van olyan betegseg /pl adenovirus/ , amiben 10 gyerek kozul egy meghal...ami ellen van vedooltas ....
Oltasellenes laikus fanatikus szovegenek hatasara hany csalad sirathat mar most/majd gyereket ?
Virusos agyhartyagyulladas ... van minden evben , a vege halal...fertozo ...van vedooltas ellene
MIT AJANLOTOK ELLENSZERKENT , MIT AJANLOTOK VEDOOLTAS HELYETT ?
A fertozes/ragaly ellen nem lehet mantrazni , homeobogyozni , imadkozni , rafogni , hogy O baja/O okozta , mert ha beteg , akkor akarta , es ez a karmaja.... igen! ilyen baromsagokat is lehet olvasni
ja : ez mai hir : halistennek dutyiba mennek ezek a szulok : megtagadtak az orvost-gyogyszert , most temetik a masodik kicsit , a nagyokosok
En ezt nem vallalom : konnyebb elviselni a 0.1 szazalek piros pofit , ami csak egy napig tart... mint az agonizalast tetanusszal , agyhartyagyulladassal , stb...
"Amig az oltasok bizonyitottan egeszsegkarosodast vagy halalt okozhatnak"
De ez nem bizonyított...
", addig nem kotelezheto senki sem arra, hogy vallalja az egeszsegkarosodas kockazatat. "
Akik valamilyen rizikócsoportba tartoznak, azokat nem kötelező oltani.
Egészséges gyereknek, felnőttnek nem lesz semmi baja az oltástól.
A te olvasatodban a "köz"-ben elvész az ember....pedig a "köz" az egyének összessége, akiknek egyenként vannak személyiségi jogai.
Nagyon jó megközelítés.
Felelős nincs, ha oltás ellenére bármi előfordul az egyénnel - van rá példa, nem is ritkaság -, viszont ha nem oltat anyuka, és akkor van probléma, őt azonnal előveszik "felelősségvállalás" címszó alatt.
Azaz, aki előállította a tudományos oltóanyagot, csak nem vette figyelembe az egyén ilyen-olyan viszonyulását az oltóanyagban lévő dologra, annak semmi felelőssége.
Ezzel szemben anyuka előállítható, amiért ő mint nem tudományos hozzáértő, nem kíván élni esetleges kockázattal, ami egy oltással együtt járhat.
Jól gondolom, ha erről azt gondolom, hogy ilyen a kettős mérce?
Ezek lehet vadak, Dr AW a mai napig fenntartja artatlansagat, folyik a birosagi per is az artatlansaga ugyeben. Azok az oldalak, amik elitelik AW kutatasi eredmenyeit azt irjak, hogy a feltetelezesei bizonyitottan hamisak voltak. De arrol nem talaltam sehol semmit, hogy hogyan bizonyitottak azt, hogy nincs osszefugges az oltasok es autizmus/agykarosodas kozott. Arrol lehet bizonyitekokat olvasni amikor az oltas tenyleg okozott agykaosodast/autizmust, ezek azok az esetek amik pert nyertek. Valamint azt sem szabad figyelmen kivul hagyni, hogy nem o az egyetlen orvos aki hasonlo kovtkeztetesre jutott, hanem sokan vannak a vilag kulonbozo pontjain.
A walesi jarvanyrol azt mondja roviden osszefoglalva, hogy mar maskor is elofordult, hogy magas atoltottsagu teruleteken is tarolt a jarvany, es jo lenne latni az adatokat, hogy azok kozul akik elkaptak a kanyarot hanyan voltak beoltva. Az oltashatastalansag ugyszinten gyakori problema, amikor az oltas nem ved a betegseg ellen, vagy amikor csak rovid tavon ad vedettseget. Egyebkent azert szolalt fel a walesi jarvany kapcsan, mert ezert is ot vadoltak meg.
A linkeket miket ide hordtam orvos csoportok vannak ...s ellenkező véleményen . Praxis meg csak egyedül