Az nlc. fórumon 20 éves fennállása óta közel 300 ezer témában indult csevegés, és több mint 1 millió hozzászólás született. A Facebook megjelenése és térhódítása miatt azonban azt tapasztaltuk, hogy a beszélgetések nagyrésze áttevődött a közösségi médiába, ezért úgy döntöttünk, a fórumot hibernáljuk, ezentúl csak olvasása lehetséges. Új hozzászólást és témát nem tudtok indítani, azonban a régi beszélgetéseket továbbra is megtaláljátok.

Politikai gumiszoba! Politikai gumiszoba! Politikai gumiszoba
 
Kedves Fórumozók!

Felhívjuk figyelmeteket, hogy a politikai topikokat csak a jogszabályokban kötelezően előírt mértékben moderáljuk, ezért itt fokozott a személyeskedés, vita, anyázás veszélye. Aki ezekbe a topikokba ír, illetve ezeket olvassa, készüljön fel lelkileg, és húzzon vastag bőrt a várható virtuális pofonok ellen, mert a moderátorok itt NEM törlik a bántó hangvételű hozzászólásokat, ha azok nem sértenek személyiségi jogokat, vagy egyéb jogi előírásokat.

A moderálással kapcsolatos további részletek a Felhasználási Feltételekben (http://www.nlcafe.hu/felhasznalasi) olvashatók.

Üdv: a moderátorok
Politikai gumiszoba! Politikai gumiszoba! Politikai gumiszoba

Már tényleg jobban élek

Reszka
Létrehozva: 2010. Április 29. 20:06

AMIÓTA MEGTÖRTÉNT A 2010-ES VÁLASZTÁS MAGYARORSZÁGON,

 és hatalmas fölénnyel nyert a polgári oldal, 

 ÉN TÉNYLEG JOBBAN ÉLEK:

 minden reggel, mikor felébredek, jó kedvem van;

 akárha nyaralnék.

 - Jó kedvem van, mert megszűnik végre a modern rabszolgasorban való tartásunk,  kizsákmányolásunk;

 - Jó kedvem van, mert lehetek végre nyíltan, önmagamat felvállalva normális értékrendű, normális nemi identitású MAGYAR;

 - Jó kedvem van, mert végre nem köpnek ránk erdélyi testvéreink ; 

- Jó kedvem van, mert úgy gondolom, végre eltűnik a rádióból az "emeregykosutrádió" szöveg, és végre "Magyar Kossuth-rádió"  lesz a neve; 

- Jó kedvem van, mert végre negyvenévi szolgálat után elmehetek nyugdíjba, 57 évesen.......  

Szóval, jó kedvem van.  

Ha Nektek is jókedvetek van, és leírnátok, miért, ide várlak Titeket.    

  1. 2018. január 28. 23:5540676.

    És ez még semmi, esténként keresztény szűzlányok vérét isszák.

    előzmény:
    fiú50 (40674)
    2018-01-28  00:29
  2. 2018. január 28. 09:3940675.

    Szerintem te nem tudod, miről van szó. Teljesen mindegy, mivel foglalkozik a szervezet (amiről te írsz, az csak hablaty), ha külföldről kap támogatást és ez a támogatás a bevételeinek többségét jelenti, akkor annak 25 %-át be kell fizetnie a költségvetésbe, illeték címén. 


    Ennyi az egész. Amit te itt hozzáfűzöl, az csak mese. 


    Ráadásul nem is Sorosról szól a Stop-Soros törvénytervezet. 


    Hasonlóan a norvég pénzekhez, ez a tervezet is lenyúlásról szól. 

    előzmény:
    fiú50 (40674)
    2018-01-28  00:29
  3. 2018. január 28. 00:2940674.

    nem olvastad végig ezekszerint!


    A stop soros törvényjavaslat célja, hogy magyarországon ne működhessen olyan szervezet amelyik a magyar törvényekkel és a magyar kormány célkitűzéseivel ellentétes, azt akadályozza, vagy ellehetetlenítő tevékenységet folytat. És igen, ide tartozik, hogy aki az illegális migrációt segíti, tevőlegesen, vagy egyéb támogatási módon (illegális bejutás elősegítése az országbas, jogi képviselet, magyarország elleni szankciók előkészítése és támogatása az eu-ban.) Aki külföldről azért jön ide, hogy ilyenekben részt vegyen, az nem kívánatos magyarországon, és a törvény alapján majd ki is lehet innen rakni, pl. a sorosgyuri is ki lesz tiltva.  


    Magyarország nem akar migránsokat befogadni, ezért aki azért dolgozik, hogy migránsok jussanak be az országba azok ki lesznek zsuppolva innen, ha külföldiek, ha magyarok, akkor meg az alapítványuk fizetni fog utánuk, és meg lesz akadályozva, hogy a kormány céljai elleni tevékenységet dolytasson.


    Biztos tudod, hogy több országből már kirajtáék a soros szervezeteket, (oroszország, izrael, macedónia,stb.) most jönnek a többiek, románia, ausztria, stb. és előbb utóbb minden normális országból ki lesznek rakva ennek a szenilis vén marhának a szervezetei.


    és akkor a gyuiribácsi majd törheti azt a szenilis buta fejét, hogy most hová is költse azokat a pénzeket amiket erre szánt.


    Ugye tudjátok, hogy az országban menedékjogot kérő migránsok fele 18 éven aluli, a másik feluk pedig homoszexuális. Ezt a sorosszervezetek "dolgozták ki, mint migránsmentő megoldást" és így intézték el, hogy ezeket ne lehessen ellenőrizni, mert az sérti a migráns szabadságjogait, és most ebből következően 25-35 éves migránsok részesülnek fiatalkorúak elllátására előírt ellátásban, beteszik őket 12-14 éves fiatalok közé az iskolákban, el lehet képzelni, hogy ott miket csinálnak,  és nagy részüket nem lehet visszaküldeni oda ahonnan jöttek, mert ott a buzikat börtönbe zárják, vagy kivégzik. És ezek a "buzik" európában meg lányokat asszonyokat erőszakolnak meg, nyilván azért mert buzik.


    És a sunyi sorosbérenc szervezetek a senki által sehová meg nem választott, így teljesen antidemokratikus soros utasításaira ilyen migránsbejuttatásokkal akarják tönkretenni százmilliók életét eutrópában.  


    Na ennek az egyik eszköze a stop-soros törtvényjavaslat. Nem fognak tudniu súnyítani a soroscsicskák, meg az ilyen pardavimártafélék, és ha a saját hazájuk lejáratásán dolgoznak brüsszelben, akkor ezért felelniük kell.


    minden libbantat üdvözöl a feri!


    :-)))   

    előzmény:
    pannacotta2 (40672)
    2018-01-27  23:53
  4. 2018. január 28. 00:0340673.

    libbantkák! ti, akik a demokrácia legelszántabb védelmezői vagytok, ti, akik életeteket és véreteket adjátok a demokráciáért, és mindenre képesek vagytok, ha a demokrácia elleni támadástól kell megvédeni a demokráciát, szóval ti fületektől a farkatokig demokraták tudjátok, hogy mi a demokrácia! Ugye?


    A demokrácia a nép hatalma, melyet választott képviselői útján gyakorol.


    namármostan, a demokrácia jelenlegi helyzetének tisztázása végett tudja valaki, hogy ezt a szenilis vén marha sorost melyik nép választotta meg, hol és mire?


    Senki, dehol semmire! (ha valamelyiktek meg tudja ezt cáfolni egy választési eredmény közzétételével, ahol a sorost megválasztoitták valamelyik országban a nép képviesletére, akkor cáfolja)


    A lényeg, hogy ennek a sorosnak semmilyen, a demokráciában megkövetelt népképviseleti jogosítványa nincs, ezért minden amit csinál az antidemokratikus, és mondhatjuk azt is, hogy ez a lopakodó diktatúra amit művel.


    Nem értelek titeket, akik televisítozzátok az országot, európát arról, hogy a demokrácia sérül magyarországon, ott, ahol törvényesen megválasztott kormány múködik, de mélyen kussoltok akkor, amikor egy minden demokratikus felhatalmazás nélküli pszihésen terhelt emberke azért mert pénze van és ezért megteheti, ezért masszívan és törvénytelenül beleavatkozik egy demokratikus ország belügyeibe. Minden becsületes, értelmes demokratánál ez ki kellene, hogy verje a biztosítékot.


    Persze ha jó pénzért megvesz titeket ez a demokratikus felhatalmazás nélküli észosztó messiás, akkor érthető. Pénzért minden gerinctelen gyenge embert meg lehet venni, és ezek mindenre képesek, hazaárulásra, egyéb disznóságokra.


    Szóval mi is veszélyezteti nálunk a demokráciát?


    :-))))


    minden eszement libbantat üdvözöl a feri! erről nem szabad elfeledkezni! 


     

  5. 2018. január 27. 23:5340672.

    Aki nem tud valamit, az te vagy. A Stop Soros-törvénytervezet (ami egyébként nem szól pont Sorosról, azt egy parasztvakítás csak) nem migrációellenes törvényjavaslat.


    Köze nincs hozzá. Miről beszélsz megint? Azt írtad, hogy állítólag valamiféle migrációellenes törvényt terjesztenek be, ilyenről szó sincs.


    Ez a törvényjavaslat arról szól - és csak arról -, hogy amelyik civil szervezetet külföldről támogatják, annak egy halom pénzt be kell fizetnie a költségvetésnek, tehát megint csak pénzről és nem migrációról. Kormányodnak - amelyik nem szégyell tarhálni az emberektől - megint mások pénzére fáj a foga, ennyi az egész. 


    Miféle migráció?  

    előzmény:
    fiú50 (40670)
    2018-01-27  00:22
  6. 2018. január 27. 00:5140671.

    egyébként libbantkák, mit szóltok a szenilis vén marha sorosgyuri atyaúristenetek mai megnyilvánulásához, hogy le kell váltani az orbánt, mert az apja lopja a dolomitot a gánti bányából, és ebből lett gazdag a fidesz, és az így szerzett pénzből lefizette az mszp-t meg a többi új álbaloldali gittegyletet (Együtt, PM, DK, liberálisok, stb.) és itt nem lesz tiszta választás ezért


    A demokrácia ugye úgy szól, hogy a nép a választott képviselőin keresztül gyakorolja a hatalmat. Ezt a szenilis vén marha sorost ki választotta meg és mikor, és mire? Soha, sehol, senki, semmire! Vagyis semmilyen demokratikus felhatalmazása nincs arra amit csinál. 
    Ennek ellenére a libbanték itthon meg az eu-ban is fényesre nyalják a sorosgyuri seggét, és támogatják azt, hogy milliószámra akar bejuttatni migránsokat európába, mert valamiért ezeknek az állandóan a demokráciért meg az európai értékekért a nyálukat verő libbantaknak az nem okoz gondot a demokrácia meg az európai értékek területén, hogy egy senki által meg nem választott és senki által semmivel meg nem bízott emberke úgy intézkedik az eu intézményeiben, mintha ő lenne a főnök.


    És állítólag azért teheti ezt meg, mert sok pénze van! Ki is jelentette a mai megszólalásában, hogy ő nem hisz a demokráciában, ő a pénz hatalmában hisz. Persze libbantkáék akik minden nem sorosbérenc kormánnyal rendelkező ország ellen a demokrácia hiánya, meg az európai értékek be nem tartása miatt eljárást akarnak indíttatni, a sorosgyuritól nem féltik a demokráciát, az ha ez a szenilis vén marha kijelenti, hogy évente 1 millió migránst kell európába hozni, akkor kezüket-lábukat törve rohannak és mindenféle eu bizottségi határozatokat meg egyebeket hoznak ennek a megvalósítására. Hogy ezt az európaiak többsége nem akarja, az nekik nem gond, ők a liberális demokráciát tmogatják, ami úgy szól, hogy nekünk liberálisoknak minden körülmények között igazunk van, mindenki más, aki nemünk ellentmond, az fasiszta, meg rasszista, meg lábbal tiporja a demokráciát és az európai értékeket.


    Ha a sorosgyuri azért csinálhat azt amit akar mindenféle demokratikus felhatalmazés nélkül, akkor mivel a sorosnál sokkal gazdagabb emberek vannak, több tucatnyian, és soszáz embernek vannak dollármilliárdjai, érdekes, dolog lenne, hogyha mondjuk e közül a több ezer sokszoros milliárdos közül valakinek (vagy valakiknak) az eszébe jutna, hogy a pénzéből egy ilyen soroshoz hasonló maffiajellegű szervezetet hozna létre, ahhot mit szólnátok? És mondjuk pont ellenkező célra, mint amilyen célja a sorosgyurinak van!  Az gondolom nem lenne annyira támogatandó, mint ez a sorosgyuri! Vagy igen? Akitől pénzt várhattok annak mindent szabad. A demokrácia ilyenkor nem érdekes, ha valaki nem tetszik, akkor azt akár likvidálni is lehet, ha nem áll be a liberális sorba. Ugye? ez a liberális erkölcsi alap amire a nyitott társadalom fundamentuma épül. Stabil egy építmnény ez, és főleg demokratikus!


    a lényeg, hogy nagy bukta van libbant oldalon, és ezért minden libbantat üdvözöl a feri! :-)))


     

  7. 2018. január 27. 00:2240670.

    panna, panna, ha te nem tudsz valamiről, az még nem jelenti azt,hogy az nem történt meg


    akkor felvilágosítalak, hogy mi történt aznap este amikor bejelentette a kormány, hogy stop soros törvénycsomagot fop beterjeszteni (minden média leadta): fekete háttér előtt kb.15 piros felsőbe öltözött emberke vette körül a pardavi mártát, a móra veronikát és egy szakállas embert, aki állítólag valamelyik sorosbérenc szervezet szóvivője. a pardavi márta beleenyilatkoztatta a libbant médiába, hogy tiltakoznak a kormány által benyújtandó törvénytervezet ellen, mert az veszélyezteti a civil szervezetek működését, akik fontos munkát végeznek, veszélyezteti a demokráciát, meg az európai értékeket, meg szolidarítást. És miközben a pardavi márta beszélt, aközben az őt körbeülő emberek angol nyelvű feliratokat mutogattak.


    Vagyis ezek a minősített libbantak tiltakoztak egy olyan törvényterveztet ellen ami a migránsok magyarországra történő bejuttatását akarja megakadályozni! És tették ezt akkor amikor előtte mindíg tagadták, hogy nekik közük lenne az illegális migráció támogatásához. 


    vagyis megkapták utasításba a szenilis vén marha sorosogyuri főnagyvezérüktől, hogy tiltakozni kell. És ugye ezek ezért kapják a pénzt, hogy a szenilis vén marha sorosgyuribácsi rájukszól, hogy most tüntetni kell, akkor ezek tüntetnek, elvégre ezért vannak olyan jól megfizetve.


    szóval bukta van, de azért üdbözöl a feri! :)))

    előzmény:
    pannacotta2 (40668)
    2018-01-24  19:19
  8. 2018. január 24. 22:1140669.

    kit nem szégyellsz még ma sem itt ocsmányul rágalmazni, nagy nyilvánosság előtt, csak szólok, hogy ez általában bűncselekmény),


     


    Nemmondod komolyan...ha ez igy lenne téged már legalább 300 évre elitéltek volna amennyi szemétséget itt összehordtál mindenkiröl...hülye zugügyvédecske...

    előzmény:
    pannacotta2 (40668)
    2018-01-24  19:19
  9. 2018. január 24. 19:1940668.

    Miféle törvénytervezet, amihez "mit szólunk"? Én nem hallottam róla, mint ahogy állítólagos ellenzéki tiltakozásról sem. Valamit álmodtál megint, vagy Habony lázálmát szajkózod megint ide?


    Jó, hogy "móraveronikázol", amikor nemrégiben a TE kormányod tüntette ki, úgy is, mint a Norvég Civil Támogatási Alap szervezőjét, az Ökotársat. Bizony. Mint tudod, a Norvég Civil Támogatási Alap - norvég pénzből, tehát nem a Soros alapítványaiból - közösségfejlesztési, oktatási, felzárkóztatási és hasonló célokat finanszíroz, soha köze nem volt semmiféle migrációhoz, egyébként valószínű, hogy a kormányzat nem is tüntette volna ki őket. Sőt, a kitüntetés átadásakor az illetékes főosztályvezető igencsak melegen méltatta is az Ökotárs tevékenységét. 


    Le vagy maradva? Vagy már neked is fáj, ami Lázáréknak, azaz az, hogy nem bírták lenyúlni a norvégok pénzét? Pedig  bele kell törődnötök, jól pofára estetek. De úgy, hogy nagyot koppant, még Brüsszelig is elhallatszott.


    Azt írod, bukta van? Igen, azoknak, akik igaztalanul vádolták az Ökotársat és annak vezetőjét (akit nem szégyellsz még ma sem itt ocsmányul rágalmazni, nagy nyilvánosság előtt, csak szólok, hogy ez általában bűncselekmény), akit pedig minden bíróság felmentett és rengeteg közpénzt fizettek ki neki kárpótlásul. Most meg kitüntette a kormányzat, látod, ilyen az élet. 


    A norvég civil támogatás pedig tovább fog folytatódni, pechetekre. Hiszen szükség van rá: a kormányzat nem törődik az elmaradt régiókkal, sem a helyi kistermelőkkel (ilyen támogatási programja is van a Norvég Civil Alapnak), de pláne nem az oktatással, egyre inkább szükség van külföldi pénzre ahhoz, hogy ezek legalább stagnáljanak, ha már fejlődni nem is tudnak. Inkább építetek ezer üres stadiont és lopjátok ki a közpénzt magánzsebekbe, ahelyett, hogy ezekkel a fontos dolgokkal törődnétek.


    Téged meg a Viktor csókoltat, hát tudod, mit? Akkor inkább a "Feri", akinek viszont fogalmam sincs, mi köze ehhez az egészhez, de te valami hagymázas, valóságtól elrugaszkodott magyarázatot biztos tudsz rá.


      


     


     

    előzmény:
    fiú50 (40667)
    2018-01-24  18:48
  10. 2018. január 24. 18:4840667.

    libbantkák, mit szóltok a szenilis vén marha sorosgyuribácsi fővezéretekhez, aki úgy össze-vissza kakálta magát amikor meghallotta, hogy törvény készül az illegális migráció megállítására, hogy azonnal kiadta a hazai túlfizetett léhűtő sameszainak, hogy tiltakozzanak.


    Azok meg a maflák nekiálltak tiltakozni, igaz, hogy elég vérszegényen, sötét háttér előtt, hogy ne látsszon, hogy vannak vagy 15-en, de a libbant média azért tele volt a tiltakozásukkal!
    Csak ezeknek a pardavimártaféléknek meg móraveronikaféléknek a rengeteg nagy eszük odáig nem ért el, hogy ők tulajdonképpen világ életükben tagadták, hogy támogatták volna az illegális migrációt, és ezzel a "nagy" tiltakozással végülis tulajdonképpen elismerték, hogy tulajdonképpen ők mégis támogatták ezt! Mertha nem, akkor mi a túrónak tiltakoztak volna egy olyat megtiltó törvény ellen, ami rájuk nem is vonatkozik? Ugye? 
    ez liberális dialektika!


    Szóval bukta van libbantkák, de két tanulsága azért van ennek a dolognak:
    1. a hazug embert hamarabb utolérik mint a sánta kutyát
    2. egy bohócforradalmár az mindíg bohócforradalmár marad!


    Minden libbantat üdvözöl a feri!


    :-))))))))


     

  11. 2018. január 24. 11:5140666.

    Az a 3 %, amiről te írsz, nagyon is sokat számít a kétharmados törvényeknél. Igaz, a Fidesz már azt is meglépte - a közelmúltban -, hogy miután Veszprémben elvesztette a parlamenti kétharmadát (amely változatlanul a szavazók 44 %-ának rájuk leadott szavazataiból eredt és nem valós társadalmi támogatottságból), kétharmados törvényt - pártfinanszírozás - úgy módosított, hogy azt sima többségi törvénybe suvasztotta be. Nem véletlenül cserélték ki az AB-t hithű jogászokra.


    Azt is el kell ezzel kapcsolatban mondani, hogy volt egy korábbi ilyen is - termőföldekkel kapcsolatos -, akkor Áder még  ezt megkifogásolta és továbbküldte az AB-nek, amely - helyesen -  hatályon kívül vágta a trükközős, amúgy kétharmados többségi törvényt, de ez egyszer fordult elő, másodszor már Áder is, az AB is meghajolt.


    Tehát a 3 %-nak igencsak komoly jelentősége van, illetve lenne, ha ez megjelenne a parlament létszámában, de mint tudjuk, nem így van és ezért a Fidesz úgy tesz, mintha valódi többsége lenne (nincs és nem is volt). 


    Gondolom, azt se véled antidemokratikusnak, sőt, még törvényellenesnek sem, hogy meg lehet csinálni: kitrükközni a kétharmados törvényt, pláne, hogy tudják, nem lesz, aki ellene felemelje a szavát (az ellenzéki képviselőket lemossák minden fórumon).


    Nézzük a veszprémi választást: ott az ellenzék közös jelöltje nyert, amivel megkapott egy parlamenti helyet (és ami miatt aztán a fenti trükkre kényszerült a Fidesz, elveszítve a parlamenti kétharmadát). De győzteskompenzáció és töredékszavazat-számítás ide-oda, egyetlen plusz hely sem jutott a pártlistán emiatt egyik ellenzéki pártnak sem, vajon miért? Csak nem azért, mert az ellenzék több pártja között osztották el ezeket a töredékszavazatokat? De, valószínűleg így van. 


    Ezért írtam azt, hogy annak ellenére, hogy egy jelöltet támogatnak az ellenzéki pártok, a töredékszavazatok számítása miatt sincs esélyük. Továbbra is azt támogatom egyébként, hogy igen, legyen több párt ellenzéki oldalon (is), hiszen éppenséggel az mutatja a demokrácia nyomait (nem az egészet már, sajnos), hogy a különböző társadalmi igényeknek különböző pártok felelnek meg. Ez így helyes. Más kérdés, hogy a Fidesz - mint komcsi állampárt - az ellenkezőjét állítja és itt, ebben a topikban is igencsak sokan szajkózzák ugyanezt, le sem tudván tagadni vonzódásukat az autokrácia iránt. 


    Ahhoz, hogy az ellenzék pártjai nyerjenek (összességében), ahhoz nemcsak az egyéni képviselői helyek többségét kell tehát megkapniuk, hanem az eltérő töredékszavazatok miatt legalább kétharmaddal kellene győzniük, de ez nyilvánvalóan lehetetlen.


    Hogy az ellenzék pártjai - akár részben, akár egészben - olvasnák Kis Jánost, vagy ha olvassák is, megfogadnák és szem előtt tartanák, amit ír, azt nem hiszem. Szerintem Kis János nekik túl értelmiségi. 


      

    előzmény:
    Torolt_felhasznalo_178203 (40663)
    2018-01-20  21:32
  12. 2018. január 24. 11:3340665.

    Valamelyik nap írtam erre egy választ, ami elszállt, de most megpróbálom - úgy-ahogy - újra megírni.


    A választókerületek kérdése ugyanúgy hozzátartozik a választási rendszerhez, mint a többi (függetlenül attól, hogy melyik törvényben szerepel), azért  hívjuk ezt "rendszernek". Igen, ott is komoly egyenlőtlenségek vannak, van, ahol egy szavazó (és nem választó) szavazata kevesebbet ér, mint a másik választókerületben. Itt van erről pont ma egy cikk: https://index.hu/belfold/2018/valasztas/2018/01/24/h ol_mennyit_er_egy_szavazat_valasztokerulet_letszam_arany/ 


    A cikkből is látható, hogy a tradicionálisan baloldali XIII. kerületben sokkal több szavazónak kell adnia egy parlamenti képviselőt, mint másutt, erről írtam itt korábban, sok kicsi sokra megy (a választási rendszerben).


    Amúgy a te nyomdokaidon haladtam, nem választókról írtam, hanem szavazókról (tehát azokról, akik elmentek és leadták a szavazataikat), itt is kisebbségben volt a Fidesz. Bár lehet, hogy néha én sem fogalmazok szabatosan és a szavazókat választóknak nevezem (egyébként azok is).


    Akkor nézzük az új választási rendszer (hangsúlyozom,  rendszer) anomáliáit szép sorban, ezek együttesen teszik ki azt, amiért én továbbra is antidemokratikusnak nevezem ezt a rendszert (hangsúlyozom: rendszert):


    - a választókerületek egyenlőtlensége, az ellenzéki választókerületek létszámának jóval magasabb főben megállapítása,


    - az egyéni képviselők létszámának és arányának eltolása a korábbihoz képest,


    - a győzteskompenzáció (erre még visszatérek)


    - a külföldön szavazók helyzetének jelentős megnehezítése egyfelől, mások esetében előnybe hozása (levélszavazás).


    Ez így, egyben egész és egyben "lejt", ahogy te írod, ezért lehetséges, hogy a leadott szavazatok kisebbsége ellenére - mint ahogy 2014-ben is és várhatóan 2018-ban is - hatalmas győzelmet jelent egy pártnak. És ezt továbbra is antidemokratikusnak tartom, mert a  rendszer maga, egészében véve, nem ad azonos esélyeket más pártoknak.


    A töredékszavazatok számításának kérdése anno, még 1989-ben is sok vitát váltott ki a Kerekasztalon, de abban  minden egyes  párt egyetértett, hogy szükség van erre a számításra, mert azok a szavazatok, amelyeket nem a győztesre adtak le, nem veszhetnek el, hiszen azok is a szavazói akaratot tükrözik. Akkor még ugyanis nem a matematikai trükközést, hanem a szavazáson megjelent emberek akaratát vették alapul, ellentétben a mostani rendszerrel.


    A győzteskompenzáció rendszere ennek teljesen ellentmond és messze nem áll a '89-es demokratikus nézőpont talaján. Már csak azért sem, mert éppenséggel pont a töredékszavazatok miatt rendelkeztek úgy az EKA-n, hogy több "listás" képviselő kell a parlamentbe, mint egyéni körzeti képviselő, ezt (is) megváltoztatta a Fidesz, nem a szavazók érdekeinek és szándékainak megfelelően. 


    Ha 7 helyet szerzett a Fidesz a győzteskompenzáció miatt, az azt mutatja, hogy ez a 7 hely nem a választói akaratnak megfelelően jött létre, és ez a 7 hely igencsak elősegíti, hogy a szavazók akaratán felüli helyekhez jussanak a parlamentben, hogy aztán bambán nyomogassák a gombot központi utasításra. 


    Akkor mi az antidemokratikus, ha nem ez? 


    Az ellenzék azért nem győzhet, mert a töredékszavazatokat - lévén, hogy több pártjuk van - akkor is máshogy számolják, ha csak egyetlen jelöltet állítanának a Fidesz ellen. És az, hogy több pártjuk van, amelyek többféle társadalmi nézetet testesítenek meg, a társadalom jelentős részének (mint tudjuk, többségének) erre való joga elvitathatatlan és minden normális demokráciában támogatandó és nem üldözendő kérdés. Jelenleg is csak a Fidesz-szavazók egy részének (akik ebben a topikban felülreprezentáltak) véleménye az, hogy "aki nem lép egyszerre, nem kap rétest estére", ez roppant módon hasonlít a rákosizmus-kádárizmus szemléletmódjára, gondolom, nem is véletlen. Arról már nem is beszélve, hogy még a Fideszen belül sem többségi vélemény ez - más kérdés, hogy pont Orbánék szűk közegében ez a kívánatos -, a társadalomban pedig kisebbségi, mint tudjuk.


    Tehát már itt, a töredékszavazatoknál és a győzteskompenzációnál megborul a bili, akkor is, ha adott esetben az ellenzék jelöltje fut be, hiszen  azt a töredékszavazatot több párt között kell elosztani. 


    Elküldöm, nehogy elszálljon megint, aztán folytatom. 


     


      


         

    előzmény:
    Torolt_felhasznalo_178203 (40663)
    2018-01-20  21:32
  13. 2018. január 23. 23:3640664.

    Erre mondjak ,hogy szofosas!!!!!hagydd abba,senkit nem erdekel!!!!!


    Menj vissza a nok vedellmeben topoikban,azt sem olvassa a kuty a sem,faraszto es teljesen haszontalan vagy,keress egy hobbyt a ........helyett!!!

    előzmény:
    Torolt_felhasznalo_178203 (40663)
    2018-01-20  21:32
  14. Torolt_felhasznalo_407541
    Torolt_felhasznalo_407541
    2018. január 20. 21:3240663.

    Értem a problémádat, és egy dolgot nagyon fontosnak tartok pontosítani! Amikor a választási törvényről beszéltem, én csak a választási rendszerre gondoltam. Nem tartozott ide a választókerületek kijelölésének, és a külföldön élők, illetve külhoni magyarok választási jogainak, illetve körülményeinek kérdése!


    A véleménykülönbségünk persze ennek ellenére (ezek nélkül is) fennáll, noha érzésem szerint közelít egymáshoz.


    Az egyéni, és a listás mandátumok aránya valóban eltolódott. Korábban az egyéniként induló képviselők ~45%-a, most ~53%-a foglalhatott, illetve foglalhat el parlamenti helyet. Ez nagyjából 8%-os változást jelent. Ha a demokráciát az egyéni jelöltekre, és a pártokra leadható szavazatok arányában mérjük, akkor a tökéletes demokráciában nem is lennének egyéni jelöltek. Ez persze nagyon sarkított kijelentés, hiszen a választópolgárok közvetlen képviseletének is érvényt kell szerezni, ami az egyéni képviselők útján valósul meg. Mi az "egészséges" arány? Ember legyen a talpán, aki megmondja. A fenti arány minden esetre tény, mint ahogyan az is tény, hogy 176 egyéni képviselő helyett, jelenleg 106 képviselő van, vagyis csökkent az egyéni képviselet számszakosított hatékonysága. Ez a kisebb parlament következménye, aminek megvalósítása megegyezett a társadalmi akarattal. A választóknak az is elvárása, hogy közvetlen képviseletük hatékony legyen. Ennek ellenére nem cáfolom a véleményedet, miszerint a kevesebb egyéni jelölt jobban tükrözi a pártok iránt mutatott bizalmat, de azt vitatom, hogy egy ilyen arányú eltolódás - a fent leírtak tükrében - antidemokratikussá tenne egy választási rendszert.


    A töredékszavazatok számításának megváltoztatása a következő kérdés. Itt is igazat adnék neked, ha azt mondanád, hogy kevésbé demokratikus, de te azt állítod, hogy antidemokratikus. Tudod mit jelentett ez a "győzteskompenzációnak" nevezett szabályozás? A FIDESZ-nek, mint győztesnek 3%-ot (7 mandátumot), és persze a 2/3-os többséget (majdnem). A kétharmad tekintetében ez nagy dolog, de ha nincs ilyen nagyarányú győzelem, a 3% szerintem nem fordít át egy demokratikus választási rendszert antidemokratikussá - elfogadva persze az egyéni képviselet hatékonysága kapcsán leírtakat.


    A nem szavazók! Nézd! Aki nem él alkotmányos jogával, nem adja le szavazatát, nem támogat senkit, vagy ha úgy tetszik, mindenkit egyformán támogat. Ez persze így nem igaz, hiszen a nagy, elkötelezett szavazóbázissal bíró pártoknak a távolmaradás kedvez. Ha nagyon meg akarnám erőszakolni a dolgot még azt is mondhatnám, hogy a távol maradó - jelent esetben - olyan FIDESZ-szimpatizáns, aki nem vállalja fel szimpátiáját, vagy annak tudatában marad távol, hogy ezzel a FIDESZ-t támogatja. Ilyent persze nem feltételezek és nem mondok, de azt igen, hogy a távol maradók szavazatára egyik párt sem hivatkozhat, amikor támogatottságát elemzi.


    A 44%-nyi szavazat 66%-ot ért a parlamentben. Mondok ennél durvábbat! A 44%-nyi egyéni szavazat az egyéni mandátumok 90%-át eredményezte! Mit jelent ez? Egyrészt téged igazol, vagyis kevesebb egyéni mandátum kellene, másrészt viszont azt mutatja, hogy a FIDESZ jelöltje szinte minden körzetben meg tudta verni a kihívóit. Ha egyébként egy országban minden rendben van, ilyen nem fordulhat elő... vagy éppen azért fordulhat elő, mert minden rendben van. :-) Ezt a törvényt lehet (és talán kell is) bírálni, de azt mondani rá, hogy - elvonatkoztatva a körülményektől, önmagában - antidemokratikus, szerintem túlzás.


    Megint csak egyetértünk abban, hogy ezzel a törvénnyel a FIDESZ legyőzhetetlen. Addig az marad, amíg szavazóbázisa ilyen nagy, és ennyire aktivizálható, illetve amíg az ellenzék nem tud egyként porondra lépni, és aktivizálni. Szerintem ezt ők is pontosan tudják, és a mostani választásoknak nem a kormányváltás a célja, hanem saját pozícióik erősítése. Talán mindenki arra vár, amit Kis János előrevetített, és akkor sokat fog számítani, hogy ki, milyen pozícióból nyomulhat előre.

    előzmény:
    pannacotta2 (40662)
    2018-01-20  10:09
  15. 2018. január 20. 10:0940662.

    Ahogy írod is, igen, jóval több az egyéni képviselői hely, mint a listás. Holott korábban, a '89-es törvényben fordítva volt és ennek meg is volt a maga logikája: így azok is valamelyest bejutottak a töredékszavazatok révén, akik nem szereztek egyéni képviselői helyet, de mivel a választói akarat rájuk is irányult, nem szorultak ki a törvényhozásból. 


    Most - ahogy te is tudod - nemcsak az egyéni-listás helyek aránya torzult el, amellyel a választói akarat is csorbát szenved, de az a konstrukció, miszerint az egyéni győztesre szavazók szerint még egyszer számításba veszik őket a töredékszavazatoknál, nem demokratikus. Miért lényeges, hogy az első és második helyezett között hány szavazat van? Hacsak azért nem, hogy még így is maga alá gyűrje - minden módon - az egyéni győztes párt a következőt. 


    Ahogy írtam, a töredékszavazatoknak éppenséggel pont a demokrácia szempontjából van (volt és lenne) jelentősége. Egyébként nagyon hibáztatom az ellenzéket, hogy nem kommunikálja a választóival ezt a töredékszavazat-kérdést, és amikor az ellenzék közös fellépésről  beszél, ott is sötét pont, hogy akkor ki és hogyan kapja a pontokat a nem egyéni helyekre. 


    Látom, megkülönbözteted a választói és a szavazói akaratot, holott a demokrácia az előbbit jelenti. 


    De jó, legyen, akkor hogyan magyarázod, hogy nem a választók, hanem a szavazók (!) 44 %-ának voksaival a Fidesz kétharmadot ért el a parlamentben? Ugyanis ennyit kaptak összesen a szavazóktól, 44 %-ot (aztán meg el is veszítették ezt a kétharmadot Veszprémben, de ez egy másik történet). 2014-ben tehát az összes leadott szavazatnak mindössze 44 %-át kapta a Fidesz és képviselői. Nem, nem a választók 44 %-áról, hanem a leadott szavazatokról  beszélünk.  


    Ez a 44 %-nyi szavazat 66 %-ot ért a parlamentben. Azt mondod, "lejt"? Szerintem ez túl enyhe kifejezés erre. És biztos, hogy a már említett új töredékszavazat-számlálásnak is komoly jelentősége van. 


    Mivel te választói akaratról beszélsz - és a szavazókat érted alatta -, ebből kitűnően a leadott szavazatok szerint 56 % mást akart, nem a Fideszt. Ennek pedig meg kellett volna jelennie legalább a töredékszavazatoknál (de nem jelent meg, a sajátos új szabályozás szerint). Furcsállom, hogy mindennek tudatában mintha többségi választói akaratról írnál a Fidesz esetében, holott még a szavazók abszolút többsége sem támogatta őket. 


    Az általad említett "relatív többség" tehát egyértelmű és vitathatatlan kisebbség. És ez jelenleg is így van, a Fideszt nemcsak a lakosság, de az urnához járult szavazópolgárok kisebbsége támogatja csupán. Lehet ezt szépíteni "relatív többség" elnevezéssel, de ez ettől még nem valódi többség, akkor sem, ha a kreatív választási szabályok szerint parlamenti többséget jelent (és ezért nem demokratikus).  


    Egyébként a Fidesz mindig, történelme során minden egyes alkalommal akkor nyert választást, amikor  alacsony volt a választási részvétel. Magas részvétel mindig a Fidesz ellenzékének kedvezett. Az ellenzéknek ezt is sokkal-sokkal hangsúlyosabban kellene kommunikálnia.


    És még nem beszéltünk az eltolt választókerületekről (ahol pl. nem egy esetben, az inkább Fidesz felé húzó egyes körzeteket hozzácsapták az inkább az ellenzék felé húzó részekhez, vagy ahol ennek megfelelően állították össze a választókerületek létszámát), amikor is a nagyobb létszámú választókerületekben egy szavazat nyilvánvalóan kevesebbet ér, mint egy ritkábban lakott választókerületben (Bp-ről beszélek). Persze, ahol annyira tradicionálisan ellenzéki a választókerület - Bp-en van 2-3 ilyen -, ott nem tudtak mit csinálni, de nem ez a jellemző. 


    És nem beszéltünk még a külföldön élők választásának megnehezítéséről sem, holott ez már mintegy 700 ezer potenciális szavazót érint, ugyanakkor  a soha Magyarországon nem élt (ide adót nem fizetett, a társadalmi viszonyok fenntartásához soha hozzá nem járult) magyarok levélszavazásának megkönnyítésével ellentétben.


    Szerintem ámítod magad, hogy ugyanolyan esélyei vannak az ellenzéknek, hiszen ezeket a számításokat, amelyek alapján az új választási törvény létrejött, megalapozták és alaposan mérlegelték. 


    Ezért támogatom a magam részéről, hogy majdan - nem most, hanem majd egyszer - az ellenzék, megváltoztatva a választási törvény egyenlőtlenségeit, gyorsan oszlassa fel magát és írjon ki új választásokat, hogy a valódi választói (vagy ha úgy tetszik, az urnákhoz járult szavazói) akarat érvényesülhessen. 


    A Fideszt szerintem nem lehet választásokon legyőzni, de valószínűleg igaza van Kis Jánosnak: saját maga fogja egyszer majd felfalni önmagát.         


     

    előzmény:
    Torolt_felhasznalo_178203 (40661)
    2018-01-18  21:28
  16. Torolt_felhasznalo_407541
    Torolt_felhasznalo_407541
    2018. január 18. 21:2840661.

    Még egyszer! :-)


    Nem lépem át a szavaidat, csak nem értek velük maradéktalanul egyet.


    106 egyéni, és 93 listás hely szerezhető meg a parlamentben.


    106 egyéni jelöltet relatív többséggel választanak meg a szavazók, vagyis aki több szavazatot kap, az nyer. Hol van ebben antidemokrácia? Ha 1000 emberből 997 nem megy el szavazni, akkor ők nem választók. Erről önmagában nem a törvény tehet.


    Ha feltételezzük, hogy egy 1000 fős településen a választók a legutóbbihoz hasonló arányban mennek el szavazni, akkor - kerekítve - 610 leadott szavazatról beszélünk. Ha a körzetben a FIDESZ jelöltje eggyel több szavazatot kap, mint a második helyezett, akkor győzni fog. Ez eddig teljesen demokratikus. A legtámogatottabb lesz a képviselő.


    Mi van a listás helyekkel? (A nemzetiségekkel a egyszerűség kedvéért itt most nem foglalkozom.)


    A választók minden körzetben leadják szavazataikat a pártokra. Ebből összejön egy szám, amihez hozzáadódnak a töredék szavazatok, vagyis a második, harmadik, stb. helyet megszerzett egyéni jelöltek szavazatai, és - lényegében - a győztes, illetve a második helyet szerzett jelöltek összesített szavazatkülönbsége, vagyis azok a szavazatszámok, amik már nem lennének szükségesek az egyéniek győzelméhez. Jönnek a küszöb-százalékok, a d'Hondt-mátrix - ami a nagyobb pártoknak kedvez -, és kialakul a végeredmény.


    Mit jelent ez magyarul? Ha egy egyéni nagyon nyer, sokat tud hozni a listán a pártjának, ha kicsit nyer, akkor keveset. Az a párt, amelyik sok listás szavazatot tud szerezni, és akinek sok egyéni jelöltje győz, ráadásul nagy aránnyal, nagy eséllyel ér el kétharmados többséget és alakíthat egy abszolút kormányzóképes pártot.


    Miért nem demokratikus ez a törvény? Egy országban, ahol mindenki betartja a demokrácia "játékszabályait", mindenki egyenlő eséllyel szállhat ringbe, a világon semmi baj nem lenne vele.


    Igen. Ez a pálya lejt. De nem az indulónak lejt, hanem a győztesnek. Egy jól működő demokráciában a győztes bárki lehet. A győztes az lesz, aki a legjobb.


    Ez a törvény a szavazók - és nem a választásra jogosultak! - többségének akaratát tükrözi, még ha a választás eredménye nincs is arányban a győztes iránt mutatott "bizalommal". A kormányzásban a győztes akarata jobban fog dominálni, mint amit a korábbi törvény eredményezett. Ennek egy stabilabb kormányzás lesz az eredménye, a többséget kapó erő jobban érvényesítheti elképzeléseit. Ha egyébként a demokrácia és a jogállamiság minden tekintetben rendben van, négy évente egyenlő eséllyel léphet pályára minden induló.


    Abban tehát igazad van, hogy a győztes nem a szavazatok arányában alakíthat kormányzó erőt, de győztesként hatékonyabban tehet eleget kormányzati feladatainak.


    (Egyébként nem nagyon lehet miről beszélni, amikor egy párt az egyéni szavazatok 90%-át elviszi. Ennek oka lehet a piszok jó kormányzati munka, vagy valami más, de nem a törvény. Na erről a "valami másról" nem akarok vitázni!)

    előzmény:
    pannacotta2 (40660)
    2018-01-18  17:57
  17. 2018. január 18. 17:5740660.

    Ha más párt futna be ugyanezzel a választási törvénnyel, az pontosan ugyanilyen antidemokratikus lenne, és pontosan ugyanennyire nem tükrözné a választási akaratot. Már többször leírtam: nem az eredménytől függ, hanem a konstrukciótól.


    Amikor a Fidesz ezt a törvényt "csinálta" - a kifejezés tőled -, akkor még demokratikus választás alapján volt kétharmada a parlamentben, a 2010-es választások folytán. Azt is leírtam, hogy ez volt az utolsó demokratikus választás. De látom, eléggé könnyen átléped a szavaimat, igaz, én tömören fogalmazok és nem szeretem magam ismételgetni.


    A 2010-es választás óta viszont jelentősen változott a helyzet, MOST már nem demokratikus a választás. Remélem, érthető, de még elmagyarázhatom néhányszor, ha muszáj. És nemcsak a Fidesz támogatottsága változott, hanem a választási törvény is - amit igen, egy demokratikus választás alapján létrejött parlamenti többség szavazott meg akkor, de ez már a múlt ködébe veszik. Azóta nem demokratikus a választás, ergo, nem tükrözi a választói akaratot. 


    Még egyszer?


     


     

    előzmény:
    Torolt_felhasznalo_178203 (40657)
    2018-01-18  11:08
  18. 2018. január 18. 13:2340659.

    "....Ezért képes egy kisebbség akár kétharmadot is "produkálni" a parlamentben, ami természetesen nem esik egybe a választók akaratával..."


    ejnye panna, ha ez így van, akkor egy akkora hatalmas tömegtámogatással bíró társaságnak mint a liberális baloldal, annak a kisujjából kéne kirázni egy ilyen kisebbséget, amelyik "kétharmaddal" elzavarja a fideszt! Miért nem csináljátok ezt, ha ekkora a támogatottságotok? Mert ugye állandóan azt mondjátok, hogy a nép titeket támogat és nem a fideszt!


    Mostakkor kit is támogat a nép? vagyis mi is esik egybe a választói akarattal?  talánbizony egy liberális baloldali kormány?  

    előzmény:
    pannacotta2 (40656)
    2018-01-18  09:55
  19. 2018. január 18. 13:1640658.

    hát mit is mondjak, teljes mértékben egyetértek


    nem is lehetne jobban leírni a helyzetet, ami van :)))


    vissza kell vonnom a ferit!


    :-)))


     

    előzmény:
    Torolt_felhasznalo_178203 (40649)
    2018-01-15  21:27
  20. Torolt_felhasznalo_407541
    Torolt_felhasznalo_407541
    2018. január 18. 11:0840657.

    Még egyszer mondom, ismerem a választási törvényt! Amit magyarázol, eddig is világos volt. Igazán nem akarok veled erről vitatkozni, de azzal az előnnyel, amivel a FIDESZ most él, bármely párt élhetne. Ezért nevezem a választást demokratikusnak.


    A törvénnyel önmagában nem lenne baj, ha nem lenne világos, mi áll mögötte. Ha a FIDESZ úgy csinál egy ilyen törvényt, hogy nem áll mögötte nagy, biztos szavazóbázis, senki nem aggódna a demokratikusságért. Az, hogy a győztes nagyon nyerjen, önmagában egy hatalomtechnikai kérdés, ami a kormányzás stabilitását célozza.


     

    előzmény:
    pannacotta2 (40656)
    2018-01-18  09:55
  21. 2018. január 18. 09:5540656.

    Hogy a Fidesz megőrzi a hatalmát mindenáron, azzal egyetértek. Más kérdés, hogy ezt erkölcstelenül teszi.


    De te nem erről beszéltél, hanem "demokratikus választásokról" (amiről szó sincs Magyarországon 2014 óta), és holmi választói akaratról, amely szintén nem esik egybe a választás eredményével, sőt, attól kifejezetten eltér (épp ezért nem demokratikus, még ha ki is írják a választásokat és úgy tesznek, mintha). Vagy nem ismered tehát a választási törvényt, vagy szándékosan ferdíted el a való helyzetet, ezért írtam a szimpátiádról, utóbbit feltételezve. 


    Kérdésedre a válasz a  választási törvényben rejlik, amelyet direkt hoztak meg így. Ezért képes egy kisebbség akár kétharmadot is "produkálni" a parlamentben, ami természetesen nem esik egybe a választók akaratával (és akkor még mindig demokratikus választásokról írsz). 


    Hogy ez hogyan lehetséges, az egy többlépcsős szabályozási folyamat eredménye, és ehhez ismerned kéne mélységeiben a választási törvényt, hogy magad is érzékeld. Pedig ez a  válasz, de felesleges ezt boncolgatni olyannak, aki teljesen tájékozatlan az ügyben. 


    Akkor lenne demokratikus egy választási törvény, ha a választáskor kapott szavazatoknak megfelelő arányban lenne a parlamenti képviselet, tiszta sor, nem? Ilyen volt a korábbi, 1989-ben pártközi konszenzussal meghozott új törvény, amelyet akár korrigálni is lehetett volna, de volt egy sarkalatos pontja: aki nem kapta meg a többséget az egyéni körzetben, az nem lett képviselő, hiszen nem képviselhette az adott körzet többségi akaratát.  Most már nem így van, most már kisebbségi akarattal is lehet bárki képviselő: pl. ha egy 1000 lakosú helységben összesen 3 ember megy el szavazni és abból 2 A-ra, míg 1 B-re szavaz, akkor a 0,2 %-os eredmény ellenére A beül a parlamentbe (és nyomogatja a gombot szolgaian), és még a pártja is kap pluszpontokat a pártlistára utána (azelőtt a helyi győztesnek nem járt pluszpont a pártlistára, mert az kétszer számít be a választási eredménybe), így gyakorlatilag A után (aki ugye, 0,2 %-os eredménnyel jutott be) majdhogynem 2 képviselő van a parlamentben  az adott párt színeiben. 


    De ez csak leegyszerűsítés, mert a választási törvénynek van ezen kívül is jónéhány "cizellált" szabálya.       


    A 2014-ben először működő legújabb választási törvényről már sokszor írtam itt, azok a tényezők, amelyek elferdítik a választói akaratot és nem ennek megfelelően működik a parlament, ott vannak a törvényben, talán nézz utána, mielőtt "demokratikus" jelzőkkel dobálózol alaptalanul. 


    Mivel már korábban írtam ezekről, unalmas megismételni azért, mert te most jöttél ide. 


    Függetlenül bármely választási eredménytől - és ezt komolyan írom -, ez a választási  törvény botrányos és ha majd egyszer a Fidesz hatalma megszűnik, ehhez kell legelőször nyúlni annak érdekében, hogy az a valódi választói akaratot tükrözze. 


      

    előzmény:
    Torolt_felhasznalo_178203 (40655)
    2018-01-17  18:09
  22. Torolt_felhasznalo_407541
    Torolt_felhasznalo_407541
    2018. január 17. 18:0940655.

    Már hogy a FIDESZ-szel szemben én elfogult lennék? Ezt vajon miből olvastad ki? (Érdekes módon fiú50 pont az ellenkezőjével vádolt.)


    Ha a politikát a hatalom megszerzésére és megtartására egyszerűsítjük (márpedig a választások erről szólnak), akkor a FIDESZ sikerességét el kell ismernünk. Ez nem szimpátia kérdése, hanem tény. Sikeresen őrzi meg a hatalmát! A módszerek megítélése egy másik kérdés, de ebbe tudatosan nem megyek bele.


    Hadd kérdezzek valamit! A "legnagyobb kisebbség" hogyan képes legyőzni a többséget? Kíváncsi vagyok a válaszodra, de előre jelzem, azt a választ nem fogadom el, hogy azért, mert ilyen a választási törvény! A kétharmad megosztott, míg az egyharmad egységes, ezt tudom. Ugyanakkor azt is tudom, hogy a "demokratikus ellenzéknek" számára vannak fontosabb dolgok, mint a demokrácia helyreállítása, ami egyébként gyakran hangoztatott céljaik központi eleme.


     

    előzmény:
    pannacotta2 (40654)
    2018-01-17  10:16
  23. 2018. január 17. 10:1640654.

    Úgy gondolom, a véleményed nem tárgyilagos. Éppenséggel pont elfogult és a már korábban említett kisebbséghez tartozik.


    Hogy a Fidesz győzni fog, annak sok oda van, de legkevésbé az az oka, hogy jól csinálja a dolgokat és ezért a többség támogatja. Ez nem igaz. Amiért győzni fog, az az általa magának kreált, felé lejtő választási törvény és ez azt eredményezi, hogy a már bőven elfogyatkozott többség sem kell a győzelemhez.


    A választók észnél vannak: csak kb. egyharmaduk támogatja ezt a kormányt, de annak ez is elég a győzelemhez.


    Magyarországon a választás eredménye nem esik egybe a választói akarattal, a kettőnek semmi köze egymáshoz.  

    előzmény:
    Torolt_felhasznalo_178203 (40653)
    2018-01-16  21:12
  24. Torolt_felhasznalo_407541
    Torolt_felhasznalo_407541
    2018. január 16. 21:1240653.

    Azt hiszem nem figyeltél a mondandóm lényegére, figyelmen kívül hagytál bizonyos szavakat. Amit leírtam, az én véleményem volt, de kizárólag a politikai helyzet tárgyilagos elemzésére szorítkozott, és a választások eredményét befolyásoló lényegi kérdésekre koncentrált. Nem tartalmazott olyan gondolatokat, melyek egy párt ténykedésének elfogadásáról, vagy elutasításáról szólnának. A választók gondolkodását próbáltam általánosságban felvázolni és azt leírni, hogy miért fog a FIDESZ ismét győzni. Hogy ez nekem tetszik, vagy nem, teljesen lényegtelen.


    (Csak zárójelben: Én nem maradok meg a "felszínen", még ha - a válaszod alapján mondva - ez is lenne a látszat.)

    előzmény:
    pannacotta2 (40650)
    2018-01-15  23:46
  25. 2018. január 15. 23:5540652.

    Ja, amit te itt lefordítasz, azt csak hagyjuk. 


    Nyitott társadalom? Egy olyan országban, amelyik még ki sem heverte a szocializmust és élnek még annak maradványai? A legjobb példa erre az idolod, maga Orbán Viktor.


    A nyitott társadalom az elfogadással kezdődik, és ebben az országban ezzel mindig is baj volt. Soros elképzelése magyar viszonylatban utópia. Szerintem ezt ő is tudja (egyébként ez nemcsak Magyarországra jellemző), csak a filozófiai elképzelések többnyire elméletiek maradnak.  


    Ahová Orbán vezet bennünket, az éppenséggel pont a bezárkózó, gyanakvó, idegengyűlölő, kirekesztő társadalom. Mivel a Soros-féle nyitott társadalom "veszélye" sosem fenyegetett, azért nem kellene átesni a ló másik oldalára. 


    Hogy teszerinted Soros elképzelése azt jelenti, hogy el kell árasztani Európát muzulmán tömegekkel, azt nem is kommentálom, szerintem vedd be a gyógyszered és aludj egyet, és vigyázz, ne legyenek hagymázas álmaid.     

    előzmény:
    fiú50 (40646)
    2018-01-15  12:40

Címlap

top