Az nlc. fórumon 20 éves fennállása óta közel 300 ezer témában indult csevegés, és több mint 1 millió hozzászólás született. A Facebook megjelenése és térhódítása miatt azonban azt tapasztaltuk, hogy a beszélgetések nagyrésze áttevődött a közösségi médiába, ezért úgy döntöttünk, a fórumot hibernáljuk, ezentúl csak olvasása lehetséges. Új hozzászólást és témát nem tudtok indítani, azonban a régi beszélgetéseket továbbra is megtaláljátok.
Szerintem az ajánlás ilyenkor legjobb. Mármint, ha van a családban, vagy a baráti körben olyan, akinek van bevált ügyvédje. A neten az első pár oldalon mindenki hirdeti magát :( Abból nehéz következtetést levonni. Én ráfáztam ezzel kétszer is (egyszer éllati sokat fizettem, egyszer le se tojt az ügyvéd :(). Szóval nem egyszerű. Nem tudom hol keresel, én pesti vagyok, tokár ügyvédi iroda nekem bevált, azt hiszem foglalkoznak céges ügyekkel is :)
Remélem, igazad van, mint ahogy azt is, hogy többé egy ügyvédet és egy bíróságot sem látok ebben az életben. Voltam már bíróságon, mert a Fa utcában parkoltam (nincs Fa utca az adott városban és nem is volt) 3 évvel ezelőtt, az 5 évvel ezelőtt eladott autómmal és a bíróság a 10 évvel ezelőtti lakcímemmel levelezett végig az ügyben, én meg az ügy lejárta előtt 1 perccel értesültem magáról az ügy létezéséről is egy régi kedves szomszédtól, akire a postás névegyezőség miatt minden erővel rá akarta tukmálni a bíróság levelét. A teljesség kedvéért leírom még, hogy mindig is megvolt időben a bejelentett lakcímem, de így sem sikerült a bíróságnak engem megtaláni.
Sajnos egyszer én is voltam felperes is, ahol egy társasház egy elromlott eszközt nem volt hajlandó megjavíttatni, ami az én lakásom értékét és lakhatóságát sajnos ellehetetlenítette (konkrétan ki kellett költöznöm) és még csak azt sem voltak hajlandóak elfogadni, hogy én minden költséget állok, csak javíttassák meg. Tulajdonképpen csak emberi akadékoskodásról volt szó, nem is tudni, hogy miért is. A társasházban nem nagyon ismert engem senki sem, soha senkivel nézetkülönbségem sem volt. Egyszerűen csak azért csinálták, mert csak. Nem volt válasz. Végül bíróságra kellett mennem, minden könyörgés, rimánkodás, imádkozás, reménykedés után. A per röhej volt a köbön. A bíró kérdezett, én válaszoltam, majd ő mepróbálta megismételni, amit válaszoltam, úgy, hogy közben diktafonra mondta. Sajnos, többször is a diktafonra nem pont az került, amit én mondtam. Ha jeleztem, hogy szeretném megismételni a válaszomat, mert talán nem volt egyértelmű, ahogy fogalmaztam, akkor helyrerakott, hogy én már kaptam szót, és kész. Az itélethozatal úgy esett meg, hogy a bíró elmondta az ítéletét az alperesnek, aztán az alperes felbőszülten kirohant, a bíró távozott, hozzám se szólt, és 2 hónapot kellett várnom, míg a bíróság hivatalos leveléből megtudtam, hogyan is ítélkeztek. A per tárgy egyértelmű volt, az első tárgyalás előtt 1 nappal az alperes megcsináltatta az elromlott eszközt, így a per már csak a múltról szólt, így nem is volt hosszú. Annyira kiszolgáltatottnak, félresöpörhetőnek, lekezeltnek éreztem magam. Olyan voltam, mint egy megszeppent egér.Még azért is folyton elnézést kértem, hogy létezem. Minden szavamat kétszer meggondoltam, mert annyira féltem mindentől. Az ügyvédem a per előtt egy nappal bejelentette, hogy nem tud jönni mert elutazik a feleségével valami régen várt külföldi útra, de nem gond, mert az én esetem lényegében megoldódott, így őrá már úgy sincs szükség.
Azt hittem megőrülök. Ével múlva egyszer a párommal egy nagytakarítás alkalmával végigolvastuk emlékezésképpen a peranyagot. Végig röhögtük az egészet. Az ügy végére - másodfokú bíróság is volt- a történetünk olyannyíra elferdült és átváltozott a bíróságon, hogy szerintem egy résztvevő sem ismert így utólag rá, hogy az a mi peranyagunk. Egyszerűen az egy másik sztori volt. Mi meg tehetetlenül néztük és hiába mondtunk menetközben bármit is, senki nem figyelt ránk.
Szomorú, hogy ilyen tapasztalataid vannak az ügyvédekről és a bíróságon folyó tevékenységről.
Magam mindkettőbe elég jól belelátok és azt mondhatom, hogy szerencsére szép számmal található tisztességes, a területéhez maximálisan értő, korrekt, megbízható, alapos ügyvéd. Mindamellett, hogy az ellenkezője is. Neked peched volt, hogy eddig csak az utóbbival hozott össze az élet.
Előre is elnézést kérek a véleményemért minden egyes "jó ügyvédtől" és ezúton is kérem, akinek nem inge, ne vegy ezt magára.
Szerintem sehonnan nem lehet tudni, hogy ki a jó ügyvéd és ki nem az. Sőt, az sem biztos, hogy minél híresebb, annál jobb, mint ahogy az sem igaz, hogy minél drágább, annál jobb. Sajnos, nekem már többször volt szükségem ügyvédre. Néha a cégemhez, néha mint magánembernek. Remélem, csupán cégalapításról van szó, mert egyébként kösd fel a gatyád. Jó ügyvéd, mint a fehér holló annyi van ma Mo-on. Pénzéhes ügyvéd viszont annál több. Minél éhesebb az ügyvéd, annál hosszabb lesz a per, ha perről van szó. Az ügyvéd pedig még csak a bemelegítés, a legjava maga az igazságszolgáltatás, ami manapság egy olyan speciális szolgáltatási forma, ahol a te pénzedért és idegrendszeredért, egészségedért cserébe szolgáltatnak majd neked egy igazságot, ami nem feltétlenül fog kapcsolatban állni a történtekkel. Egyébkén sajnos még az is igen keserű élettapasztalatom, hogy nem bízhatsz meg senkiben, az ügyvédben sem. Sem mint emberben, sem mint a jog ismerőjében. A szolgáltatás amit nyújtani fog neked, nem feltétlenül fogja a megfelelő ügyvédi szolgáltatást jelenteni, csupán egy valamilyen szolgáltatást. Fizetni fogsz (az biztos), de nem biztos, hogy amit kapsz, az olyan lesz, amit te vártál. Az sem biztos, hogy az előnyödre fog szolgálni vagy segíteni fogja az ügyed, sőt még az is lehet, hogy egyenesen hátráltatni vagy kárt fog okozni. az az egy a biztos, hogy a következmények terhe a te válladat fogja nyomni. Olyan ez, mint az éhes ember buktavásárlása. Kinézed magadnak az ízes buktát, mert az éhségtől kigúvad a szemed és piszkosul kell a szervezetednek a tápértéke (azaz mert muszáj), kifizeted, aztán megeszed és majd másnap reggel megtudod, hogy megy-e tőle a hasad vagy nem.
Elnézést a negatív véleményért. Remélem, a te eseted rá fog erre cáfolni.
Az még mindig nem derült ki, hogy bonyolult ügyről van szó, avagy cégalapításról... Erről nem nyilatkozott a topic indító :-)
Na az, amit írtál a korrekt hozzáállás - szerintem!!! Sajnos kevés ilyennel találkozom...
Egyébként valóban nehezen megítélhető, hogy mindent megtett-e valaki a nyert ügyért, és mint ahogyan valaki említette nem igazságszolgáltatás ez, hanem jogszolgáltatás. Előfordul, hogy olyan ítélettel találkozunk, ahol éppen a Legfelsőbb Bíróság álláspontjával nem értünk egyet, de ez egy ilyen szakma. És ez az, amit a nem jogászok nagyon nehezen fogadnak el. De a magam részéről néhanap pont ebből van elegem :-) Viszont ahogyan a hozzászólásokból is lejön, voltaképpen minden szakma ilyen... ha baj, van akkor derül ki, hogy rossz volt az orvosod, szerelőd stb. amúgy meg lehet nem jól oldotta meg a problémát, de mégis működik.
Ha van három jelölted, találkozz velük, és akinek a hozzállásában bízol, azt válaszd. Ennyi.
Na pont céges ügyintézésnél nem igaz, hogy 1 db ügyed van, és többet nem lesz ugyanolyan. Más esetben valóban ritka, de a cégeknél igen gyakori a változás. Egyrészt az állandóan változó törvények miatt, másrészt ugye az élet hozza a változásokat.
Megjegyzem, ha céges ügyintézésről van szó, akkor azt nem nagyon lehet elrontani, nem az a jog legbonyolultabb területe.
A friss ügyvédjelöltek első feladata általában valami cégmódosítás/-alapítás.
Ha még mindig ennyire aggódsz, hogy el tudja-e végezni a feladatot az általad választott ügyvéd, akkor meg ne fizess előre. Én sosem kérem előre a munkadíjat, csak a költséget (mert ugye azért ha esetleg az ügyfél lelép, ne legyen legalább ráfizetés). Ha sima cégmódosítást szeretnél, akkor egyébként miért érdekel a megnyert ügyek száma? Vagy pereskednél?
Szia!
Egy jó ügyvéd tudja, hogy bármilyen jogterületről is van szó, akkor HOL nézzen utána.
A legjobb tesztelés, ha rázúdítasz mondjuk 5 olyan kérdést, ami különböző területeket érint: pl: a munkajogot, cégügyeket, mondjuk egy gyámsági kérdéskört, ingatlant és szerződéseket. Ha profi akkor rögtön megmondja, hogy ennek utána kell néznie, megmondja, hogy hol fog utánanézni és nem lesz lekezelő ("ezt magának nem kell tudnia")
A tárgyalások semmit nem jelentenek:
Van olyan ügyvéd, aki napi 2-3 tárgyalásra jár, de mindig ugyanabban a témában, pl: biztosítók, máshoz lövése sincs,
van olyan ügy, ami nagyon bonyolult, több jogterületet érint, bírósági gyakorlatot kell nézni hozzá, állásfoglalásokat kérni, de a munkadíj "csak" az IM rendelet szerinti, míg lehet egy tök egyszerű kártérítési ügy többszázezer ft-ért.
Ráadásul, ha egy ügyvéd nagyon elb. vmt, akkor ő ugye ismeri a kiskapukat, szóval nagyon fel kell kötnie a gatyáját az ügyfélnek, ha vissza akarja követelni a pénzét tőle. Nem lehetetlen, mivel kötelező a felelősségbiztosítás náluk is, és ott a Kamara, ahol szintúgy fel lehet nyomni őket.
könyvelők sztem éves megmérettetésben vannak-mondjuk apeh előtt-,és ha hibáznak mértékkel de viselik a következményeket is- ,vagy más könyvelők elmondják -akár fórumokon-,hogy ők hogyan csinálnák,ott azért nagy a verseny.
Fogorvost is,több fog alapján ki lehet köbölni,hogy mennyi-mekkora problémát orvosol,vagy épp felhasznált anyagok alapján lehet az emb ernek egy megérzése. (ha egyből nagyműtétre megy az ember,akkor valóban nem lehet megbecsülni,ez igaz. Ahogyan bizonyítani is nehéz,hogyha műhiba van)
Hasonlóképpen az autószerelőnél is elvileg évente átnézik az autót,meg az eleve egy "csőszerelés" szakma (nem pejoratív értem) ,hanem látni az anyagoktól kezdve csomó mindent (legalábbis szerintem). Ellenben egy ügyvédnél 1db speciális üggyel fordulsz hozzá. Sem előtte ,sem utána nem jön olyna ügy. Ha kissebb horderejű ügyekben próbálod foglalkoztatni,és mondjuk csak jogi tanácsot kérsz,annak a helyességét sem tudod megbecsülni,mert annak a szerződésnek a próbája is csak akkor jön el,ha esetleg valami gixer van. Minél inkább szolgáltatás,egy szakma annál inkább bizalmon alapul az egész,és anná nehezebb mérni.
Igazából 3 ügyvéd közt vacilálok,de semmi olyan támpont nincs (a külsejükön kívül:DD) ami egyik vagy másik felé vinné el a döntésem,ez a gond.
Vagy inkább rémálom szakma.
Mindenkinek bazinagyok az elvárásai, és sajnos nem értik meg a lehetőségeket. Az anyagiakról emg ne is beszéljünk...
De jól fogamaztál, valóban jogszolgáltatás van ma Magyarországon, nem igazsagszolgáltatás.
Orvost mi alapján választasz? Az ugyanígy lutri. Könyvelőt? Autószerelőt? Róluk se tudsz többet, mielőtt hozzájuk kerülsz. Ilyen szempontból majdnem minden szakma álomszakma lehetne.
engem nem az igazság érekel,arról leszoktam. Sokkal inkább a jogszolgáltatás:) azt akarom "mérni". Vag yha nem is mérni,hát megbecsülni a hatékonyságot,nem csak úgy gondolok egyet ,és a névkártya alapján jó lesz...
Ha ennyire nem lehet mérni a teljesítményt,akkor valóban álom szakma...
igen,tudom,hogy bizalmi állás,de szeretném mérni a hatékonyságot.
Ahhoz képest,hogy van olyan ügyvéd,hogy 3k-t kér csak azért ,hogy végighallgassa az adott problémát, elég drága muri. Még úgy is,hogy ajánlás alapján kerül az emberr kapcsolatba a szolgáltatóval, ugyanis az ajánlónak lehet ,hogy baromira más jellegű dolga volt, lehet,hogy csak konzultációt kért,lehet,hogy könnyebb volt az ügy.
És itt csak 1db ügyről beszélünk ,mert ha több per lenne,hosszabb együttműködés,akkor belső statisztia alapján is meg lehetne ítélni.
Már bocs, dehogy gondoltad a statisztikát? Pl. lenne egy oszlop, hoyg valóban igaza volt-e az ügyfélnek, és abból hányat tudott megnyerni az ügyvéd??? vagy hogy ugyan nem volt jogos, de sikerül valamit elérni?
Ezt így nem lehet mérni.
A férjemnek (aki ügyvéd) épp múlt hétem volt egy olyan ügye, ahol maximálisan igaza volt az ügyfelének, még a táblabírók is elismerték, de a jog szerint elbukták volna a pert, ha nem sikerül közös megegyezést kicsikarni.
Cégjogi ügyben büntetőüggyel tesztelni valakit? Hm. Nyilván a kardiológust is emésztési zavarokkal érdemes először felkeresni...
Nos csak azt akartam mondani, hogy céges ügyben olyan ügyvédet kell keresni, aki gazdasági területen (számvitel, adózás) is képben van, és/vagy képes együttműködni ilyen szakemberekkel. Céget alapítani tényleg nem nagy kunszt, de mekkora bukta lehet az ügyfélnek, ha nincs pénzügyileg is kitalálva... hány ilyet próbálok helyretenni... Adótanácsadóként tudom, hogy mi az ügyvéd kompetenciája és hol kezdődik az enyém, illetve fordítva. Együttműködöm vele, ő kérdez tőlem és én kérdezek tőle és így toljuk előre az ügyfél dolgát. De kevés olyan ügyvéd, jogász van, aki nem hiszi azt, hogy mindenhez ért, amiben a § jel szerepel.
Az ügyvéd is bizalmi dolog mint pl. a könyvelő, vagy a fodrász. Nem lehet kategorizálni és tesztelni.
Az utcáról semmiképpen nem érdemes bemenni, ismerősi körben lehet körbekérdezni ha általános ügyben keresel.
ja, akkor csak nem vettem a lapot, bocs!
azt hittem, azt gondolod jó céges ügyvédnek, aki egy csődbűntettet is simán bevállal...
Egyébként minden pert el lehet veszíteni, ha rossz kezekbe kerül... ezért is nehéz jó ügyvédet találni."
hát ez az. :)köszi a hsz-t:)
"Egyik ismerősöm például azt tartja jó céges ügyvédnek,amelyik azt mondja meg neki,hogy hogyan kell egy ügyet elintézni-eredményt elérni-, nem pedig azt,hogy az adott tevékenység milyen jogszabályokba ütközik,miért nem lehet "ezt vagy azt" megcsinálni."
Erre vonatkozóan írtam, hogy ez is attól függ, mit szeretnél. A foteledben hátradőlve valakit megbízni azzal, hogy képvsieljen a bíróságon egy ronda ügyben, vagy csak arra vonatkozóan szeretnél tájékoztatást, hogy pl. hogyan tudsz kevesebb költséggel, hatékonyan működni. De, ha jól látom, akkor pereskedésről volna szó... Én egyébként a felkapott ügyvédi irodákkal úgy vagyok, hogy ott - hacsak nem nagy pénzről vagy nagy emberről van szó - vsz. nem a vezető ügyvéd vinné az ügyet. Tehát előfordulhat, hogy a nevet fizeted meg, és nem a szolgáltatást.
Amúgy meg lehet rossz tapasztalataim vannak, de úgy látom, hogy a szakma nagy öregjeinél - minden tiszteletem az övék, na és persze a kivételeké - könnyen előfordulhat, hogy unják az egész hercehurcát (de ez is lehet tárgyalási technika...)
Egyébként minden pert el lehet veszíteni, ha rossz kezekbe kerül... ezért is nehéz jó ügyvédet találni.
Ilyen statisztikát nem fogsz találni. Meg hát a megnyert összegek nagyságrendje nem is mérvadó ebből a szempontból.
A válasz nem könnyű. Mert nem feltétlenül az a szakma etalonja, aki a tévében szerepel...
Viccet félretéve: mivel annyi ügyvéd van kis hazánkban, hogy Dunát lehetne velük rekeszteni, lehet válogatni és én így is tennék.
Egyetértek az előttem íróval abban, hogy olyan ügyvédet próbálnék keresni, akinek az én problémám a szakterülete. Mert olyan nincs, hogy egy ügyvéd valamennyi jogterülethez egyformán (jól) értsen, csak sajnos éppen azért, mert olyan sokan vannak, az ügyfél meg kell, sokan bármit elvállanak. Mert az igazság az, hogy kevesen tehetik meg a fennmaradásért vívott küzdelemben, hogy visszautasítsanak új ügyfelet, arra hivatkozással, hogy az ő kérdése nem tartozik a szakterületéhez.
Az én tapasztalatom az, hogy ha egy ügyvéddel a megbízója meg volt elégedve, akkor szájról szájra terjed az ilyen ügyvéd neve, az illető ajánlja a többi ismerősének, az a saját ismerőseinek, rokonaink és így tovább.
"nekunk van egy csodas jo ugyvedunk."
ajánlott "csodás jó" -t én is sokat ismerek, és az a baj,hogy túl sokat. Nem tudom eldönteni,hogy melyik a jobban érvelő,ügyesebb,felkészültebb.
Értem. Köszi a tippet!
Pont ezért próbálok valamiféle objektív(ebb) eszközhöz folyamodni.
Pl a Magyar György féle iroda elég ismert (nem feltétlen céges perek miatt) ,de nem is biztos,hogy a megnyert perek aránya valóban is olyan,mint a híre.
De van pl olyan jogász-ügyvéd ,akinek csak 3-4 ügyfele van össz-vissz, és arra lennék kíváncsi,hogy ők mennyire"jók" a szakmájukban.
Egyik ismerősöm például azt tartja jó céges ügyvédnek,amelyik azt mondja meg neki,hogy hogyan kell egy ügyet elintézni-eredményt elérni-, nem pedig azt,hogy az adott tevékenység milyen jogszabályokba ütközik,miért nem lehet "ezt vagy azt" megcsinálni.
Üdv! Jogászként az a véleményem, hogy nehéz megállapítani azt, hogy ki jó a saját szakterületén. Minden esetre célszerű olyan ügyvédet keresni, aki kifejezetten ezzel a területtel foglalkozik és annyira nem "kalandozik" másfelé, mert szvsz. sok jogásznak az a baja, hogy mindenben otthon akar lenni az ügyfelek megtartása érdekében. (Én - hogy jó kezekben tudjam a cégem - lehet előbb valami büntetőüggyel hozakodnék elő, hogy teszteljem
Aztán az is lényeges, hogy milyen ügyhöz kell ügyvéd, mert egy cégalapítás az nem nagy kunszt, pláne, ha szerződésminta alkalmazásával történik. Ha viszont bonyolultabb dolgokról van szó (pl. pereskedés), akkor már ajánlott alaposabban körbenézni a piacon.
És még valami, ami segíthet: kérdez-e jó sokat annak érdekében, hogy feltérképezze a szándékot és a lehetőségeket. Elmagyarázza-e, mi, hogyan működik, melyik döntés mit eredményez és mit miért csinál...