Újra rács mögött a pucér vándor

A pucérsághoz való jogát hirdeti az a férfi, aki éveket tölt börtönben azért, mert állandóan meztelen.

A meztelenség alapvető emberi jogunk, de csak az otthon négy fala között és az erre kijelölt területeken; aki közterületen mutatkozik egy szál semmiben, az a közszemérem megsértésének vádjával hamar a bíróságon találja magát. Tudja ezt Stephen Gough is, aki hónapról hónapra azzal kerül az újságok címlapjára, hogy meztelenül indul túrázni, emiatt pedig állandóan letartóztatják. 

Pár napja újra szabadlábra helyezték a nudista vándort, aki 2006 óta kisebb-nagyobb megszakításokkal szinte mindig börtönben van. Legelőször azért került hűvösre, mert a Southampton–Edinburgh-repülőjáraton anyaszült meztelenre vetkőzött.

Pucér vándor


A férfinak négy hónapot kellett ülnie nyugalom megzavarása miatt, ami azonban nem volt rá túl nagy hatással, a börtönt pucéran hagyta el, emiatt újra bíróság előtt találta magát, és pár hónapra újra bebörtönözték. A pár hónapból aztán hat hónap lett, a férfi ugyanis rendre meztelenül hagyta el a börtönt. „Ez nem rólam szól – mondja a meztelen vándor a Guardian-interjúban, aki állítólag nem vágyik hírnévre. – A társadalmat teszem próbára, amire azért van szükség, mert az emberek rosszul gondolkodnak” – mondja. 

Stephen Gough nemcsak Skóciában, de Dél-Afrika börtöneiben is megfordult már. Ott sem nézték jó szemmel a nudista vándort, aki vallja, joga van a ruhátlansághoz – olyannyira, hogy a bírósági eljárásokra is meztelenül érkezik, ahol aztán a bíróság megsértése címén további büntetéssel sújtják. Talán mondanunk sem kell: a hajthatatlan férfi mára már megint rács mögött van. 

Hozzászólások

A hozzászóláshoz be kell jelentkezned!

Torolt_felhasznalo_650589 2012-08-02 20:00

Az az igazság, hogy nem szeretem az nlc cikkeit olvasni, ha ritkán mégis megteszem, általában meg is bánom. (Ma pl. a Rékasi Károlyról szóló cikk)

 

Általában nem szólok hozzá olyan topikokhoz, amit nem olvasok el, vagy amit nem kísérek figyelemmel. Ez kivétel volt,pedig engem is irritál, ha valaki olyan dologhoz szól hozzá, aminek az előzményét nem ismeri. 

Mos én is így jártam.

Torolt_felhasznalo_572064 2012-08-02 09:26

Tudom, hogy mire reagáltál, de hát ugye itt van egy téma, amely egyben kontextust is jelent a hozzászólásoknak.

 

"Egyébként egyáltalán nem biztos, hogy most 2012-ben nem hat nagyon kellemetlenül egy kisgyerekre a pucérság. Mint írtam, nem vagyunk egyformák."

 

Természetesen. Amit írtam, az "átlagosan" értelemben értendő.

 

Mindenesetre, ami kevés kisgyereket ijeszt meg, azt nem kell betiltani, mert társadalmilag nem veszélyes.

Torolt_felhasznalo_650589 2012-08-01 23:33

Nem tehetek róla, hogy akkor voltam kisgyerek.

 

Egyébként egyáltalán nem biztos, hogy most 2012-ben nem hat nagyon kellemetlenül egy kisgyerekre a pucérság. Mint írtam, nem vagyunk egyformák. Semmi mást nem akartam, mint a 93. hsz-re reagálni, ezt már viszont többször leírtam.

Torolt_felhasznalo_572064 2012-08-01 22:21

Némileg kacifántosan, de végül is valamilyen választ kaptam a kérdésemre.

 

Most nem 1950 van, hanem 2012 és 60 év alatt változott a világ. Ma sokkal kevésbé hat traumatikusan egy ember meztelensége egy gyerekre, mint 60 évvel ezelőtt.

Torolt_felhasznalo_650589 2012-08-01 19:50

Még Neked elmondom, hogy semmi felelőssége a szüleimnek nem volt abban, hogy a meztelenség látványa engem megrázott, nem kellett emiatt orvoshoz vinniük.

 

Különösen nem az 50-es évek elején, hiszen akkor valóban egészen más világ volt. 

 

Én meztelen felnőttet otthon soha nem láttam, egészen egyszerűen nem volt szokás otthon meztelenkedni. Sem egymás, sem a gyerekek előtt. Nyilvánvaló volt, hogy az utcán látott férfi(?)  meztelensége megrázott, és feldúlt.

 

 

Torolt_felhasznalo_650589 2012-08-01 19:32

És arról beszélsz, hogy milyen élményeid voltak? Nem tudom, hogy összehasonlíthatóak-e azzal, ami most itt a téma. idézet: Mondjuk Béla (110) 2012-08-01 12:44:22

Azért írtam, hogy kizárólag egyetlen hsz-re válaszoltam, mert nem olvastam sem a cikket, sem a hozzászólásokat. Így lehet, hogy nem is idetartozik amit írtam. Azért hivatkoztam Mickamacka 93. hsz-ra, mert kizárólag arra reagáltam.

 

Annak is az alábbi részletére:

 

 "Én egyszer, eléggé kiskoromban, mikor először láttam "ilyet", nagyon rosszul érintett...sokáig kísértett az a kép s nem azért, mert szexuálisan akárhogy is megmozgatott volna...

 

Egy kislány számára nagyon rossz élmény tud lenni, ijesztő."

 

Ehhez hasonló "élményben" volt részem, de kb. 60 év távlatából nem tudok, és nem is akarok róla beszélni.

Torolt_felhasznalo_572064 2012-08-01 15:13

Még csak az sem biztos szerintem, hogy a szülők rontottak el valamit. Lehetséges, de lehet más ok is. Egy kisgyerek lelke olyan képlékeny valami, amire igen sok dolog tud hatni, alkatilag is lehet érzékeny bizonyos értelemben, stb.

 

Azért kérdezem Levaijuliát, hogy többet megtudjak erről, mert szerintem nagyon érdekes.

Igényes egyedülállók társkeresője
Elittárs: regisztráljon és találja meg az elvárásainak megfelelő társat!

További információk>>>