Az nlc. fórumon 20 éves fennállása óta közel 300 ezer témában indult csevegés, és több mint 1 millió hozzászólás született. A Facebook megjelenése és térhódítása miatt azonban azt tapasztaltuk, hogy a beszélgetések nagyrésze áttevődött a közösségi médiába, ezért úgy döntöttünk, a fórumot hibernáljuk, ezentúl csak olvasása lehetséges. Új hozzászólást és témát nem tudtok indítani, azonban a régi beszélgetéseket továbbra is megtaláljátok.
Tanu vallomás
Létrehozva: 2012. szeptember 23. 19:27
Annyit szeretnék kérdezni,hogy egy tanuvallomást elfogadnak e akkor amikor a sértetnek 1 tanuja van (legjobb barátja) aki bíróságon nem tud megjelenni mivel külföldön van így a bíróság kiküldi neki a kérdéseket amire ő ..visszaküldi a sértetnek a bíróság által kiküldött kérdéseket kitöltetlenül csupán aláírja..a sértett kénye kedve szerint tölti ki.
ezt elfogadják?
semmit nem fogadnak el, amit nem direkt nekik küld vissza.
egyaltalan ... irasban ...??? van videos tanuvallomas, tudtommal (de nem vagyok birosagi ember!) azt alkalmazzak.
FORDULJ A KERDESES BIROSAGHOZ A KERDESEDDEL!!
"a bíróság kiküldi neki a kérdéseket amire ő ..visszaküldi a sértetnek"
Itt írja le, SZERINTE hogy.
Kedves Gina,
amit írsz, honnan veszed????
Egyetlen bíróság sem kérdezget sima levélben tanúkat, de ha megtenné, ugyan, miért a sértett címére várná a választ, a bíróság címe helyett?
A tanúkat be szokta a bíróság idézni, és nem levelezget velük, hidd el!
Hogy lehet ilyen butaságokat elhinni???
http://tatabanyaitorvenyszek.hu/system/taj09.html
de van itt még jópár link, a tanúzásról, olvasgass!
Ha nem jelenik meg a tanu
a birosag elott,
akkor NINCS tanu!!
Valtoztassatok meg a datumot olyanra, amikor mindenki ott lehet, megpedig SURGOSEN!!!
A kerdoivet szimplan kitolteni NEM ELEGENDO!!!
Vegyel fel egy rendes ugyvedet!!!!
Vigyazz nagyon!!!!!
Manapsag mindent az ugyvedek vegeznek!!!!
NE ITT erdeklodj a laikusok kozott!! (azok koze szamitom magamat is.)
Eppen oly gyerekesseg, mint amikor valaki nem megy orvoshoz, hanem ahelyett a NL forumtagjait kerdezi a betegsegekrol.
Sok a joindulatu ember, de ha komoly birosagi dolgokrol van szo, MENJEL UGYVEDHEZ!!!! Persze, penzbe fog kerulni, de hidd el,
"olcso husnak hig a leve!!!"
Ilyen nincs.
Ha a tanu külföldön tartózkodik, akkor kap egy idézést. A tanuvallomást a tartozkodási helyén lévő illetékes bíróságon kell megtennie, a magyar átküldi oda, ott behívják, megteszi a vallomást, ott rögzítik és visszaküldik a magyarnak. A tanuvallomás sem a tanu, sem a sértett kezébe nem kerül, csak a bíróságon keresztül.
Valamit elnéztél. Ha igaz, amit leírtál, akkor a vallomás nem vehető figyelembe, de azt az ügyvédednek inditványoznia kell. Alaki hiba, stb.
De van ilyen. Mármint írásbeli tanúvallomás, egyre gyakrabban alkalmazzák, nem csupán akkor, ha egy tanú külföldön tartózkodik, hanem belföldi tanúknál is, különösen a nagy számú tanút felvonultató ügyekben, illetve, ha az eljáró bíróság helyéhez képest távol van a tanú lakó-vagy tartózkodási helye. A bíró felteszi írásban a kérdéseit, amire a tanú az adott lapon írásban köteles válaszolni. Nyilván van lehetőség megkeresett bíróság útján történő tanúmeghallgatásra is, de ettől a topikindító által vázolt helyzet létezik.
Topikindító: ha biztosan így történt, írásban jelezzétek az ügyben eljáró bíró felé, ez legyen az első lépés.
Ha grafológiai vozsgálat igazolja, hogy a sértett töltötte ki, akkor közokirat hamisítás. De nem töltheti ki.
Olyat el tudok képzelni, hogy nem tanuvallomás, hanem tett egy nyilatkozatot.
Kérelmezni kell a nyilatkozat körülményeinek vizsgálatát, és ragaszkodni kell a nyilatkozattevő beidézéséhez, mint tanu. Na, akkor már nem lesz ilyen jó fej a delikvens, hogy kitölteti...
A leírt sztoriban valami nagyon sántít. El nem tudom képzelni, hogy ilyet az ügyvédje hagy...akkora marhaság.
Akkor az nyilatkozattétel és nem tanuvallomás.
A tanu idézésnek tesz eleget.
Köszi a segítséget, de nem innen tájékozódom, hanem a jogszabályokból.
A bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság engedélyezheti, hogy a tanú a szóbeli kihallgatását követően vagy helyette írásban tegyen vallomást. Ebben az esetben a tanú a vallomását saját kezűleg leírja és aláírja, vagy a tanúnak a más módon leírt vallomását bíró vagy közjegyző hitelesíti. Az írásbeli tanúvallomás megtétele nem zárja ki, hogy utóbb a tanút, ha ez szükséges, a kihallgatása céljából a bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság megidézze.
Ez egyébként az általad berakott linkből van másolva.
A jelen hatályos szabályozás szerint a tanut beidézik, ha ennek nem tesz eleget, akkor valagba rúgják!
Olyan nincs, hogy egy kérdéssort, ellenjegyzés nélkül kitöltve elfogad BIZONYÍTÉKNAK a bíróság!
Külföldön tartózkodó esetében az ott illetékes bíróságot hivatalból keredi meg a pert lefolytató illetékes.
LEírtad: Ellenjegyezve! Nem mari nénivel, hanem hivatalos közeggel.
Magánlevelezésben nem műkik, ahogy a topiknyitó írta.
Te kaptál már kérdéssort a bíróságtól? Vagy bármely ügyfeled esetleg?
Nem fogok veled vitakozni, 11 éves bírósági tapasztalat után. :))
Van ilyen, hiszen az általad linkelt forrás is írja, olvastad, nem?
De javaslom inkább a hatályos Be. áttekintését, a 85. § tájékán, az is emlegeti.
11 év?
Idézés
96. § (1) Az idézésben fel kell tüntetni az eljáró bíróságot és a bírósági ügyszámot, a felek nevét, perbeli állását és a per tárgyát, valamint a kitűzött tárgyalás (meghallgatás) idejét és helyét.
(2)194 Az idézésben figyelmeztetni kell a címzettet a meg nem jelenés következményeire, és őt perbeli állásához képest a megfelelő tájékoztatással egyébként is el kell látni. A kiskorú idézésében a figyelmeztetést és a tájékoztatást a korára, érettségére figyelemmel, számára érthető szövegezéssel és módon kell közölni. A meghatalmazottat abban az esetben is meg kell idézni, ha a bíróság a felet vagy annak törvényes képviselőjét személyes megjelenésre idézi.
(3)195 Idézésnek sürgős esetben rövid úton - távbeszélőn, tárgyaláson szóban, illetőleg elektronikus levél vagy külön kézbesítő útján - is helye van. Az idézésnek ezt a módját az iratokban fel kell tüntetni.
(4)196 A gyermek tartása, elhelyezése, illetőleg a szüléssel kapcsolatos követelések iránti, továbbá az apaság és a származás megállapítására irányuló egyéb perekben - az ismeretlen helyen lévő alperes, anya, illetve gyermek tartózkodási helyének megállapítása érdekében - a bíróság elrendelheti az alperes, az anya, illetve a gyermek felkutatását.
(5)197 Az alperes, az anya, illetve a gyermek felkutatásának elrendeléséről hozott végzést a bíróság az illetékes rendőrkapitánysághoz küldi meg.
(6)198 Ha az alperes, az anya, illetve a gyermek felkutatása elrendelésének oka megszűnt, erről a bíróság végzésének megküldésével haladéktalanul értesíti az illetékes rendőrkapitányságot.
A felek meghallgatása tárgyaláson kívül
113. § Mindazokban az esetekben, amikor a törvény értelmében vagy a bíróság megítélése szerint valamelyik felet meg kell hallgatni, s a meghallgatás a tárgyalásig nem halasztható el, a felet fel kell hívni, hogy a felmerült kérdésben írásban nyilatkozzék, vagy nyilatkozatának jegyzőkönyvbe vétele végett az elnöknél jelentkezzék. A bíróság, ha szükségesnek tartja, a felet meghallgatása végett meg is idézheti
Te tudod, Te vagy a szaki...
Nem az a baj, hogy a maga javára.
Az a baj, hogy nem bizonyítható a hamis tanuzás... Xanthia elmélete szerint nem.
És miellőtt még iegenezne:
Egyszerű eset. Tartozásról papírt írnak a felek, le van tanuzva. Nem fizet, perlés lesz. A bíróságon az adós nyilatkozatot tesz, hogy kényszer alatt írta alá. Egy módon védhető ki, ha hatóság (közjegyző) előtt nyilatkozik a tartozásról... Ez ugyanolyan blikk.
A topiknyitó azt csinál, amit akar, de a Xanthiánál keressen jobbat.
Ez a Pp, nem a Be. :)) Az előbbi a polgári perrendtartás rövidítése, utóbbi a büntető eljárásról szóló törvényé. És a topikindító által említett eset egy büntetőügy, amiben az eljáró hatóságoknak a Be-t kell alkalmazniuk, nemk a Pp-t. Csak ennyi volt a probléma az írásodban.
Akkor a kedvedért most bemásolom a megfelelő jogszabály megfelelő szakaszát. Csak hogy ne kelljen sokat keresgélned.
A tanú kihallgatása
85. § (1) A tanúkat egyenként kell kihallgatni.
(2) A kihallgatás kezdetén meg kell kérdezni a tanútól a nevét, a születési idejét és helyét, anyja nevét, a lakóhelyének és tartózkodási helyének címét, a foglalkozását, a személyazonosító okmány számát, valamint azt, hogy a terhelttel vagy a sértettel rokoni viszonyban van-e, vagy hogy az ügyben más okból érdekelt vagy elfogult-e. Ezekre a kérdésekre a tanú akkor is köteles válaszolni, ha egyébként a vallomástételt megtagadhatja.
(3)284 A kihallgatás elején tisztázni kell, hogy nincs-e a tanú vallomástételének akadálya (81-82. §). Ha a tanú vallomástételének nincs akadálya, figyelmeztetni kell arra, hogy köteles a legjobb tudomása és lelkiismerete szerint az igazat vallani, továbbá arra, hogy a hamis tanúzást a törvény szabadságvesztéssel rendeli büntetni. A figyelmeztetést, valamint a tanúnak a figyelmeztetésre adott válaszát jegyzőkönyvbe kell venni. A figyelmeztetés és a figyelmeztetésre adott válasz jegyzőkönyvezésének elmaradása esetén a tanú vallomása bizonyítási eszközként nem vehető figyelembe.
(4)285 A sértett tanúkénti kihallgatásánál jelen lehet az érdekében eljáró ügyvéd, aki a tanúnak felvilágosítást adhat a jogairól, de más tevékenységet nem végezhet, és a vallomást nem befolyásolhatja. A kihallgatást követően az arról készült jegyzőkönyvet megtekintheti, és észrevételeit írásban vagy szóban előterjesztheti.
(5)286 A bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság engedélyezheti, hogy a tanú a szóbeli kihallgatását követően vagy helyette írásban tegyen vallomást. Ebben az esetben a tanú a vallomását saját kezűleg leírja és aláírja, az elektronikus okirat formájában elkészített vallomását minősített elektronikus aláírással látja el, vagy a tanúnak a más módon leírt vallomását bíró vagy közjegyző hitelesíti. Az írásbeli tanúvallomás megtétele nem zárja ki, hogy utóbb a tanút, ha ez szükséges, a kihallgatása céljából a bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság megidézze.
(6)287 Ha a tanú szóbeli kihallgatás nélkül vagy a szóbeli kihallgatást követően írásban tesz vallomást, az írásbeli vallomásból ki kell tűnnie, hogy a tanú a vallomást a vallomástétel akadályainak (81. és 82. §), valamint a hamis tanúzás következményeinek ismeretében tette meg. Erre a tanút az írásbeli vallomás megtételének engedélyezésével egyidejűleg, a vallomástétel akadályainak és a hamis tanúzás következményeinek ismertetésével figyelmeztetni kell.
A tanu meghallgatása be-től független.
Akkor:
A tanú írásban tesz vallomást és aláírja. Nem kvízkérdésekre válaszolgat oly módon, hogy a bíróság által kiküldött papírt a felperesen keresztül juttatja vissza.
A felperes és alperes részéről összeállított kérdésekre hatóság előtt kell válaszolni. Ez nem közvéleménykutatás.
De mivel én valóban nem vagyok jogász, viszont sok jogi dologm van, kikértem az ügyvédem véleményét. Jelenleg a bíróságon van, úgyhogy várom a visszajelzését. Most már kiváncsi vagyok. Ugyanis eddig még egy perünkben sem találkoztam ilyennel. Volt kérdéssor, de a delokvensnek a lakhelye szerinti illetékes bírósághoz be kellett mennie (idézésre).
Édes Istenem, hogy lenne független az alkalmazandó eljárásjogi törvénytől??? Annak szabályai szerint zajlik a bizonyítási eljárás, attól nem térhet el sem a bíró, sem más hatóság, és az lehetőséget ad az írásbeli vallomástételre, mint láthattad a belinkelt részből. Továbbra is kérlek, ne emlegess itt alpereseket és felpereseket, mivel itt terhelt és sértett vannak, azaz egy büntetőügy, ahol magasról tesznek a Pp-ben foglalt szabályokra.
Nyilvánvalóan nem járt el szabályosan az indítóban szereplő tanú, de ettől ez az intézmény létezik. A bíró írásban, a kérdés megválaszolására megfelelő helyet hagyva, felteszi neki a tényállás megállapításához (és egyben a bűnösség kérdésének eldöntéséhez) lényegesnek ítélt kérdéseket, azt kiküldi a tanúnak, aki arra a saját kis kezével megírja a válaszokat.
Pont nem érdekel, mit mondasz te vagy az ügyvéded, én magam jogász vagyok tizeniksz éve, az utolsó éveket a büntetőjog területén töltöttem, nem egy írásbeli tanúvallomást láttam.
És is azt gondolom. Sajnálatos, ha ezen a pályán mozogsz.
Akkor amit a jelenleg is és már jó pár éve praktizáló büntetős ügyvédem állít (na, vele vitatkozhatsz):
- ha mindhárom érintett magyar állapolgár, a tanuvallomás megtételére úgy hazarántja a tanut, mint a szél. FŐLEG bünetőperben. Kifizetik neki legfeljebb,
- ha magyaországon tartózkodna, és akadályoztatva lenne, akkor a területileg illetékes bíróságnak küldik a kérdéseket, a területileg illetékes küldi ki az idézést, innen ld az idézésekről szóló passzust,
- ilyen egetverő marhaságot, hogy a bíróság a tanúnak kérdéssort postán eljuttat még nem is hallott,
- ha a topikindító által felvázolt eset igaz, akkor okirathamisítást követett el a sértett (grafológia, tanu beidézése, vallomás semmis, stb...),
- ha idézés ment ki, onnantól az akadályoztatást igazolni kell, nincs apelláta,
- ha nem ment ki, akkor a saját maga által írt (nem kérdéekre felelve) tanuvallomását az általad is idézett módon megteheti, elküldheti, de kérhető a figyelmen kívül hagyása, és a tanu megidézése és szembesítése.
Cserélj ügyvédet, főleg, ha büntetőügyekben is eljár.
A Be-t sem ismeri, ez übergáz. Bár mindig is tudtam, hogy nagyon felhígult a jogász-szakma és sok agyatlan, hozzá nem értő jár el a bíróságokon is, tapasztaltam.
Én meg javaslom neki a Be. elolvasását, akkor talán hallana létező jogintézményekről. De esetleg a szuper ügyvéded írhatna a Kúria elnökének, hogy az alsóbb bíróságokon szarul alkalmazzák a jogszabályt és írásbeli tanúvallomást kérnek, miközben arra nincs lehetőség.
Szerencsére nem vagyok rászorulva ismeretlen fórumozók és állítólagos ügyvédeik megerősítésére, hogy amit csinálok, ahhoz értek.
Nem lettem.
Ha beidéznek, mész.
Magadtól tehetsz. Persze szokásos módon a magadtól tettet is rendőrsére viszed pld. Nem kispostára. Ha a bíróságnak kérdése van, nem privátin kérdezget.
Úgyhogy nem lettem engedékeny.
Az előzőre:
Őt ismerem, és láttam dolgozni. Kb 10 éve képvisel, hibátlanul. Téged nem láttalak. És ha megbocsátod, nem javítgatom azt, ami jól működik.
Ne húzd fel magad, mert hiába magyarázod, nem fogja megérteni, de nem is ez a baj, ő ui. nem jogász. Sajnos viszont az ügyvédje az, és elég szomorú vagyok ettől...
Kukacapja, ne haragudj, de Xanthiának van igaza. Sajnálom, hogy csalódnod kell az ügyvédedben.
Xantia, ezt Te idézted:
" (5)286 A bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság engedélyezheti, hogy a tanú a szóbeli kihallgatását követően vagy helyette írásban tegyen vallomást. Ebben az esetben a tanú a vallomását saját kezűleg leírja és aláírja, az elektronikus okirat formájában elkészített vallomását minősített elektronikus aláírással látja el, vagy a tanúnak a más módon leírt vallomását bíró vagy közjegyző hitelesíti. Az írásbeli tanúvallomás megtétele nem zárja ki, hogy utóbb a tanút, ha ez szükséges, a kihallgatása céljából a bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság megidézze.
Én sem vagyok jogász, de ami ebben írva van, azt jelenti, hogy:
Az akadályoztatott tanú, ha a bíróság azt engedélyezi neki, két módon tehet írásban vallomást:
1.
HA van elektronikus aláírása, "elektronikus okírat"-ban (:)))))) hogy ez miféle, én nem, de Te biztosan tudod!)
2.
Más módon leírva, de azt "bíró, vagy közjegyző hitelesíti" (értelmezésemben ott, ahol a tanú él, vagyis külföldön.)
Nem így van?????
A felsorolás első tagját miért hagyja mindenki figyelmen kívül? 3 lehetőség van, ha elolvasod.
1. a tanú saját kezűleg írja és aláírja (erről az esetről szól a topik)
2. elektronikus úton, minősített el. aláírással
3. bíró vagy közjegyző által hitelesített dokumentumként.
Azért fogadja el a bíróság a tanú saját kezével írt és aláírt dokumentumot vallomásként, mert a Ptk. szerint az ilyen dokumentum teljes bizonytíó erővel bír, pont úgy, mintha hivatalos személy hitelesítené. Ezért lehet érvényesen végrendelkezni is ebben a formában, tanúk nélkül, ez az ún. allográf végrendelet.
Most gondoljátok végig: ha a bíró odaadna egy üres papírt a tanúnak, hogy itt van, tegyen vallomást, ki garantálná, hogy az ügy eldöntése szempotjából releváns tényekre nyilatkozik? Igen, a bírónak vannak kérdései, melyekre meg kell tudnia a választ, ezért azokat felteszi a tanúnak. Sőt, továbbmegyek: a védő és ügyvédje is javasolhat kérdéseket a bírónak, amiket szintén belevesznek.
A mai túlbiztosított világban az emberek elfelejtik, hogy a jogszabályok alavetően a jóhiszemű joggyakorlás elvéből indulnak ki, tehát nem feltételezi a bíróság eleve azt, hogy valaki csalni próbál. Főleg nem büntetőügyben tett hamis vallomással, amiért ő köthet ki börtönben, ezzel nem sokan szórakoznak. Nos, aki mégis, az meg viselje a következményeket.
Attól, hogy egy kolléga nem találkozott még ilyennel, a jogintézmény létezik, én már találkoztam is ilyennel a praxisom során, pedig kifejezetten büntetőügyekkel nem foglalkoztam, csak sértetti képviselettel, mégis láttam ilyet.