Az nlc. fórumon 20 éves fennállása óta közel 300 ezer témában indult csevegés, és több mint 1 millió hozzászólás született. A Facebook megjelenése és térhódítása miatt azonban azt tapasztaltuk, hogy a beszélgetések nagyrésze áttevődött a közösségi médiába, ezért úgy döntöttünk, a fórumot hibernáljuk, ezentúl csak olvasása lehetséges. Új hozzászólást és témát nem tudtok indítani, azonban a régi beszélgetéseket továbbra is megtaláljátok.
Beszélgetések Istennel
Torolt_felhasznalo_998720
Létrehozva: 2005. március 4. 12:48
Neale Donald Walsch csodálatos "... Istennel" könyveiről szeretném hallani a véleményeteket: Beszélgetések 1, 2, 3, Barátságban és Egységben Istennel. Nem túlzás azt mondanom, hogy megváltoztatta az életemet ez a néhány könyv, méghozzá olymódon, hogy a szemléletem változott meg, vallásról, világról, emberi kapcsolatokról, életről-halálról.
Előtte is spirituális beállítottságú voltam, de (mint oly sokan a zsidó-keresztény valláskörben) Istenre, a legcsodálatosabb kincsünkre és legbelsőbb barátunkra úgy tekintettem,mint vmi félelemetes hatóságra, aki mindentlátó szemével rögzíti és egyszer majd megtorolja minden bűnömet, de még a helytelen gondolatokat is.
Tévedés azt hinni, hogy ez a szemlélet távol tart bárkit is bármilyen gazság vagy apró stikli elkövetésében, csak a bűntudat és önutálat (vagy csak intolerancia) melegágya.
Természetes az az emberi igény (már a népmesékben is megfogalmazódik), hogy ha valaki rosszat tesz, bűnhődjék. Ha nem éri el a világi igazságszolgáltatás, akkor majd a pokolban fog senyvedni, míg világ a világ. A boszúálló Isten képével azonban csak az ateizmus táborát erősítjük, viszont (szerintem) Isten nélkül nem lehet élni, vagy ha igen, az a világ olyan rettenetesen sivár és félelmetes, hogy a legrémesebb álmaiban se képes a legjobb horrorfilmrendezó ilyet alkotni.
Neale Donald Walsch élete mélypontján feltett egy kétségbeesett kérdést, csak úgy magának, de t.képpen Istennek, hogy miért ment így tönkre minden és mit tehetne most. Legnagyobb megdöbbenésére választ kapott, automatikus írás formájában, ebből született ez a csodálatos könyvfolyam. Ezeken kívül más könyveket is írt, ezek stílusa azonban döntően különbözik az itt említettektől.
Az "Egységben..." kötet hosszú ideig szinte a bibliám volt, hordtam magamnál és nem volt olyan sötét hangulat amiből ki ne tudott volna húzni. Végül ideírok néhány gondolatot, amit meditációban kaptam és erősen rímel a könyv mondanivalójával:
" Mikor a sötétség fejedelme odaállt Isten elé és kiöntötte szívéből az összes sötétséget, csak záporoztak a fekete kövek, medermedt láva, sötét sár, radioaktív szemét és minden gyűlölet, amit felhalmozott az idők kezdete óta, a Szent csak ránézett és azt mondta: Te vagy az én szerelmetes fiam, akiben gyönyörködöm. Szükséged van minderre?
A démon csak nemet intett, mert válaszonlni képtelen volt, ekkor a fény határtalan áramlása tollpiheként söpört el minden szennyet és egy hang így szólt: Megváltottalak, menj békével!"
Előtte is spirituális beállítottságú voltam, de (mint oly sokan a zsidó-keresztény valláskörben) Istenre, a legcsodálatosabb kincsünkre és legbelsőbb barátunkra úgy tekintettem,mint vmi félelemetes hatóságra, aki mindentlátó szemével rögzíti és egyszer majd megtorolja minden bűnömet, de még a helytelen gondolatokat is.
Tévedés azt hinni, hogy ez a szemlélet távol tart bárkit is bármilyen gazság vagy apró stikli elkövetésében, csak a bűntudat és önutálat (vagy csak intolerancia) melegágya.
Természetes az az emberi igény (már a népmesékben is megfogalmazódik), hogy ha valaki rosszat tesz, bűnhődjék. Ha nem éri el a világi igazságszolgáltatás, akkor majd a pokolban fog senyvedni, míg világ a világ. A boszúálló Isten képével azonban csak az ateizmus táborát erősítjük, viszont (szerintem) Isten nélkül nem lehet élni, vagy ha igen, az a világ olyan rettenetesen sivár és félelmetes, hogy a legrémesebb álmaiban se képes a legjobb horrorfilmrendezó ilyet alkotni.
Neale Donald Walsch élete mélypontján feltett egy kétségbeesett kérdést, csak úgy magának, de t.képpen Istennek, hogy miért ment így tönkre minden és mit tehetne most. Legnagyobb megdöbbenésére választ kapott, automatikus írás formájában, ebből született ez a csodálatos könyvfolyam. Ezeken kívül más könyveket is írt, ezek stílusa azonban döntően különbözik az itt említettektől.
Az "Egységben..." kötet hosszú ideig szinte a bibliám volt, hordtam magamnál és nem volt olyan sötét hangulat amiből ki ne tudott volna húzni. Végül ideírok néhány gondolatot, amit meditációban kaptam és erősen rímel a könyv mondanivalójával:
" Mikor a sötétség fejedelme odaállt Isten elé és kiöntötte szívéből az összes sötétséget, csak záporoztak a fekete kövek, medermedt láva, sötét sár, radioaktív szemét és minden gyűlölet, amit felhalmozott az idők kezdete óta, a Szent csak ránézett és azt mondta: Te vagy az én szerelmetes fiam, akiben gyönyörködöm. Szükséged van minderre?
A démon csak nemet intett, mert válaszonlni képtelen volt, ekkor a fény határtalan áramlása tollpiheként söpört el minden szennyet és egy hang így szólt: Megváltottalak, menj békével!"
Három példa:
"Az ÓSz-ben Isten fiai/gyermekei az angyalok, satan, a Vádló Isten angyala, tehát. . . "
Összefoglalom 1996-os kiadású Zsidó Biblia -Genezis kötet, 48. old. magyarázatát az 1Móz6, 4-hez: Pogány legendák szóltak arról, hogy hajdanában létezett egy óriási termetű és erejű embefajta, mely emberi anyáktól és isteni atyáktól származott. Ennek a résznek ilyen mitológiai értelmezését számos zsidó és nemzsidó magyarázó visszautasította, mivel az angyali és emberi lények házassága idegen a zsidó gondolkodás számára. 'Bené elóhim' lehetséges fordításai: "a nagyok fiai", azaz előkelők fiai asszonyokat vettek maguknak a nép leányai közül, ezek a házassgok mutatják a féktelenséget és az elnyomatást abban a korban. Jelentheti még: Sét fiait, azokat, akik Isten igaz szolgálatához tartoznak, míg velük ellentétben Káin leszármazott leányait az emberek leányainak nevezik.
Tehát van legalább két más magyarázat, mint a szószerinti.
"Honnan veszed a bátorságot, humán, hogy Akaratáról bármit is kijelents?" Miért ne lennénk méltóak Isten akaratának megismerésére? Az Úsz-ben az Isten akarata kifejezés legalább 13-szor fordul elő, többek között Kol 1, 9-10-ben így: "Azért mi is, a mely naptól fogva ezeket hallottuk, nem szűnünk meg érettetek imádkozni, és kérni, hogy betöltessetek az Isten akaratának megismerésével minden lelki bölcseségben és értelemben, Hogy járjatok méltóan az Úrhoz, teljes tetszésére, minden jó cselekedettel gyümölcsöt teremvén és nevekedvén az Isten megismerésében" - mivel Isten akaratának megismerése számunkra Isten akarata (kissé bonyolultan fogalmazom, de remélem, érthető): vagyis Isten megismerteti velünk akaratát, hogy megcselekedhessük azt - másképp hogyan cselekedhetnénk meg?
(Megjegyzem, megszólításom, mint "humán" egy 24 éves fiútól elég sértő, de nem várhatjuk el a mai fiataloktól, hogy idősebb asszonyokat minimális tiszteletben részesítsék, hiszen el kell fogadnunk erkölcs nélküli álláspontjukat, no de mindegy, lesöpröm magamról ezt is. )
"*a Szentlélektől *
Szentlélek?! Spiritus Sancti, nem Animus Sancti. . . Szent Szellem. "
Ez a megjegyzése különösen a rákövetkező bekezdése fényében különös, hiszen abban számonkéri rajtam a görög és héber eredit, de engem itt a latin alapján kritizál. Mindenesetre szeretném elmondani, hogy a magyar nyelv a Szent Szellem megjelölése számára két szinonimát ismer, a Sz. és Szentlélek kifejezést. Bár ki szoktuk fejteni a megfelelő helyen, hogy miért fontos, hogy Isten szellem és nem lélek, de a Szentlélek megjelölés mintegy kedveskedő, "becéző" megszólítása, megjelölése annak a személynek, akit szeretünk és tisztelünk, a Szent Szellemnek. Hogy úgy mondjam, a jelölt személy-fogalom tisztázása után végül is a konkrét szóhasználat mindössze stiláris elem marad, ezért teljesen mindegy.
Kivéve anna
Emberünk meghal, csodás helyre kerül, hawaii, kaja, pia, nők stb. Kérdezi az arra járó patás-szarvacskás inast, hogy hol van, hát kiderül, hogy a pokolban. Egy idő után elmegy körülnézni, hát látja, hogy kicsivel arrébb hasonló patások válogatott kínzások közepette bográcsban főznek embereket. Rettenetesen elcsodálkozik, és megkérdi az egyik patást:
- Ez meg mi? Hogy lehet, hogy nekem luxusellátosom van, ezeket meg itt kínozzátok?
- Ja, ezek a keresztények, ők így szeretik.
hajjaj!
Már majdnem sikerült megfognod! De tudod miért csak majdnem? Mert semmi mást nem tettél, csupán személyeskedtél, érvek nélkül. . . magyarán: bizonyíts, vagy azt kell feltételezzem, elfogytak az érveid és régi jó szokás szeirnt előjössz a "neked akkor is nagyobb a füled" jellegű kamuérvekkel. . .
*Nehéz eset vagy, egy emberi és egy démoni személyiség felváltva pötyögteti a billentyűzetedet. *
:0DDDD még mit nem! :0D ez már megint kamuérv volt a részedről. . . mintha valaki azt mondaná neked: "Nehéz eset vagy, egy emberi és egy birka személyiség felváltva pötyögteti a billentyűzetedet. "
nulla.
*Annyi, de annyi csúsztatást *
Valóban? ha így van, biztosan be tudod idézni azokat, ahol csúsztatás van és meg is tudod mutatni, mi az igaz. . . na, lássuk, különben azt kell mondjam: tehetetlenül vergődsz, mert állításaid mind megdőltek, érveid mind elhullottak és véleményed fabatkát sem ér.
*ha minden tudásodat csak Isten tagadására használod. *
Na és hol tagadtam Istent Mamox?
Gyerünk, mutasd meg :0)
De tudod mit? Inkább ezerszer is azt mondom: Isten nem létezik, mintsem hogy egyszer is úgy káromoljam Őt, ahogy ti teszitek.
*a te szíved minden, csak nem tiszta. *
na, még egy nulla értékű személyeskedés. . . Mamox, szomorú vagyok. . . ennyire telt tőled? Három-négy hozzászólásig bírtad érvekkel? Ennyire kevés volnál? Most már csak hazugságokat tudsz írni másokról?
És a következő is tájékoztatás: rád vonatkozik ezerrel az a kijelentés, mely szerint: "okoskodásaikban balgatagokká lettek". Nehéz eset vagy, egy emberi és egy démoni személyiség felváltva pötyögteti a billentyűzetedet. Annyi, de annyi csúsztatást fröcsög belőled a szívedet pióca módjára maró démonod, hogy nincs értelme vitatkozni vele, különben is démonokkal nem vitatkozunk, hanem kiűzzük, már ha a "tulajdonos" meg akar válni tőlük.
Hiába az ógörög meg latin meg héber "kritikai" szövegelésed, ha minden tudásodat csak Isten tagadására használod. Az írástudóknál sokkal több eséllyel pályázik az üdvösségre az írástudatlan és a szellemi fogyatékos, ha tiszta szívvel keresi az Urat. De mint fent említettem, a te szíved minden, csak nem tiszta. A lelkiismeretedhez szólok, ébresztgetem, élesztgetem, hátha még nem ölte meg teljesen a vérszívód.
A cél nem szentesíti az eszközt: Saul és a három fia a következő csatában meghal! Sőt, olyan félelem szállja meg a filiszteusok láttán, hogy öngyilkos lesz! 1 Sám, 31
Saulnak egyébként az Úrhoz kellett volna fordulnia, csak ő emberi erővel akarta a problémáját megoldani.
Egyébként tévedés azt hinni, hogy halottidézéskor a halott szelleme lép kapcsolatba az élőkkel, Jézus ugyanis kijelenti, hogy nincs átjárás az élők és holtak birodalma között: "Monda pedig Ábrahám: És mindenekfelett, mi köztünk és ti közöttetek nagy közbevetés van, úgy, hogy a kik akarnának innét ti hozzátok általmenni, nem mehetnek, sem azok onnét hozzánk át nem jöhetnek. " Luk 16. fejezet a gazdag Lázárról.
Mondom: olvasd a Bibliát!
M.
Javíts ki, ha tudatlan volnék. . . melyiket is írta Krisztus?
*Tényleg nem ismered az Igét. *
Hát persze!
Végül is, csak a Septuagintát fordítom, biztos nem ismerem :0DD
Igen, a bibliatudósok is mind tudatlanságukról tettek tanubizonyságot, amikor megállapították az egyes könyvek keletkezési idejét. . .
És hát nem kevés baki van az egyes könyvekben, ami elárulja, hogy bőven nem akkor keletkeztek, amikorra datálhatnánk a benne foglaltak alapján.
*Itt van az Ige a topicon! *
Mármint topicBAN?
Nem találtam, pedig végigolvastam. . . volt egy idézet, ami Nabu Kuduri Usszur királyról szólt (és pont annyira értendő szó szerint, mint a hét kövér és hét sovány tehén álomképe, ráadásul Esthajnalcsillagnak Krisztust nevezik - "Én vagyok Dávidnak ama gyökere és ága: ama fényes és hajnali csillag" Jel 22, 17)
*Csakhogy a Biblia nem utal sehol (még viccnek is rossz) Chanókh könyvére és nem véletlen, hogy annyi információ van benne amennyi elegendő ahhoz, hogy az ember aki keresi az Egy Élő Istent az megtalálja Ő. *
Miért is kéne utaljon rá? Ti hoztok elő mindenféle anakronisztikus és abszolút pontatlan neveket, én meg megmondtam, ha már annyira tudni akarjátok a bukottak vezetőjének nevét, akkor hol találhatjátok. . .
Az Egy Élő Istent keresed? Helyes. . . csak nehogy kiderüljön, egy halott bálványt csókolgattál és imádtál, akit a saját képzeleted hozott létre. . .
*Ha olvasnád a Bibliát nem tettél volna ilyan gyerekes kijelentést. *
Ha ismernéd a Parancsolatokat, soha nem mernél Isten "természetéről" nyilatkozni. . . még viccnek is rossz -csak istenkáromlásnak alkalmas.
*és kinek a kritikája alapján? Emberi mérték szerinti?
Na ezen ismét nevetnem kell.
. . és olvassd az Igét eredetiben, ma már hozzá lehet jutni!*
Kritikai fordítás= az eredeti szöveg leghűbb, mindennemű átértelmezésétől mentes forítása egy másik nyelvre.
Eredetiben? Mármint a korabeli héberre, meg arámira és ógörögre gondolsz? Az ógöröggel nem lesz gond, most még lassan haladok, de bele fogk jönni, köszi :0)
A héber kritikai fordítás is meglesz, amint végre lesz pénzem megvenni, mert az sem olcsó mulatság. . .
1Samuel 15. 23. : "Mert, mint a varázslásnak bűne, olyan az engedetlenség; és bálványozás és bálványimádás az ellenszegülés. Mivel te megvetetted az Úrnak beszédét, ő is megvetett téged, hogy ne légy király. "
. . . . . és később, 1Samuel 28. 7. :
"Akkor monda Saul az ő szolgáinak: Keressetek nékem egy halottidéző asszonyt, hogy elmenjek hozzá, és megkérdezzem őt. Szolgái pedig mondának néki: Ímé, Endorban van egy halottidéző asszony. "
. . . . és, hogy teljes legyen: 1Samuel 28. 8-9.
"Másnak tetteté azért Saul magát, és más ruhákat vevén magára, elméne ő és vele két férfi; és elmenének éjjel az asszonyhoz, és monda: Mondj jövendőt nékem halottidézés által, és idézd fel nékem azt, a kit mondok néked.
És monda az asszony néki: Ímé te jól tudod, hogy mit cselekedett Saul, hogy kiirtá a földről a varázslókat és jövendőmondókat; miért akarod azért tőrbe ejteni az én lelkemet, hogy megöless engem?! "
. . . és olyan rosszak voltak a bűbájosok, hogy ki is írtották őket ha lelepleződtek. Ezért is félt az endori asszony attól, hogy halottat idézzen.
Ha olyan rosszak a "bűbájosok" akkor Saul miért ment el az endori halottidézőhöz, csak mert mindenáron beszélnie kellett Sámuellel?
A cél szentesíti az eszközt, vagy addig vagyunk rosszak, amíg nem kellünk?
"És ne gyere nekem a tízparancsolattal. . . ha keresztény vagy, kapásból megszeged az első parancsolatot, és megszeged a szombat megtartásának parancsolatát is. . . "
Olvassd el a az Ap. csel. -t vagy a Róma levelet és rájössz milyen nagy marhaságot írtál.
"Ráadásul az ÓSz-ben két tízparancsolat szerepel. Egy Mózes könyvében egy pedig a deuteronómiumban. . . a deuteronómiumi i. e. 6. -7. század környékén született, a mózesi tízparancsolat a babiloni fogság idején. . .
Mindkettő emberi szerkesztés. . . "
Tényleg nem ismered az Igét.
"*sőt a Főangyal fellázadt Isten ellen valamikor az Idő kezdete előtt és ebből lett a Rossz. *
Vallóóóban? Akkor biztos be tudod idézni azt az ÓSz-i igehelyet, ahol erről írnak, igaz?"
Itt van az Ige a topicon!
"A főangyal neve sosem volt Lucifer. . . olvasd csak el Chanókh könyvét. . . "
Csakhogy a Biblia nem utal sehol (még viccnek is rossz) Chanókh könyvére és nem véletlen, hogy annyi információ van benne amennyi elegendő ahhoz, hogy az ember aki keresi az Egy Élő Istent az megtalálja Ő.
"*Távol legyen, hogy az én akaratomat Őrá kényszerítsem, *
Pedig egyfolytában ezt teszed. . . "Isten így cselekszik, Isten úgy gondolkodik""
Ha olvasnád a Bibliát nem tettél volna ilyan gyerekes kijelentést. Bár nem csak ez az egy kijelentésed volt az. Ui. ha figyelmesen és rendszeresen olvasnád az Igét - akkor bizony tiszta képet kapnál Isten természetéről.
"*Tényleg a Biblia az, amivel meg akarom ítélni a dolgokat. *
Akkor remélem az ÓSz-et a héber kritikai fordítás alapján, az ÚSz-et meg az ógörög kritikai fordítás alapján olvasod. . . "
". . . . kritikai fordítás alapján" ? . . . . és kinek a kritikája alapján? Emberi mérték szerinti?
Na ezen ismét nevetnem kell.
. . és olvassd az Igét eredetiben, ma már hozzá lehet jutni!
De a sztori vége mégiscsak a következő: "De kinn maradnak az ebek és a bűbájosok, és a paráznák és a gyilkosok, és a bálványimádók és mind a ki szereti és szólja a hazugságot. " Jel 22, 15.
Ahhhh, ismét itt járok és csak Mamox ismert öl. . . de sebajjj. . . ő is markomban van régen. Szemét eltömtel betűkkel, elméjét parancsokkal, törvényekkel, lelkét a regulák igájába törtem. . . és megy, amerre hajtom,
Bal kezemben a megnyomorító pszichés gátak gyeplője, jobb kezemben a vak szemek és kihűlt szívek ostora, s ím, a teher nem más, mint a félelem. . .
Mwuhahaha :0DDD
És hol írtam ilyet, Mamox? :0DDDDD
*Távol legyen, hogy az én akaratomat Őrá kényszerítsem, *
Pedig egyfolytában ezt teszed. . . "Isten így cselekszik, Isten úgy gondolkodik"
Tehát neked egy olyan Úrra van szükséged, aki vasvesszővel kormányoz. . . helyes. Járd a birkák útját, amíg csak gyapjad nyírják, semmi gond, amikor a húsod sütik, már úgysem érzed. . .
Isten szabad akaratot adott. . . azt teszünk, amit akarunk. Teljes a szabadságunk döntéseink terén. Az erkölcs csak az emberek fejéből pattant ki, bár szükséges, hogy a csoportok működhessenek.
Ezért nem ítélem el az erkölcsöt, csak tagadom isteni eredetét.
És ne gyere nekem a tízparancsolattal. . . ha keresztény vagy, kapásból megszeged az első parancsolatot, és megszeged a szombat megtartásának parancsolatát is. . .
Ráadásul az ÓSz-ben két tízparancsolat szerepel. Egy Mózes könyvében egy pedig a deuteronómiumban. . . a deuteronómiumi i. e. 6. -7. század környékén született, a mózesi tízparancsolat a babiloni fogság idején. . .
Mindkettő emberi szerkesztés. . .
*Isten nem teremtett lehetőséget a rosszra*
Hááát perrrszzze.
"Szabad országban élünk, mindenki azt csinál, amit csak szabad"
*sőt a Főangyal fellázadt Isten ellen valamikor az Idő kezdete előtt és ebből lett a Rossz. *
Vallóóóban? Akkor biztos be tudod idézni azt az ÓSz-i igehelyet, ahol erről írnak, igaz?
*Ez a Főangyal a Lucifer, Sátán stb neveken emlegetett lény - valójában el akarta és még most is el akarja foglalni Isten trónját. *
Tévedés.
A főangyal neve sosem volt Lucifer. . . olvasd csak el Chanókh könyvét. . . fönnmaradt pár nyelven, bár az etióp a teljes. Kéred? Megvan pdf-ben. . . ha az etióp nem megy, ott van mellette az angol kritikai fordítás.
*
Miért nem fogadod meg a saját tanácsodat, és olvasod a Bibliát?
Az ÓSz-ben Isten fiai/gyermekei az angyalok, satan, a Vádló Isten angyala, tehát. . .
És még egyszer: miért káromlod Őt? Honnan veszed a bátorságot, humán, hogy Akaratáról bármit is kijelents?
*a Szentlélektől *
Szentlélek?! Spiritus Sancti, nem Animus Sancti. . . Szent Szellem.
*Tényleg a Biblia az, amivel meg akarom ítélni a dolgokat. *
Akkor remélem az ÓSz-et a héber kritikai fordítás alapján, az ÚSz-et meg az ógörög kritikai fordítás alapján olvasod. . .
- Tehát neked olyan istenre volna szükséged, aki semmi erkölcsi gátat nem szab, mindent szabad megtenned? Ebből teljes anarchia lenne, nem gondolod? Holnapra a Te életed sem érne egy fabatkát sem. . . Csak gondold végig.
Isten ezzel szemben valójában nem büntet. Ha azt mondod a gyermekednek: ne fogd meg a forró kályhát, mert megéget - akkor te bünteted a gyermekedet? Isten azt mondja: ha ezt és ezt teszed, elkárhozol - nem ő büntet, hanem te adsz jogot a Pokolnak és a Halálnak, hogy rajtad uralkodjék. Vagyis Isten valóban nem szereti, ha vétkezünk, mert ezzel elveszíti az ő SZERETETT teremtményeit, akiket saját képére teremtett, saját szellemét lehelte belénk, sajátjának, magából valónak, magával azonosnak érez bennünket. (Ahogy az apa és az anya is saját véréből valónak érzi a gyermekét - mármint ideális esetben. )
- Isten nem teremtett lehetőséget a rosszra, hanem az egyik angyal, sőt a Főangyal fellázadt Isten ellen valamikor az Idő kezdete előtt és ebből lett a Rossz. Ez a Főangyal a Lucifer, Sátán stb neveken emlegetett lény - valójában el akarta és még most is el akarja foglalni Isten trónját. Magával vitte az angyalok egyharmadát. Most hát egy hatalmi harc kellős közepében vagyunk mindannyian és választanunk kell, melyik hatalmat támogatjuk. Azért vagyunk bizonyságok, mert tanúsítjuk, hogy Isten változatlanul jó és igazságos.
(És még egy megjegyzés: aki a szeretetet, elfogadást és bizalmat összekeveri, súlyos és akár jóvátehetetlen hibát követ el. )
Üdv, M.
Teljesen meg vagyok arról győződve, hogy Istennek hatalmában áll mindenkit olyan úton vezetni, ahogy Ő gondolja ÉS egyben teljesen meg vagyok győződve, hogy Deepspirit az általa leírt "vezetést" NEM ISTENTŐL kapta. Isten NEM FOGJA A SÁTÁNT SZERETETT FIÁNAK NEVEZNI SOHA, SEM AZ IDŐBEN, SEM AZ ÖRÖKKÉVALÓSÁGBAN. Eddig egyszer sem nevezte fiának, most miből gondoljátok, hogy pont D. részére fogja ezt a merőben új és minden eddiginek ellentmondó kijelentést megtenni?
A legnagyobb probléma ezzel az egész topikkal, hogy nem velem van vitátok, hanem Isten Igéjével. Ez a megjegyzésed: "És mit kapott minderre? Ítéletet. Nem hozzászólást, útbaigazítást vagy tanácsot. . .
Roppant keresztényi. " - egyrészt cinikus, de mint ilyet, megszoktam, másrészt értelmezés kérdése. Marcicica is, én is hozzászóltunk, ÓVTUK D-t, hogy ne hallgasson arra a látomásra, amit kapott, mert a Szentírás és keresztények millióinak tanúbizonysága szerint NEM a Szentlélektől van. Ha ez nem tanács és nem útbaigazítás, akkor mi? Továbbá: Igen, egy szellemi kijelentést megítéltünk a következő ige alapján: "A próféták pedig ketten vagy hárman beszéljenek; és a többiek ítéljék meg. " 1Kor 14, 29. Egyébként nem nem D-t ítéljük, hanem a mondanivalóját, de ezt a különbségtételt úgy tűnik, hiába magyarázom.
"A betű öl, a szellem elevenít" -viszont KIZÁRÓLAG Isten Szellemére vonatkozik és nem akármilyen szellemre, aki az utatokba kerül.
(Nem mondtam eddig, hogy a meditáció okkult, bár azt hiszem, igen, legtöbbször az. Maga a fogalom kialakulása miatt is ezt gondolom, médium: közvetítő, szellemi csatorna. Keresztény szóhasználatban az Istennel való kommunikációt imának nevezzük és ha megmaradunk ebben a fogalomban, akkor sokkal jobban járunk. )
Aztán lehet azt is mondani, hogy gyagyás birka vagyok, aki csak a Bibliára utal. Oké, köszönöm, ez mind megtisztelő számomra. Tényleg a Biblia az, amivel meg akarom ítélni a dolgokat.
Végszóként megismétlem: OLVASSÁTOK A BIBLIÁT.
Üdv, M.
kezdjük azzal, hogy Istennek számos hüposztázisa, azaz Személye van. Mindegyik Személy önálló, de egyben Isten is, az Ő valamely aspketusát képviselik. . . ezeket a hüposztázisokat nevezzük istenségeknek.
És mivel Isten a Teljesség, emiatt a büntetés, szigor, ítélet ugyanúgy része, mint a szeretet, megbocsátás, vagy kegyelem.
Isten maga sem ilyen, sem olyan -a Teljesség teljes.
Ezt már a zsidók is fölismerték, akik számos istennevet írtak le a Bibliában, mikor melyik hüposztázis hatott éppen.
A teremtéskor 'Isten női szelleme kotlott a vizek felett' (EZ a helyes fordítása a Berésit megfelelő sorának). . . a Ruachból a hetvenesek Pneumát, semleges Szellemet csináltak, és ezt vette át késbb minden keresztény felekezet.
Holott a zsidók tudták, mi az ábra.
Egyébként -a könyvre visszatérve- az az entitás, aki beszélget Walsh-el, lebukik. . . valahol a haradik könyvben kérdezi tőle Walsh, hogy "de ugye te vagy a legnagyobb?" erre az entitás: "nem, vannak nálam nagyobbak is".
Számomra eddig a pontig is gyanúsan rózsaszín-ködös volt a könyv, de ekkor végleg hitelét vesztette.
HA valóban az Ő megbízásából tolmácsolták volna a könyvet/beszélgettek volna Walsh-el, akkor nem hitegeti a szerzőt, hogy ő Isten. . . de mert így volt -tehát hazudott- emiatt az egész könyv rögtön gyanússá vált. . .
-Mi volt az állítólagos "Istennek" a célja ezekkel a beszélgetésekkel?
-Miért akarja nyálas rózsaszín ködbe burkolni a valóságot?
-Volt-e egyáltalán beszélgetés?
Ez az utolsó kérdés olyan, amit mindenképpen föl kell tennünk. . . egyre több olyan könyv jelenik meg, amelyeknek célja, hogy nyáladzó, bégető, rózsaszín szemellenzős birkákat varázsoljanak az emberekből. . .
Erről szól Kryon, Seth, a Hathorok, stb. . . könyvei.
Mi van, ha ez csak az amerikai kormány újabb törekvése arra, hogy a polgárait békésen dolgozó, nyáladzó robotokká tegye?
De hagyjuk a mundán összeesküvéselméleteket, nézzük a sokkal veszélyesebbet: azon megszálló erők üzenetei ezek a könyvek, amelyek a suvadást szolgálják. . . az ilyen jellegű diznirózsaszín hazugságokkal tüntetik el a védelmet, és törlik el a klételkedést, mint utolsó mentsvárat. . . és egyre többen és többen állnak készen hordozókként egy olyan időre, amiko majd tömegesen akarják őket fölhasználni így, vagy úgy.
Ám ez legyen az ő problémájuk. . . a magam részéről csak röhögök az ezoterikus majmokon. . . ezoterikusok? még mit nem! Nyáladzó, kishitű, ostoba, "mindent elhiszek mert olyan békés nyálas rózsaszín" emberkék, akik a saját frusztrációikat az állítólagos ezoteria segítségével próbálják kiélni.
Azok, akik valóban a Belső Tanításokat tanulják csak legyintenek rájuk. . . birkák. . .
"És Isten saját képére teremté az embert. . . "
Én ebből arra következtetek, hogy Isten képes teremteni,
tehát az ember is. . .
Igazat adok Walsh-nek, amikor arról ír, hogy a nincs pokol, csak mennyország van, és az itt van, minden csak azon múlik, hogyan teremtjük meg magunknak.
Azok, akik még nem olvasták a könyvet, csak ajánlani tudom,
- minden "vallásos" embernek is -, mert elgondolkodtató, SZERETETRE tanít.
Számomra egy Isten hitelesebb mindenható, ha nem büntet, nem "kicsinyes", hanem a végtelen szeretet, megértés és jóság. . .
Kérdés:
Ha Isten nem szereti, hogy ha "vétkezünk",
akkor miért teremtett volna lehetőséget a nem létező rosszra, lehetőséget, hogy megtegyük?
Én olvastam mind a bibliát, mind a Beszélgetések Istennel műveket.
Talán meglepő, de számomra nem mondanak "nagyon" ellent egymásnak, értelmezés kérdése.
Szerintem a legnagyobb gond ott van a vallásokkal, hogy megmondják, mit hogyan értelmezzünk, gondoljunk dolgokról, és ha valaki mást mond, az kizárólag helytelen, "gonosz" lehet.
pont, mind az istenképpel: mi "korlátolt" emberek hogyan lennénk képesek felfogni Isten korlátlan mivoltát? Nincs az a fantázia, amivel akárcsak meg is lehetne közelíteni. Még egy "megvilágosult" emberre is igaz mindez, ő csak a tudatában van a dolgoknak, történéseknek, de felfogni ő sem képes Istent.