Az nlc. fórumon 20 éves fennállása óta közel 300 ezer témában indult csevegés, és több mint 1 millió hozzászólás született. A Facebook megjelenése és térhódítása miatt azonban azt tapasztaltuk, hogy a beszélgetések nagyrésze áttevődött a közösségi médiába, ezért úgy döntöttünk, a fórumot hibernáljuk, ezentúl csak olvasása lehetséges. Új hozzászólást és témát nem tudtok indítani, azonban a régi beszélgetéseket továbbra is megtaláljátok.
Öröklés etikett
Létrehozva: 2017. május 26. 11:54
Sziasztok!
A kérdésem NEM jogi jellegű, kizárólag az erkölcsi véleményetekre lennék kiváncsi.
Az adott szituáció: volt egy nagymama 3 gyerekkel és unokákkal mindhárom ágon. Az öröklésből kitagadta az egyik gyerekét, de az unokáival és az ő anyjukkal jóban volt.
Szerintetek ebben az esetben a 2 testvérnek fel "kell" ajánlania a hagyaték egyharmadát a kitagadott gyerek GYEREKEINEK, tehát az unokáknak? Vagy nem kell semmit sem csinálni, engedni, hogy az az ág ne örököljön semmit, annak ellenére, hogy ők (az unokák) jóban voltak végig a nagymamájukkal?
Üdv, Brigi
Mekkora egy milliardos lehet az a nagyi, aki juttat mindenkinek boven a boseg kosarabol?
Miert kapzsi, aki felveszi a jogos orokseget, oruljon neki, hogy osei ugyesen csurtek csavartak es nem herdaltak.
Masreszt ha mar etika, mennyivel etikusabb penzt ajandekozni arra erdemtelen siserehadnak, olyan Moricz Rokonok-fele rokonsagnak? Ha valakinek nem volt ellensege, krealjon maganak?
ide hogy etikett az nem jó
az önzetlenség lenne a megfelelő
hogy az örökös mindent magának akar-e megtartani, vagy a nem öröklőnek is ad belőle
kapzsi ember is élhet tökéletesen betartva az etikettet
Nem vagyok jogi szakember, de ha a szulo az egyik gyerekre hagyja amije van, a masiknak is jar egy pici koteles resz. Kiveve, amit mar ideztek, ha pl. a gyermek fobenjaro bunt kovet el a szulo ellen.
Tudom, hogy az unoka nem orokose a szulonek. Masok irtak ilyesmit, en nem. De pl. hagyhat valamit a nagyszulo az unokajara is, ha van vegrendelet. Pl valami ertektargyat.
Nalunk nem lett vegrehajtva semmi, a hugom el a szuloi hazban, en soha egy fillert nem kertem tole. Pont.
Ha immár három hozzászólásomból nem fogod fel a mondanivalóm lényegét, valószínű többől sem fogod. Ha van véleményed a TI témájáról - ami szerintem érdekes - akkor majd azt elolvasom, aztán hozzászólok - vagy nem. Az értelmező kéziszótárt lapozgassad csak magad, ehhez én nem kellek.
Hogy tudom-e a tutit? Nem feltétlenül. De van véleményem.. Ha ez a tieddel nem egyezik, annyi baj legyen.
Az etikett szó egyik jelentése,innen:https://wikiszotar.hu/index.php?title=Etike tt
1. Előírt magatartás. A társadalmi érintkezés, viselkedés formáinak, illemszabályainak előkelő vagy magas rangú körökben, a diplomáciában megszabott és rendszerint megmerevedett rendszere.
Szerinted ez az etikett öröklésnél?
És mi is az tulajdonképpen? Mert nem világos az irásodból és a TI csak az etikettre kíváncsi.
Nem találtad fel a spanyolviaszt, hisz nagyjából/egészéből mi is ilyeneket írtunk.
És akkor jöttél te, hogy a kedves topikindító az etikettre kérdez rá.
Nos, elő a farbával: hol itt és mi itt az etikett? Nagyon úgy adtad elő mintha lenne ilyen ilyen esetre és te nagyon is tudod a tutit..
Hát közlöm veled, hogy egyszerűen nincs olyan.Jog van, ennyi.Erről meg számtalan linket találsz a neten vica és verza......
Lehet nézni más szempontból is : pl. a TI az egyik örökös. Sajnálja a kitagadott gyermekeit. Érezheti úgyis akár, hogy nem volt jogos a kitagadás, noha törvényes volt. Akár azt is gondolhatja, hogy a kitagadás jogos volt, de nem szeretné, ha az unokák nem kapnának semmit. Lehetséges, hogy éppen egy olyan helyzetet próbál elkerülni, ami családi viszályhoz vezetne.
Az is lehet, hogy a kitagadott nyomást gyakorol és valami erkölcsre hivatkozva igyekszik legalább a gyermekeinek valamit megszerezni. Ebben a szituban a TI lehet szenvedő fél is.
Szerintem az örökhagyó akarata a döntő, mert az ő vagyona az örökség. Ha jól esik, ha nem. De, mint írtam, adni bármikor lehet. De az örökös utána azt csinál a vagyonnal, amit akar. Nem köteles sem erkölcs, sem illem alapján megosztani mással.
Szarembernek vagy jóembernek lenni nem kötelező. Döntés kérdése. És vannak közben fokozatok. És belső dilemmák. És következmények. Ha egy fórumon valaki idegenektől kér véleményt, akkor az is az ő döntése, mit fogad meg. Ha családi háborút robbant ki, az ő felelőssége, nem a fórumozóké.
Egyébként nem osztom azt, hogy feltétlenül szarember az, aki nem osztja meg az örökséget a kitagadott családtag leszarmazottaival. Én valószínűleg nem osztanám meg. Más kérdés, hogy a család kiskorú gyerekeinek sorsa, jövője nem közömbös nekem. Akkor is, ha nem kötelez rá törvény.
Egyébként nem a kitagadáshoz kellett hozzászólni, az egy tényközlés volt. A kitagadás ténye okozott olyan belső dilemmát, amivel kapcsolatban a TI topikot nyitott.
Nem amiatt cselekszik jót egy "tiszta" ember, hogy a visszajelzést figyelje és bírálja. Ha valaki a lelkiismeretére hallgat és a szerint cselekszik, akkor az ő részéről minden tőle telhetőt megtett. Az hogy a másik miként cselekszik, az már a másik gondja baja ha elítélhetően.
Ha egy szülő kizárja az egyik gyerekét az örökségből, de a másik gyerek mégis megfelezi a vagyont, akkor könnyen megeshet az, hogy amíg a kizárt gyerek elherdálja a vagyon rá eső részét, addig a jólelkű gyarapítja.
Unokák csak akkor szoktak örökölni, ha a nagyszülő külön megemlíti őket, vagy pedig a szülő elhunyt.
Nem tom, a nagyi fodbirtokos volt-e? Mekkora oriasi vagyonrol lehet szo? Mindenki egybol orokol, sok unoka, 3 gyerek.
Mellesleg ami az etikat illeti, baratnomet egyeduli orokoskent jelolte meg az edesapja, o meg elosztotta az orokseget 3-fele, mert van ket fiutestvere. Meg el az idos edesapa, akit mindig is a lanya latott el, most is. De ha valamit venni kell, valamit javitani kell, vagy megcsinalni, a ket fiutestver szavakkal allandoan belerug, hogy csinald te, fizesd te, te vagy az orokos. Hat igy kell jo embernek lenni.