Az nlc. fórumon 20 éves fennállása óta közel 300 ezer témában indult csevegés, és több mint 1 millió hozzászólás született. A Facebook megjelenése és térhódítása miatt azonban azt tapasztaltuk, hogy a beszélgetések nagyrésze áttevődött a közösségi médiába, ezért úgy döntöttünk, a fórumot hibernáljuk, ezentúl csak olvasása lehetséges. Új hozzászólást és témát nem tudtok indítani, azonban a régi beszélgetéseket továbbra is megtaláljátok.
Szingliadó, egyebek:-(
Létrehozva: 2016. január 15. 11:49
A jó édes ..... anyátok, az!!!
Egyszer látnám már, hogy a saját f@rkukkal verik a csalánt!!! Legyenek ŐK kötelesek megházasodni, gyermekeket nemzeni, NEM ELVÁLNI legalább a ygerekek nagykorúságáig + tisztességesen ellátni a családot - persze nem pofonokkal, hanem szeretettel, békességgel, PÉNZZEL!!!
Cikk:
"Korábban több helyen is azt írták, hogy a KDNP holdudvarában felmerült, hogy a népességfogyás megakadályozása érdekében szingliadót kellene kivetni a 30 év fölötti, egyedülálló nőkre. A párt ifjúsági szervezete meg is hirdetett egy erről szóló vitát. A vitát végül lefújták, és a párt is elhatárolta magát ettől a baromságtól, ami a KDNP alapítványának népességfogyás okairól szóló, Benda József által jegyzett kiadványában már nem is szerepel.
A hvg azonban úgy tudja, hogy a népességfogyás okait lelkes amatőrként kutató Benda írt egy másik munkaanyagot is. Ennek az a címe, hogy Cselekvési terv, és egyelőre csak a KDNP-n belül kering. A hvg szerint ebben az anyagban már foglalkozik egy bekezdés a gyerektelenségi adóval, sőt, használja is a szingliadó szót. Igaz, csak annyi áll az anyagban, hogy kellene készíteni egy hatástanulmányt arról, hogyan lehetne a lehető legkevesebb ellenállással bevezetni ezt az új adóformát.
Benda ebben a dokumentumban azt is írja, hogy a gyes, a gyed és a családi adó azért rossz intézkedések, mert a gyerekvállalást pusztán gazdasági kérdéssé tették az emberek szemében. A „szakértő” úgy számol, hogy 1990 és 2010 között 600 ezer gyerek nem született meg Magyarországon, aki kedvezőbb családpolitikai rendszerben megszületett volna.
Benda szerint az ősbűn a nők 50-es évekbeli tömeges munkába állása, ugyanis emiatt az azóta felnőtt generációknál
hiányzik a harmonikus anya-gyerek kapcsolat.
Ebből fakadóan pedig sérültek lettek ezek az emberek, a sérültségük pedig kedvezőtlenül hat a gyerekvállalási kedvre. Erre a sérültségre az iskolarendszer is rátett egy lapáttal, ami Benda szerint a gyerekek versenyre kényszerítése, megalázása és megszégyenyenítése miatt kiölte a fiatalokból az empátiát, a toleranciát, az együttműködést és a segítségnyújtást, amik nélkülözhetetlenek a gyerekvállaláshoz.
Benda szerint a következő 2-3 éven áll vagy bukik minden, mert most még megfordítható a trend. Megfordítható, mert az utolsó nagy létszámú korosztály, a 38-40 éveseké most éri el a szülőképes kor felső határát, így őket most még szülésre lehet bírni valahogy. Viszont ha ez nem sikerül, akkor a fiatalabb korosztályok már semmiképp sem pótolhatják a lemaradást.
A Cselekvési tervben lévő konkrét javaslatok azonban mindenen túlmutatnak:
A 30 évesnél idősebb, gyerektelen nőknek úgy kellene hozzájárulniuk egy-egy gyerek felneveléséhez, hogy anyagilag támogatnak egy sokgyerekes családot.
Erre a másik lehetőség az adólevonás lenne, amit a nő visszaigényelhet, ha „mégis rászánja magát” a gyerekvállalásra.
A 35-45 éves korosztály gyermektelen tagjainál korlátozni lehetne az abortuszt. Ezzel együtt lehetővé tennék, hogy az így megszületett „kényszergyermeket” születése után örökbe adják.
Nemzeti konzultáció kellene ezekről a kérdésekről.
A meddő 38-45 éves nők gyerekeit béranyákkal is ki lehetne hordatni.
Meg kellene könnyíteni a 0-3 hónapos újszülöttek örökbefogadását, akár háborús övezetekből is.
Meg kellene tiltani, hogy a gyerekeket 1 éves koruk előtt bölcsődei gondozásba adják. Benda szerint így lesz harmonikus az anya-gyerek kapcsolat.
Főiskolásoknak és egyetemistáknak házasságkötési és gyereknevelési ösztöndíjakat is kellene adni.
10 fősnél nagyobb munkahelyeken népesedési megbízottat kellene foglalkoztatni. A megbízott dolga lenne, hogy megakadályozza a 35-42 éves kor közötti nők túlfolglalkoztatását. A hvg nem fejti ki pontosan, hogy ez mit jelent, bizonyára azt, hogy a megbízott rászól a főnökre, hogy ezt vagy azt a feladatot már ne adja ki a 39 éves női kollégának.
Induljon országos médiakampány, benne a 40 évesen szülő nők sikertörténetének filmes, könnyűzenei és képzőművészeti feldolgozásának támogatásával.
Az anyák napja, a nőnap és a gyereknap „társadalomformáló ünneppé emelése”.
Család- és Közösségfejlesztő Államtitkárság felállítása.
És még sok más, remek gondolat."
Csak, hogy elkezdjem - azután lehet pontonként elemezni - :
"A 30 évesnél idősebb, gyerektelen nőknek úgy kellene hozzájárulniuk egy-egy gyerek felneveléséhez, hogy anyagilag támogatnak egy sokgyerekes családot."
Az, hogy ÉN folyamatosan dolgozom és adózom 18 éves korom óta, az szerintük nem TÁMOGAT senkit??? Nem csak a sokgyerekest, hanem mindenki mást is. Kb. az aszfalttól kezdve az állatokon, gyerekeken, ilyen-olyan alapon felnőtteken át az idősekig mindenkit csak ÉN (megint hol vannak a képben a pasik)??? OK, mindenki szül 3-at (a későbbi pontok szerint örökbeadásra), majd leül és várja a támogatást - de kitől???
Én biztosan nem venném igénybe azt a támogatást. Valószínűleg nem lennék rá jogosult - 3 gyerekre én esélytelen vagyok, örülök, ha 1 lesz! -, de ha jogosult lennék, akkor sem kéne.
Sok párnak, gyerekes családnak a lakhatása már megoldott (bár mindig lehetne nagyobb, szebb, korszerűbb, stb...), csak a napi megélhetéshez nincs elég jövedelem. Vagy arra éppen elég, csak amikor már egy picivel többet (pl. szabadidős programok, üdülés) szeretnének, arra már nem futja!
A sokat szidott előző kormány(ok) idején a béren kívüli juttatásokon (kafetéria) nem volt ennyi adó, és a közszférában nem volt maximális értékhatára a kafetériának. A munkáltatóknak nem plusz teher volt ez, hanem még örültek is neki, mert olcsóbb volt nekik ez, mint pénzjutalom formájában adni.
Ohh mennyivel másképp alakult volna az elmúlt 8 évünk, ha nem azt a 28ezret kapnám... egen... a korábbi... le sem merem már írni mennyi helyett, mert az átlag ma SEM keres annyit.. 8 évvel később...
de itt jelenleg azt látom, nem kizárólag az a cél, hogy szülj 3+ gyereket, hanem hogy "röghöz kössenek"... ui. jól hangzik ez a 10M-s támogatás, de hogy 10 évig nem adhatod el utána a házadat, az fix. Ami csak akkor nem lenne riasztó, ha stabil gazdasági háttér lenne... de az nincs.
Én annak örülnék, hogy ha egy nő, aki többet keres dolgozó évei során (havonta), mint nettó 100 e forint, az, ha szül, 3 éven keresztül az utolsó egy évi átlagfizetésével azonos GYED-et kaphasson. Ha az a fizetés nettó 150 e volt, akkor annyit, ha 250 e, akkor meg annyit. (Ez megteremtené a létbiztonságot extra kiadások - pl. kórházi kezelés, a férj munkanélkülisége, idős szülő ellátása, stb. - esetére!)
Mindjárt hajlandó lenne 2. vagy 3. gyermeket vállalni az alsó középosztály. Akinek lakás-gondja lenne, az ilyen jövedelmi szint mellett azon is tudna változtatni.
A másik valóban a francia, holland modell elterjesztése lenne: 6 órában dolgozhatnának a gyermekes nők, de nem kapnának lényegesen kevesebb fizetést emiatt, nem küldenék el őket a munkáltatók. Ők járulékkedvezményt kaphatnának.
(A devizahitellel sem az volt a fő baj, hogy hirtelen megnőtt a törlesztőrészlet, hanem az, hogy túl alacsonyak a magyar jövedelmek ahhoz, hogy váratlan kiadásokat fedezni lehessen belőle!
)
A lumpeneknek meg máris nem lenne jó biznisz, hogy ők nem tanultak, alig dolgoztak, de a gyerek(ek) miatt simán összejön nekik a nettó 85-100! Mert most az van, hogy a képzettebb, jobban kereső nők is max. ennyit kaphatnak, ha otthon maradnak.
Mondjuk ha a munkaadók - adó és járulékkedvezményekkel - ösztönözve lennének arra, hogy kisgyerekes anyákat alkalmazzanak - (akár gyerekszám függvényében nőhetne ez a kedvezmény) és ugyanígy kedvezményt kapnának azok am unkáltatók, akik 4 és 6 órás munkahelyeket teremtenek, akkor a munkába visszatérni kívánó anyáknak könnyebb dolga lenne és így ez ösztönzőleg hathatna azokra, akik épp ezért nem mernek belevágni a gyerekszülésbe, mert félnek, hogy azzal 15-20 évre kiírták magukat a munkaerőpiacról és utána is a "munkaerőkaszt" legalján kaphatnak csak helyet...
Aztán lehetnének ingyenes, vagy nagyon kedvezményes továbbképzési lehetőségek gyes-gyed alatt, hogy ezzel is erősítsék a munkába visszatérők elhelyezkedési esélyeit..
Népesedési biztos helyett a nagyobb irodaházakba, kórházakba (!), nagy létszámot foglalkoztató vállalatok telephelyeire pl. tuti tennék 1-1 óvodát... így van esély 4-re odaérni a gyerekért...
Ilyen és ehhez hasonló törvények ösztönzőleg hathatnának a gyerekvállalásra... a szinglik megadóztatása csak további kivándorlást fog magával hozni.
Ezt cáfolom 3 gyerekkel, bár tény, hogy nem vágyom különösen komoly szakmai karrierre, és mindketten olyan munkahelyen dolgozunk, ami mellett a gyerekeinkre és egymásra is megfelelő minőségű és mennyiségű időt és pénzt tudunk szánni.
Két gyerek egy családban sehogy nem emeli a nemzet létszámát.
Aki növelni szeretné, az minden el fog követni ezért.
Közelítsük meg ezt a kérdést másként!
Egy társadalomban a társadalmi és az egyéni érdekek örökös konfliktusban állnak. Főleg akkor, ha ezek az érdekek az ember önrendelkezési jogát, személyét, magánszféráját közvetlenül érintik.
Kínában a túlnépesedés, nálunk az elnéptelenedés veszélyéről beszélnek. A társadalom vezetőinek az a feladata, hogy ez ilyen veszélyeket kezeljék. A problémák megoldásának lehetőségeit többnyire keretek szorítják. A három gyereket vállaló családok 10 millió forintos támogatásának finanszírozhatóságát sokan megkérdőjelezik. A "szingli-adó" vajon mennyiben drasztikusabb törekvés egy probléma megoldására, mint a születés korlátozása Kínában?
Kérem, ezt ne tekintse senki a kitalálókkal egyetértő állásfoglalásnak, csupán egy általános kérdésfelvetésnek! Az ötlet így önmagában számomra is rossznak tűnik, ennél jobb megoldást kell találni!
A probléma adott, lennének jobb ötletek? (A stadionépítést és a hasonlókat hagyjuk, azok szerintem agyoncsépelt témák, önmagukban megoldást hordozó tartalommal nem bírnak.)
Ui: ez még kimaradt...
Ráadásul a középosztály szeretné a gyerekeit elindítani az életben.
Én már azzal számolok, hogy mire az enyémeg egyetemre mennek, csak önköltséges módon tanulhatnak. Azt elég lesz kétszer kifizetni. Pláne, hogy mi szeretnénk, ha külföldön tanulnának.
ez egy próba volt, érdekes, hogy a hosszú hsz-em már kétszer elszállt
utolsó próba:
Ugyanazt írtad nagyjából, csak én közgazdász szemmel. A haszonáldozat ktg szemléletben az is benne foglaltatik, hogy vkinek le kell mondani a saját életéről, ha 3 plussz gyereket vállal a család. Vagy igen költséges módszerekkel tudod fenntartani (bébiszittyó, magántanár, bejárónő, utazás 5-7 főre, vki nézte már, mennyi?).
Saját tapasztalat (nekem 2 darab kiskorúm van), hogy ezt még két rendesen dolgozó szülő (néha túlóra, néha külföldi út, néha hétvégi itthoni munka, nem eltűnve évekre a munka viláhgából) meg tudja oldani úgy, hogy kellő érzelmi-szellemi figyelem is jusson a csemótáknak. Ahol 3 vagy annál több van, ott az egtyik szülő (többnyire az anya) feláldozza a saját felnőtt életét, szakmai előmenetelét.
Márpedig a célközönség (középosztály) nagy részében a nők is tanultak, diplomások és azokon kívül, akik elfogadják a női princípium létezését a többi földi halandó úgy van vele, nem szórakozásból tanult huszonévig.
kakukk
https://www.youtube.com/watch?v=H3-NB6aJV3Q&index=1&list=PLqBB4_CxriLjk_fZjXxpSiNLor0WgLCLK
Ez úgy pont passzol ide.
"Hogyan létezhet, hogy rá akarnak venni embereket arra, hogy a testükkel olyasmit műveljenek, ami nem egyezik az akaratukkal?"
Mo-on ez mar regota "letezhet" es letezik is. Lasd kotelezo oltasok. Es ugy veszik ra az embereket az akaratuk ellenere, hogy a vegtelensegig birsagolnak, ha nem akarod magad vagy a gyerekeidet alavetni ennek az orvosi beavatkozasnak. Es ebbol a szempontbol tenyleg remiszto, mert az "alapok" le vannak fektetve amire mar csak aprankent epitkezni kell, hisz tulkepp a koncepcio ellen (hogy az allam rendelkezhet a tested felett) a tobbsegnek semmi kifogasa, sot sokan egyet is ertenek ezzel.
Latom mar masok is leirtak, de ez sok helyen mar regota igy van, hogy a csaladok kevesebb adot fizetnek, vagyis a "szingli" gyerektelenek tobbet. Konkretan tudom, hogy pl Angliaban es Kanadaban is ez a rendszer, ughogy aki emiatt akarja elhagyni az orszagot, annak uzenem, hogy emiatt nem erdemes, mert mashol ugyanezt fogja tapaztalni.
Szingliado vs csaladi adokedvezmeny gyakorlatilag ugyanaz, csak a szingliado rosszabbul hangzik, negativ a kicsengese, mig az utobbi a pozitiv megkozelitese a dolognak. Rossz a kormany pr-ja.
Én már tudom, kinek fogom elküldeni a számlát!
A jómódúak nem, vagy csak részben anyagi okokból nem vállalnak 3 vagy több gyereket. (3 gyerek olyan jómódú családban van - ism. körben -, ahol a másodszülöttek ikrek.
)
Miért nem szeretnének többet?
Ha születik két tesó, viszonylag kis korkülönbséggel, akkor az óvodai, iskolakezdési nehézségeket, a betegeskedések korszakát, stb. nem akarják újra átélni, ha már egyszer végre túljutottak rajta.
A meglévő két gyerekkel már el lehet menni egy csomó helyre, külföldre nyaralni, ők is élvezik, stb. A gyerekek is meg lennének fosztva ezektől a jó élményektől, ha a pici miatt nem mehetnének.
A 2 általában azért "optimális" gyerekszám, mert van tesó, a gyerek a szűk családban nem csak felnőttekkel van körülvéve. A szülők nemcsak anyagilag, hanem érzelmileg is meg tudják nekik adni a maximális figyelmet, törődést, gondoskodást, stb. Három már sokak teherbíró-képességét meghaladná! Nem pénzben, energiában mérve.
A társadalom legalsó rétegeiben élők többsége nem neveli tudatosan, elvek, értékek és célok mentén a gyerekeket. Sok helyütt még az alapvető viselkedési normák betanítása, a fegyelmezés is hiányzik. A gyerekek napközben gyakorlatilag szélnek vannak eresztve. Pl. az elmaradott falvak gyerekei otthon egy szál semmiben dagonyáznak a sárban az udvaron, kinn a házak előtti utacskákon kóborolnak, vagy mennek iskolába, vagy nem... Otthon (a házban) kontroll nélkül nézik a tévét, az "neveli" őket. Egy 4-5-6-sok... gyerekes anya nem fordít túl sok figyelmet egyik gyerekére sem. Legfeljebb arra, amelyik éppen beteg. Hiába vannak a szülők is otthon, totális az érdektelenség.
Ezért látunk égig érő gazt, lomokat, szemetet az ilyen udvarokon, törött üveget az ablakokban, mocskos, több hete mosatlan edényeket a konyhában.
A városok "hátrányos helyzetű" gyerekei bandáznak, az utcán vagy üzletekben lófrálnak, igen korán kezdik utánozni a felnőttek (rossz) szokásait. Az életmód itt is kb. ugyanolyan, mint a hasonló falusi családokban.
Én egyetértek veled...
de sajnos a tapasztalat más..
bár.. lehet csak a neten hangosak a homofobok.. az életben inkább kussolnak..
nem vonom vissza, mert szerintem ez a képtelen szókapcsolat jellemzi őket leginkább.
A masik pedig az, hogy ez egy nagyon jo pedagogiai helyzet, amit ki is kell hasznalni az elfogadasra neveleshez.
Igen, ehhez normalis, elfogado szemleletu orszag kellene, humanus torvenyekkel. Amitol Magyarorszag fenyevekre van es nem is fog eljutni oda soha velemenyem szerint. Nem is ez az irany, ugyhogy barkinek, aki maskepp el vagy gondolkodik, minta a nagy birka tomeg, marad az orszagbol elhuzas, vagy csendben szorongas, bujdosas....betegito dolgok ezek.
Nem kell kivinni az intimszferat az utcara, nem kell provokalni, se hetero se egynemu kapcsolatban.
En nem hiszek abban, hogy ha mondjuk Petikeert felvaltva jar ket no az oviba, ez barkinek szemet szurna, ha igen, szova tenne. Megis, milyen alapon kerdezne az ovono vag anyukatars barmit is, ha Petike amugy rendben van? Attol biztosan nem lesz problemaja, hogy ket no szereti...
Rengetegfele felallasban elnak ma mar emberek. Tenyleg minimalis koze sincs a kulvilagnak ahhoz, ki kivel, milyen viszonyban el. Szerintem a hagyomanyos hazassaghoz sincs.
Van szemelyes ismerosom is, akit leszbikus par nevelt fel. Boldogan el vagy husz eve a ferjevel es soha semmi gondja nem volt a szuleibol.
Igen, egyebkent a magyar tarsadalom erre eretlen. Ettol fuggetlenul a jelenseg letezik.
"kdnp-s vémkomcsik"
Kérlek szépen, ezt a képtelen szókapcsolatot vond vissza..)))
Igazatok van.. de- mégis itt egy DE--- méghozzá azért van itt ez a DE- mert jelenleg erre a magyar társadalom még teljesen éretlen.
csak egy pillanatig gondolj bele abba hogy ha netán kiderül már kisiskolás korban hogy egy kisgyereket két azonos nemű szülő nevel... nemcsak a tanár hanem a többi szülő számára... akkor a homofóbok mire fogják oktatni a saját csemetéjüket? és a birkaszellem pillanatok alatt beindul...
Persze.
Mondjuk ezt egy homofobnak aztan mondhatod, jonni fog a bibliaval, a nemi szerepekkel meg a gyerekek mit latnakkal, megiscsak ketnemunek teremtette a joisten az emberiseget, es meg kitudja mifele ervekkel. Ja, a homofobok gyerkei SOHA nem vonzodnak a sajat nemukhoz. Aha.
Mikozben ha ket ember parkapcsolatban el, szeretik egymast, mukodokepes a kapcsolat, netan gyereket is szeretnenek mondjuk orokbe fogadni, miert ne? Komoly terhet vesznek le az allamrol pl es a gyereknek is sokkal jobb egy szereto emberparral felnoni, mint allami gondozasban. Pont annyira zero koze van ehhez barkinek, mint a hetero parkapcsolatokhoz. Privatszfera.
Na, elkanyarodtunk....
Plusz homoszexualitás az állatvilágban is van, amivel a természetellenességre vonatkozó állítás is megdől.
Nem, a legkevesbe sem abszurd, amint ezt halisten egyre tobb orszag hivatalosan is elismeri. (Nyilvan homofoboknak ez NAGYON rossz hir.) Jogilag ugyanis irrelevans, hogy mondjuk egy haz tulajdonosai egynemuek vagy kulonnemuek, tovabba van-e koztuk szexualis kapcsolat.
A szexualitasat senki nem valasztja, csak konstatalja, hogy olyan es kesz. Normalis orszagban pedig ez a szemelyes valasztas kategoriaja, amihez a vilagon senkinek semmi koze, a legkevesbe a allamnak. Mint irtam Angliaban a homofobia buntetojogi kovetkezmenyekkel jar, nagyon helyesen.
Mellesleg a homoszexualitas egyidos az emberiseggel, van es kesz. A szexualitas eleg szeles skalan mozog, ha tetszik, ha nem. Biologiai teny.
Persze, az ilyen válaszok mit sem érnek. Igaz.
De ha valóban komolyan gondolják amit elterveztek, sőt, még csiszolnának is rajta, akkor egy netes megmozdulást már nem lehet figyelmen kívül hagyni, az nagyon is szem előtt van. És nem pár százezer ember tiltakozásáról lenne szó, hanem már milliós nagyságrendről.
Nem tudom feltűnt-e (volt akiknek már igen), azok a nők, akik más topicokban ölre mennek, itt teljesen egyetértettek. Szinte mindenki néhány kivételtől eltekintve. Ez egy olyan törvény lenne, ami őket is, az ő gyerekeiket, az én gyerekeimet, az ismerőseinket egyaránt érintene. Ezen a ponton már nem lehet egymással hadakozni, mert mások vagyunk, másképp érzünk.