Az nlc. fórumon 20 éves fennállása óta közel 300 ezer témában indult csevegés, és több mint 1 millió hozzászólás született. A Facebook megjelenése és térhódítása miatt azonban azt tapasztaltuk, hogy a beszélgetések nagyrésze áttevődött a közösségi médiába, ezért úgy döntöttünk, a fórumot hibernáljuk, ezentúl csak olvasása lehetséges. Új hozzászólást és témát nem tudtok indítani, azonban a régi beszélgetéseket továbbra is megtaláljátok.
Szexuális erőszak - csak egy poén a bulvárban?
Létrehozva: 2014. szeptember 1. 17:16
Megerőszakoltak egy lányt az ELTE TÓK hétvégi gólyatáborában. A hír téma volt a rádióműsorokban is, például a Class FM Morning Show-jában. Utóbbiban kár volt ezzel foglalkoznia a Sebestyén-Rákóczi-Vadon triumvirátusnak. Cinizmus, helyenként gúny és egy sor rossz poén egy olyan témában, amiben egyiknek sem lett volna semmi keresnivalója.
Nők Lapja Café: Poénkodás élőadásban a megerőszakolt lánnyal kapcsolatban - Mi van?!
Nők Lapja Café: Poénkodás élőadásban a megerőszakolt lánnyal kapcsolatban - Mi van?!
http://kuruc.info/galeriaN/egyeb/komlosisszilard 01.jpg
érdekes,látod,Frida,most is a nagy tájékoztatási szabadságban,csak a kuruc közli a személyiségijogos bűnöző adatait:))))
Én ezt elhiszem egyébként, mert talán nem véletlenül lőtte le az a kilencéves kisgyerek sem a lőoktatóját odaát... meg mennek itt a TVben ilyen amerikai aukciós show-műsorok is, azokban is rendre kallódó fegyvereket találnak a háztartási lomok között az ószeresek... szóval lehet, hogy nem pont nálatok lapul a fegyver, de gondolom, az átlag amerikai háztartásban azért jó eséllyel előfordul egy fegyverszekrény, benne néhány lőeszközzel...
Nyilván nem a fehérbőrű, nagyvárosi, fehérgalléros alkalmazottak körében elterjedt a birtoklása. (csak tippelem, hogy ebben a közegben mozogsz)
ő ket kell szidni
Egy nő egyedül ne mászkáljon, leginkább gyalog ne. Rengeteg idióta bunkóba be lehet futni, még azokba is akik első benyomásra veszélytelennelk tünnek. Ha autóval van akkor lenyomja a központi ajtózárat és gázt ad.
Nem hallottam a radiomüsort, de az biztos hogy egy nemi erőszak hosszútávú nyomokat hagy egy nagyon fiatal nő lelkében.
Sajnos a bíróságok nem hoznak igazi bűntetéseket amiknek ereje lenne megfékezni az ehhez hasonló bűncselekményeket....
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:Tre5uM9vaSkJ:www.majomhaz.com/resources/majomh%25C3%25A1z_g%25C3%25B3lyadalok_2011.pdf+&cd=1&hl=hu&ct=clnk&gl=hu
Ne legyél már ennyire naiv
Majd egy 38 éves pasi azért megy mittudomén 150 fő 18-21 éves csaj közé,hogy beszélgessen velük:))))ÉS megtalálja élete nagy szerelmét.
Csattanóként csak annyi.az erőszaktevőt is anya- vagyis nő nevelte fel
USA egy érdekes ország,szívbajos lesz mindenki,ha a feketéket negrónak nevezik,de sperec alatt lelövik őket,ha cigit lopnak.
Az USA fehér fiatal nem erőszakol nőt,ők iskolai vérengzésben utaznak.
Az úgynevezett Majomház induló egyes részei például arról szólnak, hogy egy részeg lánnyal ismeretlenek közösülnek, a lány pedig nincs teljesen a tudatánál:
Az Index több olvasója is megerősítette, hogy a mostani gólyatáborban is ezt énekeltették velük a szervezők.
A Majomház honlapját elérhetetlenné tették, de a Google jó szokásához híven a szöveget megőrizte az utókornak (itt érhető el, 18+).
Szerintem meg ez gáz!
Hányadik beszélgetéstől lett volna biztonságos egy séta?
Vagy ha csak tíz évvel idősebb a pasi, akkor már biztonságos lett volna?
A saját diáktársa vajon biztonságosabb lett volna? Miért?
És mi a biztosíték, hogy ha csoportosan mennek az erdőbe, akkor a fiúcsapat nem rohanja le a lánycsapatot? Ki tudja, mi jön még?
A következtetés akkor a gardedám, és a fegyverkezés, nincs mese. Mert én a természetben sétálásról nem mondok le ilyen barmok miatt! Kérném akkor a törvényi feltételeit biztosítani - pl. szabad fegyverhasználat!
Azert mondd mar meg, hol jarkalnak az amerikai emberek fegyverrel, surgosen elutazom oda es szetnezek.
mint ahogy budai úrifiú is erőszakolt már
nem rettegni kell és minden férfiban,csak azért mert xy a kromoszómája aljas kéjgyilkost látni,hanem ésszerűen kell cselekedni
És igen, utálom, hogy fényes nappal, elvileg biztonságos helyen, pl. autóbusz, normális forgalmú utca figyelnem kell, hogy kit nem engedhetek két méteren belül lehetőleg. Ezt régebben elintézte helyettem a rendőr, meg az életszínvonal! Tudom, lusta komcsi vagyok, amiért ezt elvárnám ma is... :D
Kicsit off: azért az is érdekes, hogy bezzeg biztonságiőrökre van pénz - igaz, csak olyanokra, akik azt várják, hogy én lopjak valamit, míg a tolvajok szépen kisurrannak mellettük. Érdekes módon az előző rendszerben még biztonsági őrökre sem nagyon volt szükség, max. talán a bankban. A biztonsági őrt akkoriban portásnak hítták, nem volt fegyvere, és mégsem lopták szét jobban az emberek a gyárat, mint ma a szupermarketet, vagy a közpénzeket...
Na,azért ott vol az a kis nővér esete,akihez bemásztak este a nővérszállón és ma sem tudják ,ki ölte meg.
Vagy ott volt az a védőnő,aki ment látogatni és at ú t mellett megölték.
Vagy a kislány,akit elloptak a bölcsiből.
Egy gyerek másképp éli át a dolgokat.
Engem akkor isnokosítgattak a szülők,hogy így-úgy viselkedjek.
Anya számtalanszor eélmonta:nem üzenek senkivel,ne szállj be idegen ember autójába,ha kérdeznek valamit,akkor se menj közel,mert még berántanak stb stb.
A nemi erőszak az meg annyira nem függ össze a pénzügyi helyzettel
Sőt,akkoriban nem létezett a családon belüli erőszak fogalma sem.
Én a lány helyében nem mentem volna el a kétszer idősebb,alig ismert pasival az erdőre.
Didaktikáról beszélgetni?
Ismered a régi viccet.
-Juliska,hazakísérhetlek?
-Meg hát!!
Nem a TVből tudom, hogy nagyobb biztonságban voltam akkoriban, hanem egész egyszerűen tapasztaltam, hogy biztonságban voltam! Jöttem-mentem szabadon és nem féltem, mert nem láttam senki gyanúsat, vagy olyat, akitől félni kell. Normális embereket láttam magam körül, akikkel akár szóba is állhattam. Na, ez nincs manapság! (Mármint úgy értem, az arányok jelentősen eltolódtak, mert azért nyilván szóba lehet állni most is egyes emberekkel, csak közben ott vannak körülöttetek azok is, akikkel nem.)
Nehogymár ezért érezd rosszul magad,hogy nem teheted meg.
Az nem gond, hogy egy ismeretlen pasival kettesben sétált az erdőben? Ez önmagában nem kihívás a férfi részére?
Én egyébként nem látok abban semmi hibát, hogy elment vele sétálni - elvégre ott fotózgatta őket a pasi napokig, gondolom, haverkodott is velük, tehát nem számít ismeretlennek ilyen szempontból.
Ráadásul hová menjen sétálni, ha egyszer erdő van a tábor körül?
Vagy ne menjen sétálni egyáltalán? A fitness-welness is legjobb a betondzsungelben, nem igaz? (persze, most nem beszélünk az edzőtermi beszólásokról, mustrálgatásról)
Továbbra is hangsúlyozom, hogy én elfogadom a mai kor feltételeit, és készséggel viszek magammal fegyvert, ha úgy gondoljátok, hogy csak így maradhatok tisztességes nő. Kellően hatékony gardedámra sajnos nincs pénzem, meg akkor nem lehetnék egyedül a természetben. :(
Persze,hogy történtek.
Csak nem verték nagydobra,nem volt Fókusz,Aktív 444.hu.
A szocializmus híres volt az agyonhallgatásról:akkoriban nem létezett drogprobléma,csövesprobléma,másság-probléma,Csernobilról sem tudtunk volna,ha nem jeleznek a finnek.
Az összes tv-műsor,az az egy nagymadt adó ,beleértve a Kékfényt is,kőkemény állami kontroll alatt volt.
Net nem volt.Sms nem volt,Skype nem volt.
Egyébként is,nekik ilyen hehegős a stílusuk.
Persze lehet mondani,hogy miért nem kértek erkölcsi bizot a fotóstól,de most komolyan,ez éeltszerű?
Ezek a megbízások haveri alapon mennek
Az életben vannak kivédheő és kivédhetetlen dolgok,a kivédhetőeket megpróbáljuk elkerülni, a kivédhetetlenek ellen meg imádkozunk.
Pl ugyan akkor is elüthetnek,ha szabályosan megyek át a zebrán én azonban mégiscsak tartom magam eme jó szokáshoz és nem fogom azt mondani,hogy mivel zebrán is elüthetnek,akkor minek is menjek át zebrán,átmegyek a tiloson.
Én nem a cikkben szereplő nőre mondom,de sok nő sportot csinál abból,hogy direkt hülyíti,húzza a pasik agyát.
Aztán csodálkozik.
Ja és azért ne menjünk már el addig,hogy minden pasi potenciális gonosztevő és eleve zárjuk őket rácsok mögé:)))
A gardedámok mikor is léteztek? Még a második vilháb előtt.
Amit biztonságosnak ítéltem kort, az pedig a kései szocializmus volt, amikor én még kislány voltam - persze nem arról van szó, hogy akkor nem történtek bűncselekmények, csak a bűnözés volumene volt valahogy alacsonyabb...
És persze nem a szocializmus hiányzik, hanem a rend, a biztonság, ami akkoriban létezett.
Ismerek egy kislányt, aki negyedikes korában kemény kétszáz métert kellett egyedül megtegyen az iskolából hazafelé, és már megkörnyékezte egy hajléktalan. Ő milyen óvintézkedést mulasztott el vajon?
Igen, pont azért beszélek a férfiakról is, mert úgy gondolom, hogy egyenrangúak vagyunk, szóval ami a nőkre vonatkozik, annak rájuk is kell vonatkoznia! Tehát ha én nem hordhatok miniszoknyát, akkor ők se hordhassanak rövidnadrágot!
Mondjuk én térdig érő szoknyánál rövidebbet már nem veszek fel, szóval akkor a bermuda lenne a minimum nekik is!
De ha a térdig érő már nyílt felhívás a férfiak számára, akkor ők se problémázzanak már azon, hogy megerőszakolom őket, ha bermudát vesznek fel!
Így igazságos, nem?
Arra próbálok rávilágítani, hogy megmondhatjuk a nőknek, hogy mi a határ: ne menj egyedül az erdőbe, ne húzz fel miniszoknyát, stb. De akkor mindezek a férfiakra is vonatkoznak, és én sem fogom magamat visszafogni, ha éppen rámtör a kéjvágy, mert meglátok egy lazább szerelésű pasit, vagy egy olyat, aki nem lazább szerelésű, csak szerintem kihívóan viselkedik - hanem ott helyben megerőszakolom! Szerintem korrekt ez így!
Szóval akkor kérdezem: kit erőszakolhatok meg, vagyis bocsánat, kivel szexelhetek a kinyilvánított nem ellenére úgy, hogy ne engem ítéljen el a társadalom, hanem az aktusra kényszerített pasira mondják azt, hogy tulajdonképpen ő volt a hibás?
A. Aki rövid sortot húz.
B. Aki bermudában nagyon jól néz ki.
C. Aki ugyan nem vetkőzik, de szerintem kihívóan viselkedik.
D. Aki ittas.
E. Aki egyedül(vagy velem kettesben) sétál valahol.
F. Senkit, aki azt mondja: nem.
Kit erőszakolhat meg egy férfi úgy, hogy a társadalom a nőt tegye felelőssé?
A. Aki miniszoknyát húz.
B. Aki térdközépig érő szoknyában nagyon csinos.
C. Aki a szubjektív véleménye szerint kihívóan viselkedik.
D. Aki ittas.
E. Aki egyedül(vagy vele kettesben) sétál valahol.
F. Senkit, aki azt mondja: nem.
Kérem, hogy úgy válaszoljatok, hogy a két kérdésre egyforma betűt jelöltök meg, az egyenrangúság miatt, ami elvileg törvényben rögzített jog!
Poénkodtak azon, hogy mi zajlik egy gólyatáborban, és hogy az milyen már (és valóban milyen...), meg borzadoztak rajta, hogy vajon mit tesznek majd ha a saját gyerekük kerül olyan korba, hogy ilyen helyre kell engedni, de nem hangzott el semmi olyan, ami a szegény lányra nézve elítélő vagy bíráló lett volna.