Az nlc. fórumon 20 éves fennállása óta közel 300 ezer témában indult csevegés, és több mint 1 millió hozzászólás született. A Facebook megjelenése és térhódítása miatt azonban azt tapasztaltuk, hogy a beszélgetések nagyrésze áttevődött a közösségi médiába, ezért úgy döntöttünk, a fórumot hibernáljuk, ezentúl csak olvasása lehetséges. Új hozzászólást és témát nem tudtok indítani, azonban a régi beszélgetéseket továbbra is megtaláljátok.
A nő, A Szürke 50 árnyalata mögött
Létrehozva: 2014. Április 8. 00:37
A szürke ötven árnyalata című erotikus könyv ugyanolyan óriási példányszámban kelt el, mint az Alkonyat vagy a Harry Potter sorozat. Eközben a szerzőt, E.L. Jamest a kritikusok szerint hiba lenne írónőnek nevezni.
Nők Lapja Café: A nő, A szürke 50 árnyalata mögött - ki is E.L. James?
Nők Lapja Café: A nő, A szürke 50 árnyalata mögött - ki is E.L. James?
Egyetértek! :)
Nem feltétlenül szükséges, hogy az író átélt élményeket írjon meg, elsősorban használja a fantáziáját, ha valami speciális dolog kerül elő, nézzen utána több helyen, és ezt mind változatos írói kelléktár segítségével adja át az olvasónak.
Azért azt nem várhatja el senki, hogy pl. egy krimi írásakor legyen messzemenő tapasztalata az írónak arról, milyen a bűnözői élet, milyen zsarunak lenni, hogy hogy zajlik egy bevetés, stb.
Ugyanígy egy erotikus könyvben sem szükségszerű, hogy a könyv "valós történeten" alapuljon, a lényeg, hogy a jelenetek ott is változatosan, élvezetesen legyenek tálalva, és ha speciális irányultságok kerülnek elő, annak nézzen utána alaposan az író, és tudja beleszerkeszteni a könyvbe úgy, hogy nem lóg ki belőle. (Na, ez az, amit én a nagy hibájának tartok a könyvnek, hogy többek között a szexuális részek sem egységesek).
Ha mindenki csak a saját élményeit írná meg, akkor szinte nem létezne szépirodalom (se csúnya). A beleélés képessége sokkal fontosabb, mint a személyes élmény. Az egyik kedvenc regényem pl. Robert Graves: Én, Claudius c. regénye. Szerintem nagyon jól és hitelesen van megírva, pedig lássuk be, kicsi az esély, hogy Graves valaha is császár volt :) Ha mindig csak azt írnák meg, ami valóban megtörtént, az nagyon unalmas lenne. A képzeletben pont az a jó, hogy sokkal több mindenre ad lehetőséget, mint a valóság.
Az iro[ha az ]azert iro,mert van fantaziaja,es foleg oda hallgat sok beszelgeteshez.Aki sorozat gyilkosrol,vagy csak egyszeruen krimiket ir,az sem valoszinu,hogy valaha megolt volna valakit,de le tudja irni hitelesen.
Szerintem a szex leírásában az a leghitelesebb, aki a saját élményeit önti szavakba. Nagyon jó írónak kell lenni annak, aki ezt utánozni tudja.
Sok mindenben egyetértünk, én is kb. így viszonyulok ehhez a könyvhöz.
Itt már írták páran, és én így így vallom, bármilyen alkotás esetén a mű befogadója szubjektíven tud csak értékelni. De ennek ellenére azért vannak bizonyos "mércék", amit úgy gondolom figyelembe kell venni. Gondolom ezek a mércék mindenkinél mások, iop is írta, hogy az elején sikítani szeretett volna, aztán megszokta és azóta a történetre figyel. Hát én azért nem vagyok ennyire "toleráns"... :)
Ennél a könyvnél én azt látom, hogy ugyanolyan könnyen emészthető valamit akartak csinálni, mint mondjuk a manapság minden tévécsatornából ömlő különböző valóságshow-k, és egyéb "nyalánkságok", ahol a "csak gondolkodni ne kelljen" elv érvényesül. És csodálkozva nézem, hogy ezt a többség be is kajálja, rengeteg nézőt vonz a VVakárhány, meg az Éjjel nappal Budapest, meg az Éden hotel, és még sorolhatnám... Mintha azt a bizonyos lécet rendkívül lentre tették volna, és nem csak a tévében, hanem az élet minden területén, így az ilyen ponyváknál is.
Azért arra kíváncsi lennék, hogy ha nem lett volna ennyire felkapva a könyv (ami leginkább a leíró szex miatt lett az, bárki bármit is mondjon), bárki levette volna-e a polcról a könyvesboltban.
Egy dologgal viszont vitatkoznék - egyáltalán nem könnyű szexről, erotikáról írni. Én "amatőrként" már egy ideje próbálkozom ezzel, és hidd el, nem elég, hogy valakinek van fantáziája, ezt szavakba is kell önteni. Egyáltalán nem mindegy, hogy "csak" erotikus-e, vagy minden részletet leíró szex. Mert ugye az erotikusnál nem naturálisan, inkább körülírva fogalmazol, míg a szexnél már konkrétan meg lehet, sőt, sokszor kell is nevezni ezt-azt, de azt is úgy, hogy mások számára is emészthető, élvezhető, és változatos legyen.
Ezért is volt nekem furcsa ez a könyv - mintha egy mixet olvastam volna. A BDSM vonal elég erőteljes volt, de a férfi és női nemi szerveket már nem mert megnevezni... Én ebből arra tudtam csak következtetni, hogy ezeket a BDSM részeket valahonnan tényleg kiollózta, a többiben pedig szemérmesen elkendőz...
A lényeg az, hogy számomra ez a könyv száz sebből vérzik. Én bevallom őszintén, a szex miatt kezdtem el olvasni, és persze fel tudta emelni a pulzusomat egyszer-egyszer. De úgy egészében véve a könyv számomra nem egységes sem a szex, sem az írói kelléktár, sem mondanivaló szempontjából. És igen, ez az én véleményem, nem szeretném senkire sem ráhúzni. :)
Igy van ,csak azt tudom amit az ujsagokban olvasok,de ha jo szinesz es szeretik,miert ne jatszon?
En utoljara az Aidat lattam,de nem Verdit,hanem Elton John-tol ,ahol az o zeneje ,de a regi tortenet van,es nem emlekszem a szinesze nevere,de kivalo volt,mint a diszlet es a kosztumok is.
Itt a Duna Worldon kozvetitettek a Tuzvonalbant (sajnos nem vegig) en nagyon elveztem, es Stohl nagyon jol jatszott benne.
es jokepu pasi is szerintem. sajnos most hogy marc. 15. vel megvaltoztak a tv musorok mar nem jatszak de talan a you tubon meg tudom majd nezni a folytatast.
Tényleg nem ismered a magyar színészeket. Stohl egyáltalán nincs lemenőben, hogy a szavaiddal éljek. Nagyon sok munkája van most is. Csak most kevesebb körülötte a csinnadratta, mert normálisan él, és mert most (épp) nem vezet műsort semelyik csatornán sem. De attól még dolgozik ő is ugyanúgy, mint mindenki más. Akkor is, ha Te épp nem tudsz róla. Egyik nap is pont láttam egy beszélgetést vele, a rendezőjével még még néhány színésszel, akikkel együtt játszanak.
Bocs az elirasokert,megis jobb szemuvegben irni,ugy latom.
Ebben igazad van!Gesztit mar kirugtak,Stohl lemenoben,es Huber a multte.En nem nagyon ismerem mar a mai szineszeket,de elkepzelheto ,hogy vallanak szerepet kisseb nivou darabokban is,ha mas nincs.Amikor megkerdeztek Kurt Jurgenst,es Karl mMaria Branddauert,hogy vezeot szinesz letukre,hogy vallalhattak szerepet a James Bondd Filmekben,oszinten megmondtak,hogy ennyi penznek nem lehet nemet mondani.
A forditasrol utljara csak annyit ,hogy ahogy mondjak,disznoborbol nem lehet selyem erszenyt varrni.Es nem fizetettek tul sokat,tehat nem nem volt kisertes.
Nem tudom biztosítani a nyugalmad, ha ide jársz fórumozni. Tényekkel természetesen nem vitatkozom. Vitatkozzon a rossEB.
Hát ezzel enm nyugtattál meg igazán! A tény, hogy elásták azt a szegény párát, még tény marad.
Nem, nem! Paradicsom ásta el a gitárkoncerten.
A könyvben elásnak egy kutyát? Szadista állatok!
Látod, ha odafigyeltél volna! Itt van a kutya elásva. :)
Na igen, valahogy így:)
Az említett Tony Emmanuel koncerten gondolkodtam azon, hogy ez milyen jó már, a pasas már rég milliomos, azt csinálja, amit szeret, a rajongótábora se visítozó csitrik, a médiát nem érdekli, éli világát. (Ilyeneken filóztam műélvezet helyett:)
De mondjuk ebben az esetben nincs is olyan, hogy igazság, hiszen szubjektív a műfaj. Ráadásul az egyénen belül is változhat, mert lehet, hogy most nem vagyok rá vevő, de kezembe kerül három év múlva, és zabálom, mert pont erre rezgek.
Az Adrian Mole folytatás-folytatásában van egy rész, ahol az anyja régi barátjáról van szó, aki kukacokat tenyésztett, és ebből mocskosul meggazdagodott. Egy időben verseket is írt. Ha jól emlékszem, Ernie-nek hívják a pasit. És akkor van egy ilyesmi párbeszéd Adrian és az apja között:
- És ír még Ernie verseket?
- Fiam, Ernie bankszámlája maga a tiszta költészet. Nincs rászorulva, hogy írja az ilyeneket.
Hát ez így van valahogy :)
Pont ezen gondolkodtam délelőtt, hogy az intelligencia kérdése valószínűleg nem ott "dől el", hogy kinek melyik könyv tetszik, vagy ki mit tart értékesnek (szerintem az "érték" sem egy abszolút fogalom), hanem hogy miként tud kommunikálni azzal, akivel nem egyezik a véleménye. Ez nem könnyű, mert nyilván valahol minden ember azt gondolja, hogy neki van igaza, vagy legalábbis az ő véleménye áll közelebb az igazsághoz. Hiszen annyira tisztán érzi belülről, hogy amit valamiről gondol, az helyes.
Hú, én is nagyon bírnám:)
Amúgymeg. Meggyőződésem, hogy az maga a tehetség, hogy eltalálja a közízlést. Pont, mint a sláger. Ki tudja, mitől lesz az? Ott volt a Gangnam style. Zeneileg nulla, koreaiul van, pasas egy duci, fahangú rapper....és végigsöpört a világon, milliárdokat termelt....ki érti ezt? Mindegy, hogy tetszik vagy nem, elismerést mindenképpen érdemel.
A legkevésbé se akarlak meggyőzni semmiről.
Nyilván van a Bajor Imre-féle felturbózott művész fajtája, aki, amikor jól megy, összevissza költi bulira piára, bohéméletre, aztán meg szembesül a romlással és csak pislog. De belőlük van kevesebb, csak róluk hallunk többet. Mert van a vidéki színházi színész, a zenekari nagybőgős, a szinkronszínész, akik nem tudnak megélni, gyereket eltartani pláne, mert szégyenletesen alacsony a fizetésük. Én kettőt ismerek ebből a kategóriából, nem nagy nevek, csak olyan hivatásukat szerető művészek vagy a művészet kiszolgálói....épphogy léteznek. Családalapítás kizárva.
NINCS olyan, hogy nagy mű. Olyan van, hogy van-e élmény, vagy nincs.
Nemrégiben voltam egy világhírű gitárművész koncertjén Londonban. Tony Emmanuel-nak hívják az illetőt. Majd elpusztultam, annyira nem az én műfajom volt. Nem tetszett és kész, tőlem aztán lehet akármekkora zenésznek kikiáltva, nekem nem jött be. Ettől ő nem kisebb művész én én se igénytelen vagyok, egyszerűen nincs egymásratalálás. Nem mondhatod se te, se más, hogy a Szürke...igénytelen fércmű, mert neked nem jön be. Attól még millióknak igen. Nekik van élmény, neked nincs, ennyi történt. Intelligencia kérdése ezt belátni.
Csak a megfilmesítés jogáért 5 millió dollárt kapott. Ha én ennyi pénzt kapnék érte, ember nem vakarná le a vigyort az arcomról, masszázsfotelben hátradőlve, borozgatva, popcornt majszolva olvasgatnám a kritikákat :))
Szerintem bőven megéri elviselni a sznob fanyalgásokat, hiszen nagyon jól keresett a könyvvel, jogdíjakkal...:)
Nem ment a vita, csak beszélgettünk :) Engem pl. mindenféle vélemény érdekel, azt is szívesen meghallgatom, akinek nem tetszett.
Arról ment a vita, hogy eredetiben nem olyan rossz, mint a fordítást követően.
Az eredeti moslék. Én nem olvastam magyarul, angolul is bőven elég volt az időpocsékolásból. Gyenge, fantáziátlan, buta íróra vall, akinek ez esetben csak a beteges szexuális fantáziája adott -némi ideje jó nagyokat unatkozni-, de sem kellő intelligenciája nincs a választékos nyelvezethez, sem egy csöppnyi tájékozottsága a jellemek kidolgozására...és ez utóbbi már csak hab a tortán, ha az alaphelyzetek megírására egy alapfokú angol nyelvtudással bíró magyar is képes lett volna.
Ha a nyelvezet szerintem gyenge, a közízlésnek pedig ez nem tűnik fel, akkor ott nem az én ízlésem a kérdés, hanem a köz általános intelligenciája és igényessége.
Szerintem nincsenek nagy igényeim az alkonyatos sorozatok után, pedig abban is több volt az idétlen lihegés, mint a hasznos percek száma, mégis elment egy unalmas esős szombaton...de ehhez Szibéria is kevés lenne januárban.