Az nlc. fórumon 20 éves fennállása óta közel 300 ezer témában indult csevegés, és több mint 1 millió hozzászólás született. A Facebook megjelenése és térhódítása miatt azonban azt tapasztaltuk, hogy a beszélgetések nagyrésze áttevődött a közösségi médiába, ezért úgy döntöttünk, a fórumot hibernáljuk, ezentúl csak olvasása lehetséges. Új hozzászólást és témát nem tudtok indítani, azonban a régi beszélgetéseket továbbra is megtaláljátok.
Hit és Tudás
Létrehozva: 2004. június 25. 07:51
Sziasztok!
Már többször felvetődött a kérdés:
Mit jelent hinni valamiben?
és
Mit jelent tudni valamit?
Mennyire tág a határ a kettő között, mekkora a szakadék, van-e egyáltalán?
Írnék egy idézetet ide, ami régesrég pár ezer éve íródott:
"A hit pedig a reménylett dolgoknak valósága, és a nem látott dolgokról való meggyőződés."
Várom hozzászólásaitokat:)
-zen-
Már többször felvetődött a kérdés:
Mit jelent hinni valamiben?
és
Mit jelent tudni valamit?
Mennyire tág a határ a kettő között, mekkora a szakadék, van-e egyáltalán?
Írnék egy idézetet ide, ami régesrég pár ezer éve íródott:
"A hit pedig a reménylett dolgoknak valósága, és a nem látott dolgokról való meggyőződés."
Várom hozzászólásaitokat:)
-zen-
/Difficele est satiram non scribere. . Juvenalis(60-140)/
Ezt már több helyen megkérdezték tőle, más topicokban, mindig lányok!
Így kompenzálja ?
2. Aki megtapasztalta, tudja (nem hiszi. . . ); és van sok ilyen (elemi részecsként viszont ritkábban tapasztaltak)
3. A szex-szűz fogalmak a 2. ponttal összefüggésben íródtak
Okostojásnak lenni szerinted adekvát ?
Ami egyébként igaz is lehet!!
1. A tapasztalatokból, és a józan észből "következik". Nem dogma, és nem axióma.
2. Szerintem is: A probléma igazán ott kezdődik, amikor _azt hiszi valaki_, hogy a dogma igazságtartalma megtapasztalható. A természettudományos eredmények vagy minden esetben megtapasztalhatóak (ha nem is közvetlen módon, mint a borjú az új kapura. . . ), vagy logikai úton levezethetőek megtapasztalt dolgokból. Ezért természet, és ezért tudomány.
3. Nem olyan. Neked újdonság a vitafórumon való adekvát viselkedés. Tehát ha valaki akkor Te vagy itt szűz.
3.
Miből következik az Occan borotva használhatósága (netán dogma-gyanus axióma ?)
A probléma igazán ott kezdődik, amikor a dogma igazságtartalma megtapasztalható (ami viszont nem mondható el minden természettudományos eredményre)
Amit itt csinálsz (jónéhány más okostojás társaddal együtt a különböző topikokon) az olyan, mintha szexről vitatkoznál szűzen . . .
1. Minden feltevés felülvizsgálható, és felülvizsgálandó.
Az istenes, az episztemológiai szempontból szükségtelen, és felesleges (Occam borotva). Eldobandó.
2. a "docta ignorantia" a dogmára nem alkalmazható. Csak az értelmes dolgokra. Ahol tudható, hogy "van még más is", csak az nem tudható, hogy az micsoda.
3. Axiómákból csak szintaktikai rendszer építhető fel úgy, hogy közben nem reflektál a világra is. Ahogy reflektál, az máris szemantikai rendszer, és ott az axiómákon alapuló tételek igazságát a valóság, az empíria ítélőszéke elé kell állítani (ill. ha akarja, ha nem, oda áll). Az meg a dogmáitokra aszondja, hogy honnan szedtétek ezt a marhaságot?
4. A dogmák igazságtartalmát hit útján többnyire csak a "szegények" fogadják el. De ettől ők boldogok, ez már csak igaz. ;-)))
. . dixi et salvavi animam meam. .
Rájöttél, hogy az analitikus filozófiára hivatkozni marhaság, hiszen akkor a matematika sem lenne tudomány, amit persze ők nem mondtak, csak te!
Egyszerű a kérdés megválaszolása:
Kattints rá a társadalomtudományokra, bárhol, bármilyen nyelven, és -tetszik, nem tetszik - mindenhol ott találod a teológiát!
Okoskodhatsz, persze, szokásodhoz híven!
Azt hiszem azonban, értelmeset itt sem tudsz mondani!
Ilyen alapon ugyanis sem a filozófia, sem a jog, sem a szociológia, sem a politológia nem lenne tudomány!
pl. az analitikus logikával elég kis résézt tudo megérteni, ugyanis a világ nem csak ráció, hanem emóció is, amivel az értelem semmit sem tud kezdeni (legfeljebb a mirigyekre hivatkozik. . . az ostoba)
:0)
2. hogy ne lehetne bizonyítani az állításait? ne tedd maagd annál nevetségesebbé, mint amennyire eddig is sikerült!
Csak tudod, mivel nemtermészettudományról van szó, emiatt talán fölfoghatnád -a term. tud. módszerei alkalmatlanok a nem-fizikai valóság megismerésére. . .
Ne csodálkozz ezen, hogy olyan nagy érzlemi ellenállást látsz másképpen gondolkozó emberektől a témában!
Ők ugyanezt látják benned.
Nincs ezzel semmi probléma. Mármint azzal, hogy ennyire mások vagyunk és másképp látjuk a világot. Te le is írtad, hogy ateista vagy. Valószínűleg nem fogsz itt és most valaki véleményétől "megvilágosodni". Én a problémát csak ott látom - és ez nem csak rád vonatkozik, hogy miért nem lehet a másik véleményét esetleg tapasztalatait elfogadni. Nem magunkévá tenni, isten adj, hinni benne, csak nem egyből letámadni. És ennek semmi köze a hithez, meg a tudáshoz, inkább az etikával hoznám kapcsolatba, úgyhogy bocs, hogy off.
Ja, és még annyit, hogy nem szabadegyetemen ülünk, és nem is felvételizni akarunk oda, úgyhogy szerintem nem "kritérium", hogy csak is olyan hitelesen alátámasztott és logikusan felépített mondanivalóval rukkoljunk itt elő, amihez alapfeltétel az összes tudományos kutatás ismerete és az ezekből levont "konklúziók".
Ezt sem csak neked szántam.
További kellemes eszmecserélést!
Nektek ezek nagy nóvumok, ugye? Hogy olyan nagy érzelmi (mert értelmit azt nem látok) ellenállással fogadjátok őket. . . ;-))))
Sztem a hit bizalom abban, hogy valami úgy van, ahogy gondolom.
A tudás az megtapasztalása annak, hogy valami úgy van, ahogy gonodlom.
Ha valamit hiszek is, és tudok is, az bizonyosság.
Tudom, hogy a puska nincs megtöltve, mert senki nem töltötte meg, de nem bízom benne, nem hiszem, ezért ellenőrzöm. Ekkor bizonyos lehetk benne, hogy igen, vagy nem.
A hit és a tudás a bizonyosság részei, és kiegészítik egymást.
Szerintem.
http://megoldasok. uw. hu
Oké, bocs, de azért remélem érthető voltam. . . :o)