Az nlc. fórumon 20 éves fennállása óta közel 300 ezer témában indult csevegés, és több mint 1 millió hozzászólás született. A Facebook megjelenése és térhódítása miatt azonban azt tapasztaltuk, hogy a beszélgetések nagyrésze áttevődött a közösségi médiába, ezért úgy döntöttünk, a fórumot hibernáljuk, ezentúl csak olvasása lehetséges. Új hozzászólást és témát nem tudtok indítani, azonban a régi beszélgetéseket továbbra is megtaláljátok.
Emlőrákban meghalt Angelina Jolie nagynénje
Létrehozva: 2013. május 27. 12:59
Mellrákban meghalt Angelina Jolie nagynénje vasárnap, két héttel az után, hogy az amerikai filmsztár felfedte: tartva ugyanettől a daganatos betegségtől, kettős emlőeltávolításon esett át.
Nők Lapja Café: Emlőrákban meghalt Angelina Jolie nagynénje
Nők Lapja Café: Emlőrákban meghalt Angelina Jolie nagynénje
Te annyi butasagot irsz itt ossze-vissza.
Ha no vagy azert, ha ferfi akkor azert.
Ha valoban azt gondolod, hogy ide legjobb tudasod szerint irtad azt, amit irtal azert, ha azert irtad, hogy csak irogass, akkor azert.
"csusztatsz" eppen eleget ahhoz, hogy mosolyogjak rajtad. Ezt viszont ezt a mosolyt koszonom.
Ha es esetleg elolvasod, egy kavet megerdemelsz.
Igen, szépen :-D
Szerintem azt, hogy tiszta képet látok-e, sem te, sem én nem tudom felmérni most. Ahhoz kell, 20-30 év, hogy biztonsággal kiderüljön. Ráérek, megvárom :-D
Ha egyik mondatodban (az emberek gyakorta hivatkoznak erre) azt mondod, az ember nem csupán ösztönlény, ezért nem hasonlítható az állatokhoz, a másikban meg az ösztönökről beszélsz, za nem tűnik túl konzekvensnek. El kell dönteni. Ösztön, vagy nem ösztön. Az nem működik, hogy amikor kifogást keresünk, akkor ösztön, amikor épp nem keresünk, akkor meg gondolkodó...
Azt gondolom (és javíts ki, ha tévednék), hogy nem kissé degradáló az embernek ez a pökhendi hozzáállása a természethez, illetve az állatokhoz, növényekhez. Azt mondjuk, ők nem gondolkodnak. Olyan biztos ez? A legkevésbé sem. Milliónyi kutatás van a világban, ahol komoly tudósok bizonyították már az állatok gondolkodását. Pld abban a kísérletben, amikor egy rigónak egy hernyót egy kémcsőben helyeztek el és mellé tettek egy drótot. A városi rigó (mivel nem kellett megtanulnia gondolkodni) nem tudott mit kezdeni vele. A "vidéki", akinek meg kellett tanulnia gondolkodni, mivel az élete múlt rajta, meghajlította horoggá a drótot a csőrébe fogta és kihalászta a kémcsőből a hernyót.
Milyen irónikus hasonlóság az ember létezésével. Vannak, akik megtehetik, hogy ne tanuljanak meg gondolkodni, és vannak, akiket a szükség rávisz... :-DDDD
Azt mondani, hogy a földön naponta új fajok jelennének meg erős csúsztatás. Ha csak a tengerek és óceánok mélyén lévő karsztforrásdok élővilágát tekintem havonta 200 új rákfajt fedeznek fel.Felfedezték azt is, hogy két egymástól nagyobb távolságú karszt élővilága bizony nem azonos. Az ember még a felfedezésekben igencsak gyerekcipőben jár...
Hasonló csúsztatás volt (még ma is), amikor a tudomány kijelenetette, hogy a földön kívül értelmes élet nincs.... ékes példája annak, hogy ezek szerint itt sincs. Mert ép elméjű ember a megismerhető rész töredékéből nem von le tanulságot.
De mégis megtették, köszönhetően annak a jelenségnek, amiről írtam, és ami prognosztizálja azt a jövőt, amiben az említett filmben szó volt.
"De miert tartod most megbocsajthatatlan bunnek azt az ember reszerol, ha tudatosan keszul arra, hogy a foldon minel jobb minosegu legyen az emberek elete?"
Ugye ezt nem írtad komolyan. Tényleg jobb lett az élet minősége? Egy olyan világban, ahol naponta gyerekek halnak meg olyan betegségekben, amik pár tizeddel ezelőtt ismeretlenek voltak? Egy olyan világban, ahol dühöng a rák, az aids, a különböző immunbetegségek, stb? Egy olyan világban, ahol minden második ember állandó gyógyszeres kezelés alatt áll
Egy olyan volágban, ahol az emberek 90%-anapi szinten retteg a holnaptól, pedig nincs háború, vagy ...vész?
Tényleg jobb az életmisőség?
Tudod a bizalmat nem adják. Azt megszolgálják. Az utóbbi 30 évünk nem erről szólt. Persze, ez csak a szerintem kategória.
"Mert az ember nem tudja visszatartani az osztonos viselkedeset, hiaba tud gondolkodni."
Elég érdekes, amit írsz. Csak az emberre jellemző. Vagy az ember által már megváltoztatott viselkedés formával rendelkező állatoknál.
A természetben nincs így.
A természetben, ha szaporodik is, elpusztítja az anya, ha életképtelen az utód.
"Hiszen a noknek, mint a szaporodasert felelosoknek ebben az eletben, ez sokkal nehezebb a vele szuletett osztonok miatt."
Szép mondat. A nő a teremtés kronája. Nézd el nekem, ha ennek nem fekszem le, ahogy annak sem, hogy a férfi lenne.
Szó nincs ösztönről. Amikor évekig csinál végig valaki mindenféle kúrát, kaparást, műtéteket, beültetéseket, ott szó nincs ösztönről. Az ösztöneid védenek. Nem véletlenül. Persze ebben sem kell egyetérteni velem :-D
"Az, ha mindenki csak a maga dolgaval foglalkozna, akkor hol lennenk?"
Nem az a kérdés, hol lennének. Hanem, hogy lennénk?
És a válasz, bárhol, de nyugodtan.
Csak egy példa az emberi pszichére, ami e legtöbb emberre igaz:
Láttál már te olyan embert, aki a nyögdíjhoz közelítve egyre gyakrabban emlegette, hogy majd, ha nyögdíjas lesz...? Aztán az lett, de nem lett több ideje. Tudod, miért van ez? Mert az egész életében annyi elmulasztott pillanat volt, hogy a nyudíjas évei már kevés, hogy pótolják. Ezért retteg a legtöbb középkorú a haláltól, hisz akkor nem tudna pótolni. És ez a félelem adja az okát annak, hogy a tudomány megölje a halált... :-DDD
Egyébként nem mondtam, hogy mindig igazam lenne :-D
Ahogy a Emil Rules énekelte:
"Csak egészség legyen... meg térerő..." :-D
Azert valaszolok, mert ugy erzem, hogy nem latsz tiszta kepet, kulonben nem zavarnalak.
"Most durvát fogok írni, amivel kiverem a biztosítékot:"
Azert vered ki a biztositekot, ha kivered, mert megint ide hozod a novenyeket es az allatokat peldanak az emberhez.
Az allatokat, akik osztonosen viselkednek, az emberek pedig osztonosen ES tudatosan. Szaporodasrol irsz, mikor itt a tema egeszsegesen folytatni az eletet tovabb. Lo meg szamar viselkedeset, ami osztonos, es ami megallitja a szaporodast ket kulonbozo fajnal.
A foldon pedig akkor is lesz elet, ha ember nem lesz. Termeszet folytatodik nelkuluk.
De miert tartod most megbocsajthatatlan bunnek azt az ember reszerol, ha tudatosan keszul arra, hogy a foldon minel jobb minosegu legyen az emberek elete? Hiszen te nem azon dolgozol? Valami jobbat produkalni nap mint nap nem csak a te javadra, hanem masokera is.
Igy vannak az orvosok, kutatok is. Vegzik a munkajukat.
Bizalmat kell adni az eletben, meg akkor is, ha vannak olyanok, akik megbizhatatlanok.
Meg valamit. Ha mar idehoztad az allatokat is peldanak. Azt mondod, hogy csak az ember akarja megvaltoztatni a geneket, a termeszet nem.
Nem igaz, mert egyre tobb olyan allat jelenik meg a Foldon, amit meg nem lattak elotte soha. Ezek feltetelezhetoen genserules kovetkezteben fejlodtek ki.
Az ember soha nem tenne meg tudatosan, hogy nem sajat javara, hanem karara tenne kiserleteket. Azt nem engednek meg, az ellen tennenek.
Utolso megjegyzesem a tiedre:
"De vehetnénk azt is, miért szaporodott el ennyire az emberek körében is a nemzésképtelenség. Az ember pedig szembe megy a természet rendjével és megerőszakolva azt, mert az ember "akarja a gyereket" megcsinálja neki. Bárhogy. Elgondolkodtál már azon, miért nemzésképtelenek? Megfordult valaha a fejedben, hogy biztos, hogy 10-20-100 év múlva nem fogja veszélyeztetni az emberi faj fennmaradását? Nem. "
Miert, miert. Mert az ember nem tudja visszatartani az osztonos viselkedeset, hiaba tud gondolkodni. Nem hasznalja akkor az eszet, amikor kellene. A tudomany pedig ezzel a modszerrel, a fogamzasgatlassal fejlesztette ki azert, mert a legtobben elfogadjak ezt. Pedig a jovo erdekeben hasznalhatnanak mas, egeszsegesebb modszert is a ferfiak. Peldaul te is biztos tudsz a gyogyszereken kivul mast.
Olyan nehez nekik? Ezek szerint biztos. Csinaljak a nok, vedekezes legyen az o feladatuk, szedjek ok a gyogyszert, a vizet meg igya meg mindenki.
Hiszen a noknek, mint a szaporodasert felelosoknek ebben az eletben, ez sokkal nehezebb a vele szuletett osztonok miatt.
Az, ha mindenki csak a maga dolgaval foglalkozna, akkor hol lennenk?
Ha nem a masik emberert, erdekeben tennenk dolgokat, akkor nem lenne fejlodes. Tehat a magad dolgaval valo foglalkozas sem mindig lehet igaz, hiaba allitod. 
Egeszseges jovot! Szepen bucsuzom?
"A filmet emlited megint. Az nem a valosag."
Még.
Nem azt mondtam, hogy az ma valóság, csak azt, hogy minden jel arra mutat, ebbe az irányba haladunk. Nézd el nekem, ha ezt nem boncolgatom tovább veled.
Az, hogy mit tudnak a génekről, mit nem, pedig szintén nem vitatható itt meg. Tudod, van (vagy kellene lennie) egy szabálynak:
Nem az a fontos, mit tudsz, hanem az, mit nem...!
Na, ezeknél a génkísérleteknél ez a szabály nincs jelen jelenleg. Nagy baj. Mert nem mérlegelik, milyen következményekkel fog járni. Itt említhetném pld-nak akár a gabonaféléken, akár a gyümölcsökön végzett génmanipulációkat. Erről többet lehet hallani, mint az emberit...
"Ha az emberiseg erdekeben fejlesztenek ki tudomanyos modszereket, akkor ha tetszik valakinek, ha nem, az egy kozos erdek a tovabbi eletek javara."
Most durvát fogok írni, amivel kiverem a biztosítékot:
A természetben ismeretlen, hogy életképtelen egyedek életben maradjanak, mert a természet nem ad lehetőséget arra, hogy szaporodjon. Eklatáns példa erre az öszvér. A ló és szamár keresztezéséből létrejövő öszvér nemzésképtelen.
De vehetnénk azt is, miért szaporodott el ennyire az emberek körében is a nemzésképtelenség. Az ember pedig szembe megy a természet rendjével és megerőszakolva azt, mert az ember "akarja a gyereket" megcsinálja neki. Bárhogy. Elgondolkodtál már azon, miért nemzésképtelenek? Megfordult valaha a fejedben, hogy biztos, hogy 10-20-100 év múlva nem fogja veszélyeztetni az emberi faj fennmaradását? Nem. Mert ezek a gondolatok nem "humánus" gondolkodásra vallanak. És a mai társadalom szarik rá, hogy esetleg igazak-e.
Félelem nincs bennem. A magam dolgával foglalkozom, az a megoldás.
Nahat ehhez most mit szoljak?
Nem temaja ennek a topiknak.
A filmet emlited megint. Az nem a valosag.
Valojaban sokkal tobb mindent meg tudnak csinalni a genekkel, mint amirol tudomasuk van az atlag embereknek. Hiszen kiserletek folytatodhatnak ki tudja meddig ilyen teren.
Nem szabad osszeteveszteni azt, amikor egeszseg erdekeben csinalnak megfelelo orvosi beavatkozasokat. Vagy egy filmbol kezdesz el gondolkodni azon, hogy a nagybetus eletben is fogjak alkalmazni az ott latottatak.
Hiszen anyukaknal mar idoben meg tudjak allapitani, ha esetleg egy beteg gyermek van szuletoben, eldonthetik, hogy megtartjak, vagy sem.
Ha az emberiseg erdekeben fejlesztenek ki tudomanyos modszereket, akkor ha tetszik valakinek, ha nem, az egy kozos erdek a tovabbi eletek javara.
Hiszen, ha csak a DNA vizsgalatokat is nezzuk, mennyivel konnyebb mar a bunozoket beazonositani.
Kis felelmet erzek benned. Nem tudom miert. Nem eri meg.
Tudomasul kellene vennunk, hogy a jovoben a szaporodas erdekeben, az egeszsegesebb jovo erdekeben igen is kellenek bizonyos intezkedesek.
A visszaelesekre kell vigyazni. Na abban bizom, hogy erre is fognak figyelni.
Lehet, hogy az ember bonyolult szerkezetet, szervezetet soha nem fogjak megtudni milyen is valojaban es pontosan, hogy mukodik es miert.
Elmentem egy kiallitasra itt evekkel ezelott. Az embert szegtek, szedtek biologiailag darabjaira. Az elso percek ritkasaga utan kesobb csak alltam, neztem es csodaltam azt, hogy az ember milyen kulonleges annak ellenere, hogy meg sem tokeletes. Olvastam Pesten is bemutattak. Botranyosnak is neveztek sokan es vilagszerte az emberek, pedig tudomasukra juttattak olyat, amivel mar regen tisztaba kellett volna, hogy legyenek.
Koszonet erte mindenkinek, aki adta magat elete befejeztevel ehhez a kiallitashoz.
Pontosan fogalmaztál:
"ahogy el lett tervezve"
Na, az ki volt? Gép? Vagy only human... Mert, ha az utóbbi, minden hibát átad "tanítványának"...
Van olyan (un dog) robot, ami négy lábon jár és nem lehet fellökni. Megrúghatod oldalról, max 1,5 m-en belül korrigál és nem dől el. De! Ha elgáncsolod, elesik. Ha először meglököd, majd meghúzod, elesik. Csak azt tudja, amit megtanítottak neki.
A gattacaról meg annyit, hogy nagyon szeretném, ha igazad lenne... sajnos nem erre haladunk. Nézz utána a génkutatásoknak és az indokainak. Miért is lenne jó, ha tudnánk előre, hogy 30, vagy épp 50 évesen kapunk-e stroke-ot.
"Errol, a jelenlegi tokeletlen vilagrol nagyon szomoruan fognak megemlekezni."
A tökéletesek. És nem szomorúan, hanem lekezelően. Ahogy a filmben is volt. Mert a tökéletlenség bűn lesz. Ahogy már ma is az (ld. manökenalkat, mit iszol, mit hordasz, milyen telőd van, milyen autód van, milyen a frizurád, stb.). És a jelenlegi vektor irányultsága nem pozitív...
Képzelj el egy olyan világot, ahol egy műlábas ember, ahol egy kis testi hibás, ahol egy asztmás csökevénynek fog számítani, a szülei meg felelőtlenek, hisz kiszűrhették volna. Csak egy abortusz....
Díjazom az optimizmust, csak nem látok rá reális esélyt...
A legszörnyűbb, hogy meg fogom érni. Öröm az ürömben, hogy már távolról szemlélem majd remélhetőleg...
"A mondatom annak szólt, hogy élek inkább tökéletlen világban, mint a gattaca c filmben megformált "tökéletesben". Sajnos afelé tartunk. "
Akkor ne aggodj, nem fogod azt a kort megelni. Mire oda er a tudomany, mar mas lesz a helyzet.
Errol, a jelenlegi tokeletlen vilagrol nagyon szomoruan fognak megemlekezni.
'Nem tud jobban dönteni. Csak nem figyel másra és gyorsabb. Előre fel nem készített dologban nem tud dönteni. "
Balesetet pedig nem csinal a kocsi, mert elotte megall. Ha szaz kocsi menne az uton, elkepzelheto, hogy a mai tudomany szerint mind a 100 leallna, nem menne tovabb. De ossze nem utkoznenek. Kesobb mi lesz? Kellene egy Verne Gyula most is.
Vagy nezzuk a repuloket visszamenoleg 100 evre. Ma meg a pilota automatara allitja es alszik kozben.
Persze, hogy valtozik az elet, a technika.
A lenyeg az, hogy ha ugy van beallitva valami, amire kell, akkor ugy hajtsa vegre a rabizott feladatot, ahogy el lett tervezve. A geneknel is meg fogjak tudni csinalni. Meg csak most kezdtek vele dolgozni.
Nem tud jobban dönteni. Csak nem figyel másra és gyorsabb. Előre fel nem készített dologban nem tud dönteni.
A mondatom annak szólt, hogy élek inkább tökéletlen világban, mint a gattaca c filmben megformált "tökéletesben". Sajnos afelé tartunk.
Nem. A teny az, hogy AJ-nel allapitottak meg 87%-os eselyt a mellrak kialakulasara. Pont te idezted az altalad hozott cikkbol, hogy "akik mutáns BRCA génnel rendelkeznek, az emlőrák teljes élettartamra vonatkozó kockázata elérheti a 80-90%-ot is", ami nem azt jelenti amit itt te irsz, hogy " 87%-os valószínűség, annak, akinél ez a mutáció van".
A cikked szerint (tehat jol sejtettem eredetileg is) a hibas gennel rendelkezok kozt is a rak kialakulasanak a valoszinusege egyenenkent valtozo. Mert nemcsak a gentol fugg. Nem en ertelmezem "sajatosan" a tenyeket, hanem ugy tunik te. Meg az en hsz-aimat is eleg "sajatosan" ertelmezed, ami pl a masodik bekezdesedbol is nyilvanvalo, de mar korabban is tobbszor szoltam erte.
Addig, amig egeszseges vagy es nem komoly beteg, addig nagyon jol gondolkodsz.
Abban a pillanatban, amikor valtozasok jonnek az eletedben a sajat egeszseged erdekeben, akkor azert elgondolkodsz rajta, hogy mit is csinalj a tovabbiakban.
Egy tarsadalom a tudomannyal egyutt fejlodik, sok ujdonsag, valtozas jon letre.
A szervatultetesek jo pelda erre mai vilagban.
A genetikat nehezebb megerteni , mert tavolabb all emberektol gondolatban, nem megszokott a vizsgalati modszerek miatt, a mikroszkopok vilaga az.
Valtozik minden, mint pl. vezeto nelkuli autok kifejlesztese. En sem tudom, hogy hogy mukodik, ugy tunik nekem, donteni megis jobban tud a kello pillanatban, mint az ember.
A folyamatos fejlodes mindig egy mas vilagba csoppenti az ujszulotteket.
" Inkább betegen élek, amíg adatik idő, mint egy a fenti filmben leírt társadalomban..."
Beteg, de milyen beteg, mert az sem mindegy. Meg aztan mennyi ido adatik ugy betegen?
Nekem ugy tunik, hogy lesz buven jogi problema Jolie mutete miatt.
Úgy látom kitörölték, de akkor leírom megint, hogy remélem, hogy a jövőben nem reagálsz a hozzászólásaimra (főleg, hogy amely hozzászólásomra írtál először azt nem neked címeztem), így a személyeskedéseket megtarthatod magadnak és a bunkó (he?) stílusodat is.
Azt hittem, hogy eddig egy-egy topikban a témával kapcsolatban a saját gondolataidat, véleményedet írod le a lehetséges dolgokról, mint teszik ezt mások, mert tudod ez a beszélgetés lényege, hogy valamit több szempontból, akár példák alapján elemezni.Mert te aztán biztos tudod, hogy valóban nem volt AJ-ben félelem, így aki ennek lehetőségét felveti az mesél. Biztos csak szórakozásból csinálta, meg gondolta, hogy az ő korában a színésznők már amúgy is kés alá fekszenek, hát akkor miért is ne.
Hová tűnt a válaszom?
Semmi csúnya nem volt benne.
Azt írtam (ne töröljétek ki), hogy tipikus példája a hsz-ed annak, hogy látnak bele egyesek olyat egy véleménybe, ami nincs benne.
Ez már mind a TE gondolatod.
Öngyilkosság, piha.
Meg félelem, piha.
Ki beszélt öngyilkosságról itt? Te. Én nem.
Úgyhogy lehet visszakozni, de kicsit gondolkozni is. Nem fáj.
Még jó, hogy a többségnek a racionális felmérés nem jelenti rögtön az öngyilkosságot, mert ki tudja, hogy a következő percben mi zajlik éppen az egészségesnek tűnő testben...
Manna!
2005-ben két szám volt divat még. A 80%.
A 80% egy kimondottan széles spektrumon vizsgált dolog. Azaz a 75 éves korig. A mai átlag életkor kb 80 év. Ez azt mutatja, hogy a vizsgálat szinte 100%-osan minden életkort figyelmbe vett.
DE!
A génmutáció nem a szervezeted velejárója. Eddig ismeretlen (legalábbis egyértelmű és hivatalosan publikált oka nincs) okok vezetnek hozzá.
Több szálon fut a dolog jelenleg. Egyrészről a vegyi anyagok, másrészről a vírusok, a környezetünk mágneses terei, stb...
Egyben konszenzus van. Hogy ezek a hatások erősítik egymást és növelik a daganat kialakulásának esélyét. Ahogy ennek kizárása csökkenti.
Ebben nincs vita a jelenlegi onkológiai szakmában.
A genetikai örökítés vizsgálata egy bizonyos onkológiai ok keresése, de közel sem jelenti, hogy a valódi ok van kutatva, ahogy 25 évig immunbetegségként kutatták...
A 80%-os kockázatban tehát nem mindegy, hogy a testet, a szervezetet ért hatások 10-20 évig hatnak, vagy 50-60 évig. Egy idő után elfogy a természetes védekező képesség. Ugyanez a 80% a 45 éves korig vizsgált betegeknél ha emlékem nem csal, akkor 55-60%. Ez volt kb 2005 körül. Mára a 80%, inkább a 65-70% és az 55-60% 40-45% (azaz vagy igen, vagy nem)...
Ezek tények. Nem kisarkított, nem manipulált adatok.
Tudod legutóbb itt egy embernek, aki nagyon oktatott ebben a témában a figyelmébe ajánlottam, egy kutatást 2005ből, arra kérve, hogy ez csak ugródeszka, ennél tovább mennyen. Nem ment. Miért? Mert kényelmesebb volt neki.
Tehát a tényekkel óvatosan bánj, mert csak pillanatnyi állapotok. Nem szentírások...
Azzal, hogy mindenki eldönti egy ilyen esetben mit tesz és hogy az az ő dolga, abban egyet értünk.
Azt írtam, a tényeket értelmezed sajátosan.
A tény az volt, amit te is írtál, hogy 87%-os valószínűség, annak, akinél ez a mutáció van. Lehet maszatolni hogy vagy lesz vagy nem, meg egyebekkel.
De már nagyon fáraszt, amikor valaki nem használja a logikát meg az eszét, bocs, befejezem. Az meg pláne, amikor az érintettnél jobban akarják tudni, mit miért csinált.
Nem fogják érteni... rettegnek.
Azt hiszik, egy mellaputáció megoldja.
A pofátlan az, hogy orvosi statisztika van rá, hogy a rákos szövetek műtéti bolygatása 30%-kkal növeli az áttétkockázatot. Az ilyen áttéteseknél elsőrendűen nyirokáttét keletkezik. Onnan meg game over, és nincs insert coin...
Asszem maradok buta és továbbra is fenntartásokkal fogadom mindkét oldal "igazságát", mert még mindig el van veszve az i.
Bocsánat, hogy belekotyogok, de ez nem genetikai betegség.
Már látom, ahogy semiramis kioktat...
Gattaca...
Magánvéleményem: Inkább betegen élek, amíg adatik idő, mint egy a fenti filmben leírt társadalomban...
Orulok, hogy te sem csak egy cikket olvasol. Viszont azt miert csak most mondod, hogy nem azokat a cikkeket ertelmeztem "sajatosan" amikrol szo volt, hanem azt amelyikre te gondoltal.....
Szép szó ez a monokazual....
Ezt bármeliyk itt olvasó laikus most benyalta :-D
Amúgy meg a jelenleg ismert 100%-os kockázat kimerül abba, ha már diagnoisztizált a daganat...
Amúgy még neki sem mondtak 100%-ot (na, az lett volna aztán a nagy parasztság), de te bizonyára jártasabb vagy benne, látva ezt a szép monokauzális szót...
A 87%-kkal nem egy statisztika vitázik. Nem én általam készített, hanem dottorék általiak...
Itt is egy dolognak van csak 100%-os kockázata: Hogy a szavaidat benyalják a tényekkel szemben, mert mindt látható, "buta" az, aki nem kezd el rettegni a mellrák hallatán...
De megígérem mindenkinek, ha a rettegés gyógyítani fogja a mellrákot, tüstént neki fogok rettegni...