Az nlc. fórumon 20 éves fennállása óta közel 300 ezer témában indult csevegés, és több mint 1 millió hozzászólás született. A Facebook megjelenése és térhódítása miatt azonban azt tapasztaltuk, hogy a beszélgetések nagyrésze áttevődött a közösségi médiába, ezért úgy döntöttünk, a fórumot hibernáljuk, ezentúl csak olvasása lehetséges. Új hozzászólást és témát nem tudtok indítani, azonban a régi beszélgetéseket továbbra is megtaláljátok.
Marhaságokat Te beszélsz. Ide nem belekotyogni szoktak, hanem elmondják a véleményüket ... bár, mint Cro-magnon fia, nyilván zavar, hogy egy nő is megheti ... hát, ez van. Esetleg barátkozz meg a dologgal.
Az enyhítő kölrülményekről: pont ezzel kapcsolatban is változtatást kell eszközölni, és nyilván fognak is. Pl. arra gondolok, hogy amíg egy közúti balesetben kifejezetten súlyosító körülménynek számít az ittasság vagy bódult állapot, ezen a területen - ahogy mondod - kifejezetten enyhíti ... ami okos jogtudorok szerint is megengedhetetlen ... nyilván előbb-utóbb rájönnek a törvényhozás vak-komondoros gazdijai is, hogy ha az idegen utastársak felé elkívánják a józan cselekvést, akkor a család felé sem szabad kevesebbel beérni.
Az meg, hogy ártatlant vádolnak csalárd indokból erőszakkal maga is törvényszegés, erre nem kívánok kitérni, mert szintén semmi köze a családon belüli erőszakhoz. Mármint az effektív erőszakhoz. Nyilván van ilyen, lehet ilyet csinálni, de nehogymár most meg azzal próbálj érvelni, hogy a hamis bevádolás miatt az egész családon belüli erőszak problematikája mehet a levesbe.
Megadva majd az utolsó szó jogát neked:
Nem veled beszélgettem a hontalanok témakörében. Hanem Amarynda-val. Neki volt egy furcsa kijelentése, amit szükségesenk ítéltem meg kiigazítani. Nem azért tartozik (tartozott) a témához, mert veled beszéltem róla. Belekotyogtál, majd azt sem tudtad, hol tart a dolog, azt meg főleg nem, honnan és miből indult.
Ha vetted volna a fáradtságot, hogy visszaolvass, sehol nem látsz tőlem olyat, hogy pártolnám egy nő bántalmazását.
Egyébiránt: A jog (nem te) ismer un enyhítő körülményt. Ennél durvább esetekben és bűncselekményekben is. És esetenként kell vizsgálni a körülményekkel együtt. Előállhat az az eset, hogy mert egy nő állítja (vizsgálat nélkül, ahogy te óhajtanád) sittre vágnak egy ártatlant... Röviden akkora egetverő marhaságokat beszélsz, hogy nem kívánom folytatni.
Most te jössz, ahogy ígértem...
Kár lenne sajnálkoznod, mert mai napig összejárunk. A régi család az újjal, a gyerekek is tesónak tekintik egymást... Úgyhogy kár lenne...
A többire meg nem reagálok, mert már a sajnálkozásod és az előző dolgok sem mutatnak érdemi eszmecsere felé...
Azt a vádat veted a szememre, amit magad is elkövetsz.
Elbeszélünk egymás mellett, ennek nincs értelme. Állítottatok valamit, én cáfoltam, majd a statisztikákkal szemben érveltek tovább. Nem én találtam ki a felmérést. Ahogy azt sem, hogy a hontalanok többsége nem agresszív lalisógor...
Magam is váltam, tudom mit jelent. Ahogy azt is, mit jelent hétvégi apukának lenni, ahogy azt is, hogy kevés nő az, aki valóban enged beleszólást a nevelésbe, stb, stb. Ahogy azt is, hogy mindig kettőn áll a vásár. Nincs egy hibás. De ezt neked kár lenne magyarázni. Csak a férfi lehet...
Igen, ilyen van, de ez az az eset, amikor mindketten szívnak.
Próbálod úgy lefesteni a válást, hogy annak a győztese a gonosz nő (sőt, itt általában próbálod úgy lefesteni a nőket, mint számító hisztérikák, a férfi életének sárkányosított megrontói), a pasi meg megy a híd alá, holott nyilván minden eset más, és biztos vagyok benne, hogy a lakásban "bent maradó" nők is jókora terhet cipelnek magukkal.
Hogy mást ne mondjak, az ilyen hitelkárosult sztorik is nagyon sokszor arról szólnak, hogy a pasi szépen hagyja (hagyná) a fenébe elúszni a dolgot, lemondóan tárja szét a kezét, hogy ő ugyan már nem tud mit tenni, míg a nő az, aki (legtöbbször a gyerekek miatt) kénytelen helyt állni bármi áron, szokszor szó szerint foggal-körömmel.
Az egyik él egy kis lakában nevelgetve szerény bevételből a gyerkőcöt(ket), a másik meg a híd alatt él...
Sokat láthatsz, akinek válás után gondot okozott albérletet fenntartani, gyt-t fizetni (szerette volna, nem akart tartozni), de nem ment. A megállapodás az exszel sem, hogy szüneteltessék, amíg talpra áll. A trv ilyet nem ismer, mert gyermekjog és gyermek védelem. Pedig ennek eredménye több esetben a se pénz, se posztó...
Hadd kérdezzek valamit. Volt már az életedben, hogy pár ilyen "gonosz" gubissal leseggeltél beszélgetni? Hogy meghallgasd a "történetüket"?
Nem, nem igazán találkoztam ilyennel. Sőt, kifejezetten állítom, az én családomban és ismerőseim között nincs ilyen, hogy valaki bosszúból a váláskor kárt okozott volna. De attól még tudom, hogy ez is megtörténik, persze.
De nem értem, hogy jön ez ide. Egy mocskos vagyonmegosztás még ab ovo nem tesz homelessé senkit. Ahhoz sok tényezőnek kell "együttállnia". Pl. a párocska már gerlekorában eléggé felelőtlen életvezetéssel bírt. Ilyenkor viszont ketten kerülnek córeszbe ...
Hiszed vagy sem, olyat én még nem hallottam, hogy anyuci a Rózsadombon dörzsöli a tenyerét, apuci meg a híd alatt kéreget, csak olyat, hogy egyiké a csöbör, a másiké meg a vödör.
Aki számíthatott, az nem lett hontalan.
Akinek meg nincs, annak nincs kire számítani...
Ugye nem azt akarod mondani, hogy nem találkoztál még bosszuálló nővel, akit megcsalt a férje és válás lett belőle?
Van benne igazság.
Azért azt nem tudom, unortodox gazdaságpolitika létezik-e...már úgy értem, hogy működő...
Na, azért az enyhe túlzás, hogy nem ér semmit. A lényeg, ami kiindulásnak nem rossz, hogy terítéken van a dolog, beszélnek róla, nincs a szőnyeg alá söpörve a dolog.
Hogy milyen lesz a tartalom ... hát, a fülkeforradalmár-alkotmányozó, NER-fetisiszta, vak komondoros honatyáinktól nem sokat lehet várni, az tény, a "minőségi munkát" ott teszik le az asztalra, ahol a hatalmuk prolongálását szervezik meg, de legalább ebben nem tudnak nem EU-konformok lenni, mert olyan nem létezik, hogy unortodox-családvédelem.
És kap?
A jogvédőknek épp az a bajuk, hogy ez a törvény így üres, nem ér semmit.