Az nlc. fórumon 20 éves fennállása óta közel 300 ezer témában indult csevegés, és több mint 1 millió hozzászólás született. A Facebook megjelenése és térhódítása miatt azonban azt tapasztaltuk, hogy a beszélgetések nagyrésze áttevődött a közösségi médiába, ezért úgy döntöttünk, a fórumot hibernáljuk, ezentúl csak olvasása lehetséges. Új hozzászólást és témát nem tudtok indítani, azonban a régi beszélgetéseket továbbra is megtaláljátok.
Oké!
Nincs ezzel bajom.
De mielőtt tényállásokká lettek volna, azelőtt élethelyzetek voltak.
Ilyen élethelyzetről beszélek: az asszony miatt a férj függő helyzetbe kerül.
akkorf mo. elörebb jar europanal. mas orszagokban ui. csak hivatalos (birosag altal kimondott) különeles (ill. kesöbb a valas) eseten szünik meg a vagyonközösseg. (ez meg formalisan csak svajcban letezik, ha jol tudom.)
hatööö... konkretan bizonyitani nehez lesz, de közvetett bizonyitekok alapjan azert tendencialisan kimutathato.
amugy NE legyen a penz a ferjnel. erröl beszelek.
Némá!
Egy shrekcica szemű asszonság.
Ha mindenkinek annyi vaj lenne a füle mögött, mint nekem, nem lenne szükség az ilyen trv-ekre...
Komoly témáról meg csak objektív komoly emberrel lehet beszélgetni és a te hsz-aid itt nem arról tanuskodnak, hogy ezek közül bármelyik igaz lenne rád...
Azt lehet elviccelni, ami önmagában vicc. A komoly dolgot nem lehet.
Mutass már nekem olyan asszonyt, amelyik nem emeli fel a hangját... elég sovány a felhozatal. Ma már oda jutottunk, hogy gyereket nevelni rendesen nem, háztartást vezetni rendesen nem, főzni rendesen nem tudnak... csak háborogni.
Tudom, tudom. Nekünk ugyanannyi takarítani, mint a nőnek, meg minden közös...
Tudod ilyenkor azt nem értem, hogy ha minden nőnek ilyen car, akkor miért mennek bele minduntalan a carba? Mert van cappan?
Méghogy sexista felhangok... anyám, borogass.
Drága jó édesanyám mondotta mindig, idézem: "A nőnél mocskosabb állat nincs! Egy férfi sem tud olyan bosszúálló lenni, mint egy nő."
Ő nőből volt és bizonyára téved....
Csak a tervezetben nem olvastam sehol, mi van amikor a nők sarcolnak, hisztiznek, manipulálnak, áskálódnak... arról sem szól, de azon valahogy nem háborodtál fel.
Vagy azt szeretnéd vele elhitetni, te még sosem manipuláltál egy psit sem?
Sokszor azért nem kerül napvilágra a dolog, mert a nő amúgy sem számíthat hathatós intézményi támogatásra, s így majd hülye lesz "egy tál lencséért" felbosszantani valakit, aki ellen hathatósan nem akarja megvédeni őt az állam.
Ha valóban szankcionálni kezdik a dolgot, és igazi ügyek igazi ítéleteket szűlnek, akkor majd bátrabban is élnek vele a bántalmazott emberek.
És egyébként is, azért, mert egy bűncselekmény tekintetében túl nagy a látencia, attól még a törvénynek igenis büntetnie kell azt.
A hajléktanok bántalmazása pedig nem a családon belüli erőszak területéhez tartozik. Tény, hogy ez esetben a törvény sokkal egyértelműbben és sokkal hathatósabban lép fel.
"Annak, hogy egy férfi követelőzőnek érzi a feleségét, vagy a feleség valóban az is, semmi bántalmazási faktora nincs."
Anyagi függésbe vonásról és lelki erőszakról volt szó a cikkben.
Szerintem ez is az lehet a saját definíciójuk alapján, ezért kérdeztem rá.
A bejelentéskor indulnak. A helyszínen döntenek, hogyan tovább... nehogy bentmaradjon a fejekben a téves mondás.
Nem ezzel van baj, hogy vannak-e ilyen trv-k, vagy nincsenek. Azzal van a baj, hogy egyre inkább egyoldalú a dolog... láttál te már shrek cica szemekkel esdeklő nőt és férfit? A férfi rendszerint legfeljebb röhögés tárgya lesz. Ma itt tartunk. Az elnyomott nők, akik egyre kevésbé elnyomottak (egy-két vadbaromtól eltekintve, aki még az őskorba képzeli magát), pedig sherk cica szemekkel újabb és újabb diszkriminatív jogot ér el megtartva a több száz éves privilégiumokat is mellé...
Menj be a hontalanok közé és kérdezd meg miért kerültek oda. A hontalanok 90%-a férfi és a férfiak 70%-a igazságos válás miatt... Csak tudod ők kevésbé tunak érdekvédelmi szerezetet alapítani, vagy épp egy jobb ügyvédet fogadni...
Akkor legyen ilyen törvény, ha a lentebb olvasható hozzászólások már kevésbé másra mutogatósak... Addig nem lenne szabad. Olyan ez, mint a gyerek: A kisujjad nyújtod és a karod szakítják.
(Mindig tisztelet a kivételeknek).
Hát persze, hogy nem kellenek ... hova vezetne az ... a végén még az asszony is felemelné a hangját ...
Csak az fél ettől, akinek vaj van a füle mögött ...
Jó lenne, ha erről a komoly témáról komolyan lehetne beszélgetni, és nem szexista felhangokkal - a szokásos "hanemtudjukelfogadnimajdelvicceljükosztjónapot" hozzáállással találkozna az ember.
De itt is bebizonyosodik, hogy mennyire gyerekcipőben jár még a társadalom.
A vagyonközösség a bizonyítható szétköltözés időpontjában megszűnik, még akkor is, ha a vagyonmegosztás még nem történt meg.
hogyne lehetne.
es de, csak legyenek törvenyek. a bantalmazott ferjet ugyanugy meg kell vedeni (törvenyesen), mint a bantalmazott feleseget vagy gyereket.
es de, lehessen beavatkozni, mielött meg megtörtenik a bantalmazas. mert az nem allapot, hoyg azt mondja a rtendör a vonal masik vegen, hoyg "tartom a kagylot, ha verekedest, segelysikolyokat hallunk, indulunk, megelözö jelleggel saaaaaaajnos törvenyileg nem avatkozhatunk be"...
A kulon penzszerzesi forrason, meg a "megvonasokon" kivul, azon tul a csaladon beluli eroszak, a lelki terror csak nagyritkan kerul napvilagra. Sok esetben csak akkor, ha esetleg valami tragedia tortent.
A sertett fel szegyenli nyilvanossagra hozni, fel a terrorizalo parjatol.
Lehet errol tv-t hozni, buntetest kiszabni, csak nem lesz igazan eredmenyes, mert esetek toredeke jut el illetekes helyre.
Ha egy par kulon el, de megis egy par, akkor ok akar agyon is verhetik egymast, mert a tv. rajuk nem vonatkozik? Vagy a hajlektalanok? Oket buntetlenul lehet bantani?
Ejnye! Hogy is van ez?
Na, ezért nem kellenek ilyen törvények... mert csak a ló tulsó oldalára lehet vele kerülni.
Ha a gyermekvédelmi trv-be bevették a lelki bántalmazás fogalomkörét, akkor egy férj esetében erről szó sem lehet?
:-D
pont erröl van szo. olyan NINCS, hogy a ferje a penz, asszony meg kerlelje.
nem egyszeri dologrol van szo, hanem tendenciakrol es szokasjogrol.
bela, mara befejeztem veled, vosszant, hoyg direkt nem ertesz dolgokat...
Valami egészen fura módon akarod kiforgatni a dolgokat ...
Annak, hogy egy férfi követelőzőnek érzi a feleségét, vagy a feleség valóban az is, semmi bántalmazási faktora nincs.
Ne keverjük a szezont a fazonnal.
"Mondjuk nem engedi dolgozni ... Nem lehet külön pénzforrása."
Mondjuk.
Fordítsuk meg a dolgot: a feleség nem akar dolgozni, ezért a férj viseli a család eltartásának anyagi terhét. Ez is anyagi függésbe vonás, csak fordítva.
Ezt vajon nem tervezik bűncselekménnyé nyilvánítani?
"1. miert is kellene felesegnek penzt KERNI ruhara?!"
Csak akkor kell, ha a férjnél van a pénz.
Nagyon helyes, nagyon helyes. Hogyan lehet majd bizonyítani, hogy bűncselekmény történt?
erted te ezt, bela, nem vagy te hülye.
1. miert is kellene felesegnek penzt KERNI ruhara?!
2. ferj elissza a havi penzt, a gyerekek ehesek.
3. ferj a különeles alatt adossagot csinal ("el van keseredve"), asszony a valas utan fizetheti ferj tartozasat (hazassag alatt felhalmozott "közös" adossagert mindketten felelösek).
nagyon helyes, hoyg vegre alaposan atszalazzak ezt a temat.
Én kicsit vitába szállnék a tervezetet kritizálókkal. Az igaz, hogy még eléggé sánta a projekt, de legalább MÁR VAN valami irány, ami afelé megy, hogy valóban szankcionálni lehessen a családon belüli erőszakot, és érdemes kiindulópontnak látszik.
Azok után meg, hogy a "tisztelt" kormányoldal és konzervatív oldal felől olyan megjegyzéseket lehetett hallani, hogy szüljön a nő akkor majd nem bántja a férje, nameg a valószínüleg feleségbántalmazó honatya vak komondorozása után kifejezetten üdítő és forradalmi a változás.
Aztán majd lehet finomítani ...
Mondjuk nem engedi dolgozni ... Nem lehet külön pénzforrása.
Vagy konkrétan olyan tevékenységbe kényszeríti (közös vállalkozás) amiből később haszon nélkül, a vagyona elvesztésével száll ki - illetve nem száll ki, mert fél. A másik fél természetesen több lábon áll, így ő anyagilag nem kerül a padlóra, de elérte, hogy a társa viszont igen, és ezáltal tőle függjön.
Gusztustalan, de tipikus ...
Hogyan kell ezt érteni?
Férj nem ad pénzt Feleségnek új ruhára?