Ebadó

Nők Lapja Cafe

Létrehozva: 2011. október 13. 12:39

459. 

     martiking

     2011. december 16. 23:01459.

     akarom mondani kutyafuttató  

     előzmény:

     martiking (458)

     2011-12-16  21:53
458. 

     martiking

     2011. december 16. 21:53458.

     Nem olvastam végig a topikot, de kikivánkozik a véleményem. Egyszerűen nem értem miért kell ebből ekkora felháborodást csinálni. Véleményem szerint, ha valaki havi 300!!! forintot sajnál a kutyájától, az ne is tartson állatot, mert nem tud felelősen gondoskodni róla. Mert mi van akkor ha jön egy betegség? Ha havi 300 nincs, akkor miből oltatja, miből fizeti egy esetleges műtét vagy kezelés költségeit. Ha pedig valaki 300 forint miatt dob ki egy már nála élő állatot az utcára, az az én szememben egy nulla. Mert azt azért nem hiszem el, hogy bármilyen nagy a szegénység 300 forintot havonta nem tud félretenni valaki. Ha pedig tényleg nem, akkor ott tényleg jobb ha nincs állat.

     idézet:

     Titutka (453)

     2011-12-16 20:33:21

     Én sem olvastam végig a topikot, mert az ilyen, és ehhez hasonló hozzászólások(ÁgicaT-435.) kiverték a biztosítékot nálam.

     Nem elsősorban az összegről van szó, hanem az elvről, hogy már megint itt egy újabb adó!!! Húzzunk le még egy bőrt az emberekről. Igaz, hogy cserébe nem biztosítunk érte semmit. Ha már adóztatnak, akkor legyen ellenszolgáltatás. Pl. nálunk 1, azaz egy db kutyafutattó van az egész városban, és az ország második legnagyobb városáról beszélek!!Eddig 1, azaz egy db kutyakakis szemetest láttam úgy kb. az egész városban, de mondjuk egy 3km sugarú körben, ahol sétálni szoktunk, kakis zacskóról már ne is beszéljünk... Mert ha tudnám, hogy ilyenekre fogják költeni ezt a pénzt, akkor OK, nem háborgok,sőt... de efelől kétségeim vannak. Majd elúszik szépen ez is, mint a többi ...

     Én spec. kimaradok belőle(ha minden igaz), mert mind a 3 feltétel teljesül a kutyámnál(chip, menhely, ivartalanított), de még így is dühít a dolog. A kutya tápját, orvosi költségét, kutyasuli bérletét, stb. én fizetem, szedem utána az piszkot, így azt gondolom semmivel nem terhelem az államot!Bár, ha jobban meggondolom, sétáltatásnál koptatjuk a járdát, sőt ő a 4 lábával pláne..., de akkor ilyen alapon jöhet a gyalogos adó is, meg a levegő adó stb. Csak luxusadót ne, mert az még véletlenül a kedves honatyákat is érintené!!!!!!!!!!!!!!!!

     előzmény:

     Titutka (453)

     2011-12-16  20:33
457. 

     .:::::.

     2011. december 16. 20:59457.

     Erről ugrott be: szó nincs arról, hogy megspórolni akarom ezt a pénzt - éppenhogy inkább a kutyára költeném, nem a feneketlen állami zsebbe tölteném - úgysem nyújtanak érte semmit

     előzmény:

     Nők Lapja Cafe (1)

     2011-10-13  12:39
456. 

     koalabbb

     2011. december 16. 20:55456.

     Szerintem elég súlyos elmaradásaink vannak a kutyatartás terén: egy csomó ember haszonállatként tekint a kutyára, láncra verve tartja stb. Lehet, hogy sokaknak nem teszik, hogy adóznia kell a kutyája után, én meg azzal nem szimpatizálok, hogy egyesek sanyargatnak ártatlan állatokat. Nem, aki kutyát tart, tartsa felelősséggel, ha erre képtelen, mondjon le róla! Ez ennyire egyszerű.

     előzmény:

     Torolt_felhasznalo_635120 (0)

      
455. 

     .:::::.

     2011. december 16. 20:54455.

     Azt hiszem /sajnos/ ez pont fordítva működik. Én, ha már méregdrágán megvettem a csivavám, persze, hogy nem fogom kivágni, eladni... Viszont úgy gondolom, hogy az állatorvoson, kaján, ruhákon... lévő áfával éppen eléggé támogatom állambácsit. Mégis rajtam fogják behajtani a pénzt, nem a vidéki bunkón, aki az udvaron, rövid láncon, étlen-szomjan, oltatlanul... tartott kutyát laza mozdulattal fogja kihajítani valahol /esetleg agyonveri-vereti.../, azután ingyen kap egy következő áldozatot.

     Tehát a menhelyek, sintértelepek inkább fullon lesznek, mintsem üresen Ez is ott lett elb@sz@rintva, hogy a már bejáratott adót eltörölték anno

     előzmény:

     Titutka (453)

     2011-12-16  20:33
454. 

     fanndee

     2011. december 16. 20:44454.

     Ne tegyünk már úgy, mintha a kutya nem jelentene plusz kiadást a háztartásoknak! Persze, drasztikusak a különbségek a kutyatartók között, van, aki ruhát ad az állatra, van, aki meg sem eteti. Aki viszont nem képes minőségi életet biztosítani a háziállatának, az ne is tartsa. Ha menhelyre kerül, máris kap egy esélyt, hogy valaki olyan fogadja be, aki képes tisztességesen bánni vele.

     előzmény:

     Torolt_felhasznalo_635120 (0)

      
453. 

     Titutka

     2011. december 16. 20:33453.

     Nem olvastam végig a topikot, de kikivánkozik a véleményem. Egyszerűen nem értem miért kell ebből ekkora felháborodást csinálni. Véleményem szerint, ha valaki havi 300!!! forintot sajnál a kutyájától, az ne is tartson állatot, mert nem tud felelősen gondoskodni róla. Mert mi van akkor ha jön egy betegség? Ha havi 300 nincs, akkor miből oltatja, miből fizeti egy esetleges műtét vagy kezelés költségeit. Ha pedig valaki 300 forint miatt dob ki egy már nála élő állatot az utcára, az az én szememben egy nulla. Mert azt azért nem hiszem el, hogy bármilyen nagy a szegénység 300 forintot havonta nem tud félretenni valaki. Ha pedig tényleg nem, akkor ott tényleg jobb ha nincs állat.

     előzmény:

     Nők Lapja Cafe (1)

     2011-10-13  12:39
452. 

     osztaly24

     2011. december 16. 20:30452.

     Miért ne kellene tudatosítani az emberekben, hogy az állattartás költségekkel és felelősséggel jár? Ha ezt végre sikerülne mindenkivel megértetni, talán nem rettegnék attól, hogy a gyerekemet megharapja egy kóbor kutya, mert lenne ember, aki befogja. Az adót erre kell fordítani és nem rögtön azzal dobálózni, hogy mennyi pénzt emelnek ki a zsebünkből.

     előzmény:

     Torolt_felhasznalo_635120 (0)

      

1 2 3 4 5

• Legfrissebbek
• 450 - 426
• 425 - 401
• 400 - 376
• 375 - 351
• 350 - 326
• 325 - 301
• 300 - 276
• 275 - 251
• 250 - 226
• 225 - 201
• 200 - 176
• 175 - 151
• 150 - 126
• 125 - 101
• 100 - 76
• 75 - 51
• 50 - 26
• 25 - 1