Az nlc. fórumon 20 éves fennállása óta közel 300 ezer témában indult csevegés, és több mint 1 millió hozzászólás született. A Facebook megjelenése és térhódítása miatt azonban azt tapasztaltuk, hogy a beszélgetések nagyrésze áttevődött a közösségi médiába, ezért úgy döntöttünk, a fórumot hibernáljuk, ezentúl csak olvasása lehetséges. Új hozzászólást és témát nem tudtok indítani, azonban a régi beszélgetéseket továbbra is megtaláljátok.
Most őszintén!
Hogy lehet valakinek 38 000 000,- Ft-ja, akinek ennyi esze van, hogy mindent meg lehet vele etetni?
Igaza volt annak, aki elvette. A pénz ahogy jön, el is megy.
Most oszinten hogy lehet valakinek csak ugy 38 milliot adaadni, hogy rontast vegyen le?
Demens vagy gyamsag alatt volt az illeto akitol elvettek?
Amit Te ezert a Panlsamantol kapni
fogsz?
Orulj ha nem leszel fekete macska
Jó, köszi. Majd figyelek.
A tudásoddal minden rendben, a lényeg azon van, ahogy ezt a másikkal közölted.
Természetesen most nem kioktatni szeretnélek, csupán igyekszem megértetni amit én már gyakorlok, hogy mindig én magam, és nem a másik.
Vagyis nem kell álszerények lenni, amikor pl olyat írsz, hogy tudomásom szerint ez így és így van.
Ámen.
Az elektron tömegének semmi köze nincs a radioaktivitáshoz.
Olvasd el ezt.
Aztán: ha hiányos is volt, a rendszert Mengyelejev fedezte fel.
Az ki?
En csak Ot ismerem
http://hu.wikipedia.org/wiki/Michael_Faraday
de O Faraday
Téves volt, amit el is ismertem.
A többi butaságról.
Mond meg Te, kihez kötöd az elektron tömegét. Mert a katódsugárcsövet más találta ki, mint aki kisérletezett vele, mégis tőle eredeztetik, mert számitható, csak épp nem számolta ki, de az elektront már elnevezték kicsit korábban, a mendjelejev féle rendszer nem a mai, és alég hiányos volt, nem csak elemszámilag.
Szóval, Te kihez kötnéd?
Én a radioaktivitáshoz, mert azok voltak pontos mérési lehetőségek.
Mengyelejevmit csinalt?
O meg Maria Skłodowska
http://hu.wikipedia.org/wiki/Marie_Cu rie
O meg Pierre Curie
1898-ban feleségével, Marie Curievelfelfedezték a polóniumot, később pedig a rádiumot. Pierre Curie főként a sugárzások fizikai tanulmányozásával foglalkozott
http://hu.wikipedia.org/wiki/Pierre_Curie
de vannak meg Curie-k nezz utana!!!!!!
A tumor...hm, szinte nem is ismerek olyan családot, akiknél ne fordult volna elő valamelyik családtagnál. Hihetetlen...anyámnak mázlija volt(?!). Egy olyan orvoshoz került a Korányiban, aki ezelőtt 10 évvel már nem nyitotta fel, hanem ha jól írom, endoszkóp segítségével szedte ki a daganatokat (kicsik voltak, csak több volt belőlük). Aztán kapott hőterápiát, azóta tünetmentes.....
Azóta eltűnt a gép is és maradt a kemo vagy a sugárkezelés. Vajon ha ennyire gyakori betegség, miért nem foglalkoznak a kiváltó okokkal?
Engem is zavarhatna valami:
Amikor valaki Einsteinnel, Galileivel, Curie-vel dobálózik, pedig láthatóan nagyon sekélyek az ismeretei velük kapcsolatban. Amikor pedig rákérdezek, akkor van egy kacsintós "te vagy jártas a témában" mondat.
De nem zavar, mert már megszoktam. :)
Hagyjuk. tudom, nekem pontosabban kellene fogalmaznom.
A föld lapos. Egy tévedés.
Galillei földközpontúság cáfolata.
Inkvizició pedig a felaggatás, mielőtt még belekötnél, hogy ők nem akasztani szoktak ilyen estekben.
Köszönöm a beszélgetést. Ezt az arroganciát irtam az előbbiekben.
Egyszerűbb elfogadnom, hogy Te (tudomány) tévedhetetlen, én meg maradok hülyének. Nekem nem fáj. Kérdés, hogy neked fáj-e? ;-)
"Engem pontosabb fogalmazásra intesz, ugyanakkor azt mondod értsem oda? Ez az ezonak szól? ;-)))) Egyenlő bánásmód?"
Én egyáltalán egy szót sem ejtettem az ezóról és nem is "üzenek" neki semmit. Viszont a tudományos kutatók helyett nem beszélhetek, ezért csak annyit mondok, hogy ha egy kutató nem hangsúlyozza ki, hogy "a tudomány jelenlegi állása szerint", vagy hogy "a jelenlegi legjobb modell szerint", akkor oda kell érteni, mert a tudomány akkor is így működik és ezt jelenti, ha a képviselője ezt nem hangsúlyozza ki.
Te vagy jártas a témában ;-)
Engem pontosabb fogalmazásra intesz, ugyanakkor azt mondod értsem oda? Ez az ezonak szól? ;-)))) Egyenlő bánásmód?
A normális folymat az lenne, ha nem tényeket közölnének.
Mondok pld.-t.
30 évig a rákot immunbetegségnek tartották, eszerint kezelték. Nem vélemény volt, tény volt.
Mai napig kemoznak. Tudják, hogy szar és azt is - hisz orvosok által készitett statisztika -, hogy 5% a hatékonyság. Mégis használják, mert nincs jobb. De ezt nem mondják el a betegnek. Tudják - szintén orvosi statisztika -, hogy ha szikével megbolygatják sokkal gyakoribb az áttét, még ha ki is veszik. Mégis azonnal műtik.
Tudod engem egy dolog zavar. A tudományos arrogancia.
"Ahogy amikor Currie-ek kitalálták a periódusos rendszert és kijelentették, hogy a legkisebb az elektron, akkor is tévedtek."
Curie-ék egészen mást tettek, nem ezeket...
"Pld minimum az, aki majdnem felaggatta a jóöreget ;-)
Mert akkor az volt a tény, hogy lapos."
Azért ekkora tudománytörténeti marhaságot nem kellene írni. A görögök óta ismert volt, hogy a Föld nem lapos, hanem gömbölyű*. És ez volt az egyház által is hivatalosan elfogadott tény Galilei idejében.
* Természetesen nem pontosan gömb, hanem lapult, stb. (itt lényegtelen).
"Az atomfizika is ki lett csupán terjesztve. És megint ki lesz terjesztve, amint lesz "kisebb szike" a trancsirozáshoz."
Ennek ez a normális folyamata.
"A baj csak az, hogy tények vannak közölve."
Mindig hozzá van téve, hogy a tudomány jelenlegi állása (=a jelenlegi legjobb modell) szerint. Ha nincs hozzátéve, akkor oda kell érteni.
"Hozzáteszem Einsteinnel óvatosabban fogalmazz, mert ő maga alkotta meg a relativitás cáfolatát, amin még mai napig is vakargatják emberek a fejüket. "
Milyen cáfolatát?
Pld minimum az, aki majdnem felaggatta a jóöreget ;-)
Mert akkor az volt a tény, hogy lapos. Tévedtek. Nem pontositottak, tévedtek, mert a tény hazugság volt.
Ahogy amikor Currie-ek kitalálták a periódusos rendszert és kijelentették, hogy a legkisebb az elektron, akkor is tévedtek. Ha azt mondták volna, hogy a jelenleg ismert legkisebb...., na akkor nem. Igy csupán hazugság volt a tény.
Ez a nagy baj a tudománnyal. Attól fél, hogy téved, ezért mindig tényeket közöl. Pedig ő is tudja, hogy nem.
Amikor a tudós azt állitotta, hogy tojásban koleszterin van és ártalmas, akkor azóta csak pontositottak, vagy hazugság volt?
Azért kérdem, mert szinte egy világ nem evett tojást vagy 2 évig, mire kiderült, hogy nincs is benne. HOl van ilyenkor a félrevezetés?
Hol van az egyenlő bánásmód? ;-))))
A jelek szerint én ismerem a tudományos megfigyelés-modellalkotás-kísérlet-igazolás folyamatát, ő pedig kevésbé.
Mellesleg ez középiskolai tananyag, legalábbis az volt még nem olyan régen.
Álszerénység lenne olyasmit írnom, mint pl. "szerintem 2x2=4, de lehet, hogy neked van igazad és 2x2=5".