Az nlc. fórumon 20 éves fennállása óta közel 300 ezer témában indult csevegés, és több mint 1 millió hozzászólás született. A Facebook megjelenése és térhódítása miatt azonban azt tapasztaltuk, hogy a beszélgetések nagyrésze áttevődött a közösségi médiába, ezért úgy döntöttünk, a fórumot hibernáljuk, ezentúl csak olvasása lehetséges. Új hozzászólást és témát nem tudtok indítani, azonban a régi beszélgetéseket továbbra is megtaláljátok.
Mi baj volt, Zsanett? - Kétségek és kérdések egy nemierőszak-ügyben
N?k Lapja Café
Létrehozva: 2010. március 20. 09:45
„Nőnapi ajándék: a rendőrök ártatlanok a Zsanett-ügyben” – ezzel a címmel utalt az egyik internetes hírújság a híressé vált nemierőszak-eset mélyebb tanulságaira. A lányból a három éven át tartó jogi eljárás az elsőfokú ítélettel nemcsak kóros hazudozót, hamis vádlót csinált, de még a többmilliós perköltséget is ráterhelte. Vajon miért tette ki magát mindennek E. Zsanett, ha a rendőrök valóban ártatlanok?
Tovább a cikkre...
Tovább a cikkre...
A bugyiról ugyabúgy el lehet tüntetni a bizonyítékot, mint ahogy a kamera felvételt meg lehet manipulálni.
Ha ez az 5 "rendőr" tiszta lenne, akkor nem lett volna szükség ezekre az eljárási szabálytalanságokra... ugye...
De hadd védjük már meg azokat, akik tényleg rendesen, tisztességesen, becsületesen végzik a munkájukat."
Minden rendőr?!
Egy sem állt ki az igazságért a 2006. esemének miatt. Az összes a vallomásában csak maszatolt, hazudott. Ő ott sem volt, ha ott volt semmit nem látott, ha látott valamit az nem az volt. _Mindegyikük_ hazudozott, mint a vízfolyás. Ezek után had gondoljam már, hogy mind bűnöző!
Igen, régen így volt. Most már nem mehetnek a fiatalok majd ennyi idősen nyugdíjba.
Másik dolog, meg aki mindig ezt mondja, annak csak annyit tudok mondani, hogy mindenki előtt ott a lehetőség, ha sajnálja el lehet menni, fel lehet szerelni rendőrnek, katonának, tűzoltónak.
ja,van.
45 évesen nyugdíjas lesz,aztán önálló vállalkozást indít,két helyről jön a pénz.
Senki egy percig nem állította, hogy minden rendőr rendes, becsületes.
De hadd védjük már meg azokat, akik tényleg rendesen, tisztességesen, becsületesen végzik a munkájukat.
A Rebisz pedig egy külön "szerv".
tudod volt egy ismerős rendőr, az erőszak után egy férfi intézkedés közben leköpte és közölte vele, hogy szégyellje magát azért, amit Zsanettel tettek. Az ismerősöm erőszakolta meg? Ő tehet róla? Neki miért kell szégyellnie magát azért, mert mások nem valók a rendszerbe??
Igen, azért szégyenkezik, hogy ilyen emberekkel kell együtt dolgoznia, de sajnos ő túl kevés ahhoz,hogy bármit is tegyen ellenük.
Igen, a korrupció is létezik, de még nagyon sok olyan rendőr van, aki nem fogadja el. Ha pedig az állampolgár fel van jelentve vesztegetési kísérletért akkor aztán meg van sértődve, merthát minden rendőr korrupt...
A rendőrök mind rendes és becsületes emberek, nyílvánvaló, hogy nemi erőszak, -sőt egyáltalán erőszak- elkövetésére képtelenek lennének.
Ha esetleg mégis előfordúlna, hogy pár rendőr
megerőszakol egy védtelen nőt,
esetleg félholtra rugdos egy magatehetetlen embert,
megbilincselt őrizetes orrát betöri, székről lerúgja,
tinilányokat meztelenre vetkőztet majd gugolásokat végeztet vele,
tütető szemét kilövi,
földön levő ujját szándékosan eltöri,
akkor nyilván egy emberként veti ki magáből a testület.
Hiszen olyan nem fordulhat elő, hogy valakit rendőrök bántalmaztak, a tettesek ismeretlenek maradnak, vagy a vádlottakat felmentik.
A bírók szerint is a rendőrök nem fedezik egymást, és a tárgyalóteremben emlékeznek mindenre.
Ez például csak fikció:
"Török Imrét félholtra verték a 2006 őszi zavargások idején: csigolyarepedéssel, szemsérüléssel és zúzódásokkal került kórházba, miután a Rebisz őrizetbe vette 2006. szeptember 20-án hajnalban az Oktogon környékén. Elmondása szerint a kíváncsiság vitte oda, és egy menekülő csoportot üldöző rendőrök vetették rá magukat az Aradi és az Eötvös utca sarkán: tonfával kiakasztották a lábát, földre teperték, a hátára térdeltek és műanyag bilinccsel hátrakötötték a kezét.
Már egy ideje hason, megbilincselve feküdt az aszfalton, amikor az egyik rendőr felhúzta a fejét és lendületből fejberúgta, mondván hogy ezt a negyvennyolc órás szolgálat miatt kapja. "Ezután egyesével kaphattam tőlük, de az első rúgás után már nem láttam semmit. Azt is mondták, hogy ezt azért kapom, ami a tévészékháznál volt. Később amikor a Balesetibe bevittek, ide-oda telefonálgattak a rendőrök, hogy egyenlítettünk. Meg hogy itt vannak a gecik, a kutyák. A kórházban is így hívtak minket, mindenki az ágyhoz volt bilincselve, de rólam a főorvos levetette velük" - nyilatkozta a sértett tavaly az Indexnek.
A verés után Török lábra sem tudott állni, zsákként cipelték. Mikrobusszal beszállították az Aradi utcai rendőrkapitányságra, ahol már olyan rosszul volt, hogy a sérült rendőröket ellátó orvos infúziót adott neki, és azonnal az Országos Baleseti Intézetbe vitette. Ott hallgatták ki először másnap, és ott került előzetes letartóztatásba. Három napig a kórházban tartották, mert nem tudott felállni, és elmondása szerint a rendőrök az ott forgató tévéstábokat sem engedték be hozzá, annyira rosszul nézett ki. A látlelet szerint mindkét szeme bevérzett, orrán és az egyik szemgödrében vérömleny és zúzódás keletkezett, térde és háta zúzódott, a baloldali második ágyéki csigolya nyúlványa pedig eltört.
A rendőri verzió szerint Török Imre tagja volt a rohamrendőrök elől menekülő garázda csoportnak, amely a körúton és az Oktogonon dobálta az oszlatókat. Célzott kiemeléssel állították elő, hivatalos személy elleni erőszakkal és garázdasággal gyanúsították. Az ezügyben lefolytatott nyomozás azonban a sértett állítását támasztotta alá: nem vett részt a zavargásban a félholtra vert szakács. "De még az sem indokolta volna hogy hogy a rendőrök ilyen mértékben túllépjék a testi kényszer alkalmazásához feltétlenül szükséges fizikai kényszer mértékét" - mondta Győző Gábor ügyvéd, aki a Magyar Helsinki Bizottság megbízásából látja el Török Imre sértetti képviseletét.
A Török Imre megbilincselését a rendőri jelentésből azonosíthatóan végrehajtó két rebiszes, H. Szabolcs főtörzsőrmester és N. Péter zászlós ellen hivatalos eljárásban elkövetett bántalmazás és védekezésre képtelen személlyel szemben elkövetett súlyos testi sértés miatt emelt vádat a budapesti nyomozó ügyészség. A Fővárosi Bíróság Cserni János vezette eljáró tanácsa bizonyítottnak látta a vádat, és felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte a rendőröket úgy, hogy előzetesen mentesítette őket a büntetett előélet jogkövetkezményei alól. Vagyis tovább szolgálhattak rendőrként, N. Péter annak ellenére, hogy már korábban is volt büntetve hivatalos eljárásban elkövetett bántalmazás miatt.
H. Szabolcs és N. Péter mindketten harminc év körüli életkorúak, rendőr szakközépiskolát végeztek, fizikai és pszichológiai alkalmasságuk megállapítása után a Rebisz jogelődje, a Készenléti Rendőrség állományában helyezkedtek el kommandósként. 2006. szeptember 19-én a Köztársaság téren és a Blaha Lujza téren vetették be őket a zavargások miatt, tömegoszlatási feladatokat láttak el. Török Imre megverését végig tagadták, az intézkedésben részt vevő rendőrtársaik - az ítélet indoklása szerint - "érdemben nem értékelhető" vallomásokat tettek."
Sajna minden szavaddal egyet kell értenem :(
Bármennyire is fáj, ez így van.
(ettől függetlenül nem tudom, mi az igazság az ominózus ügyben, akármi lehet, még olyan is, amire senki sem gondol - akár....)
Amúgy már én is találkoztam késő este unatkozó rendőrökkel. Mondjuk a férjemmel voltunk, amikor megállítottak. Na, azóta nem vagyok annyira rendőr-rajongó, de nem is általánosítok azért
(konkrétan igen szenyók voltak, a férjem. ha egyedül van, simán megbüntetik..., tőlem amúgy simán megkapták a magukét, úgy diplomatice
, utunkra is engedtek inkább 
)
Csak néhány hsz-t olvastam el, de az feltűnt egyből, hogy egyesek milyen naivak...
Sajnos van jócskán rossz tapasztalatom rendőrökkel (nem velem tették, amit tettek, csak épp elég "közel" voltam a történésekhez), és ez alapján azt tudom mondani: nagy a betyárbecsület és a csordaszellem sok olyanba viszi bele az embert, amiben amúgy nem venne részt.
Miért nem vallottak egymás ellen a rendőrök? Mert ezer más dologban keresztbe tudnak tenni egymásnak, mert ezzel hatalmas sza rba került volna a rendőrség, és ezt nehéz lett volna lenyelniük, hisz amúgy is megrendült már bennük a bizalom jó régen...
Ha tudnátok, mennyi elítélendő dolgot követnek el rendőrök, ami nem tudódik ki... Szolgálati hely elhagyása? Nem ritka. Ha pedig valaki véletlenül tisztességes próbál maradni köztük, az már "gyanús" a többinek és millió módon próbálják meg kiközösíteni/"kicsinálni".
Akinek csöpp esze van (és persze nem veszi be a gyomra azt, amit lát), az otthagyja a rendőri munkát...
Nem kell egyébként messzire menni, ha bűnözőket akarunk keresni rendőri körökből: ott van a pénzszállító-rablásban (ahol emberölés is volt) részt vett H. Roland, ő is rendőrnek tanult...
És még számtalan olyan dolog, ami nem ennyire durva, de elhallgatják, hogy ne legyen belőle ügy.
Azt sem tudják sokan, de azért elárulom: az egyenruha viselése önmagában elég sok embert megváltoztat. Konkrétan mindenhatónak képzelik magukat, azt hiszik nagyon erősek és bármit megtehetnek büntetlenül.
Hogy Zsanettnek igaza volt-e, sosem tudjuk meg. Találgatni is felesleges már, bár szerintem "bosszúból", "sértődöttségből" senki nem ugrik neki 5 rendőrnek, pláne ha többmilliós perköltség megfizetése vár rá pervesztés esetén...
Kíváncsi lennék a véleményedre, az alábbi vizsgálat alapján, szerinted korrekt eljárás zajlott Zsanett-ügyben???
tasz.hu/files/tasz/imce/Zsanett_ I_jelentes.doc
"Az eljárás egészét tekintve azonban számtalan olyan elem található, amely alapjaiban kérdőjelezi meg az eljárás tisztességes voltát. A hatóságok egyes cselekményei és azok egymásra épülése alapján a Bizottság komoly kételyeket fogalmaz meg azt illetően, hogy a hatóságok valóban pártatlanul, a szakmai szabályok maradéktalan betartásával jártak-e el az ügyben. A visszásságokat tartalmazó elemek egyenként ugyan nem, de összességükben a Bizottság véleménye szerint olyan súlyúak, hogy az eljárás egészének hitelét megkérdőjelezik. "
Nagyon jól megfogalmaztad a hozzászólásodat, én nagyon egyet értek.
Én is írtam tegnap, csak kicsit felhúztam magamat és ma vissza olvasva láttam, hogy volt pár helyesírási hibám , amitől máshogy sikerült néhány mondatom, mint ahogy szerettem volna, mindegy hibája mindenkinek van.
Zsanettről olvastam egy cikket, ami még akkor készült, mikor kirobbant az ügy.Abban a cikkben akkor a lány apja nyilatkozott, hogy a lányának már nem ez az első feljelentése, vádja, ami az ő megerőszakolásával kapcsolatos és valóban büntetett előéletű..
Nem tudom, hogy Zsanett ügyben mi lehet az igazság.
Akinek viszont rendőr vagy tűzoltó hozzátartozója van tudja, hogy micsoda streszben kell dolgozniuk.50 évesen tönkrement emberek lesznek.
Elviselni hogy köpködik, alázzák őket.
Igen be kell menniük oda ahonnan más menekül.
Véletlen, hogy Budapesten rendőr hiány van?
Nagyon sajnálatos, hogy nem derült ki egyértelműen az igazság.
Azert, mert valaki buntetett eloeletu, akkor akarmit lehet vele csinalni, azaz ha megkapta a bunteteset, akkor is lehet ezzel eloallni ha ellene kovettek el valamit?
A rendorok kozul senki sem korrupt? Mindegyikuk egyontetuleg becsuletes, megbizhato? Mert ha nem, akkor lenne nagyobb bizalom a rendorok fele, ha ok maguk kozositenek ki azokat, akik nem erdemesek a megbecsulesre, de erre pelda nincs. Ha rendor van pacban, akkor a rendorok egyontetuleg allnak melle, mert nehogymar csorba essen a munder becsuleten.
A felsoroltak mindegyikere tudnek peldakat hozni arra, hogy de igenis tesznek el penzt, ajandekot anelkul, hogy adoznanak rola, ugyhogy hadd ne essunk mar hasra ettol. A hivatalos fizetesuk utan adoznak igen, de a tobbi utan nem.
A csocselekrol annyit, hogy en nagyon hallgatnek a rendorok helyeben, nem egy, es nem ket esetrol derult ki azota a rendori tulkapas, brutalitas. Ha a rendorok legalabb ezeket kilokdosnek maguk kozul, mar maskent neznenek az emberek rajuk. Erdekes modon nem akkor ilyen kemenyek amikor a kisebbseget kell kezelni, nem is egy olyan eset van, ahol azok szetverik valamelyik szorakozohely berendezeset, a rendorok meg nezik..
Nagy sajnalattal olvasom az alkotmanyos jogainak a korlatozasat, csak felmerul bennem a kerdes, hogy akkor mi van, ha a rendor korlatozza az allampolgar alkotmanyos jogait? Senki sem kenyszerit senkit sem arra, hogy a rendortiszti foiskolat valassza, ha valaki ezt a hivatast tuzte ki maganak, az viselkedjen ugy, ahogy egy rendornek kell es ne sipakoljon az alkotmanyos jogai megsertese cimen. O valasztotta.
Nem egy, es nem ket rendor el, es elt az ismeretsegi koromben kulonbozo poziciokban, civilkent, es egyenruhaskent is, vannak itt olyanok, akiknek nem kell bemutatni, hogy nem mindegyik rendor a becsuletesseg, es az erkolcsosseg netovabbja. Az a szegyen, hogy egymas mocskait takargatjak minden zokszo nelkul.
kedves AtisH..
Off: -és akkor itt be is fejeztük.
a férj vagyok..
..megpróbálok kúlturáltan reagálni a mérhetetlen butaságára, és tanulatlanságára.
Szóval: aki ennyire rendőrellenes, előbb készüljön fel ha támadni akar.
Javaslom, hogy olvassa el, és tanulmányozza az alábbi törvényeket:
HSZT. ( hivatásos állományúak szolgálati törvénye )
RTV ( rendőrségről szóló törvény )
ön,kedves AtisH ( vagy mi ) a pénzügyi- és versenyszférát ajnározza, ami köztudott hogy a gazdasági bűncselekmények melegágya.
Tavalyi évben pl. ( ezt biztosan tudom, mert én is rendvédelmi szervnél doldozom) 18 200 csődbüncselekmény történt, ( BTK 290 § )
adócslásról ne is beszéljünk.
Aki biztosan nem csal adót, és befizeti:
-tűzoltó
rendőr
katona
pénzügyőr
mentős
tanár
óvónő
apehos, stb..stb....
tehát kedves AtisH, ezen gondolkozzon el.
Arról nem is beszélve, hogy egy őrmester 100 ezer forintot visz haza nettó. Persze lehet mondani, ő választotta. Igaz. de nem azért választotta hogy milliomos legyen.
Olvasson olyan statisztikát is, ahol rendőr, vámos és határőr életet mentett, és oda ment be, ahonnan valószínűleg ön csak menekült volna, hogy mentse az irháját.
Arról nem is beszélek kedves AtisH, hogy a rendőr, vámos, katona..stb...
alapvető alkotmányos jogaik is korlátozva vannak, nem is kicsit. Tehát amíg ön vígan utazhat külföldre, addig a rendőr csak engedéllyel. Amíg ön más városba költözhet szabadon, addig mi nem.
És ön sztrájkolhat, de mi nem. Ön szabadon elmondhatja a véleményét, mi nem...mi szembenézünk a csőcsele törvénytelenül tüntetőkkel, ÖN NEM!!!!
On: Zsanett szavahihetőségéről pedig csak annyit, hogy többszörösen bűntetett előéletű, pl. csalás, sikkasztás, -de ön azért higgyen egy bűnözőnek, ne pedig 5 rendőrnek.
Atish!
Látom te nem látod át a dolgokat! Tudod honnan van a legtöbb bevétele az államnak: azokból az adókból amit az apeh és a vpop beszed. Ergo, ha a vámosoknál nem dolgoznának a nyomozók, nem lenne családi pótlék, segély stb...
Ha nem lenne profittermelő cég, csak állami cég, akkor mindenki rendesen befizetné az adót és akkor ki kit tartana el?
De amikor az ember férje bebörtönöz egy gyerekmolesztálót akkor is emlékeztesd, hogy te tartod el.
On:
De vissza a témához: azt miért nem mondja senki, hogy akiről beszélünk, nem egészen tiszta? Volt már ügye csalás, sikkasztás, hamis tanúzás stb...?
Ez a cikk teljesen egyoldalú!!!!
Az írója eldöntötte, hogy a rendőrök bűnösek és a lány ártatlan!!!
Remélem a folytatásban megkérdezi a rendőrek és az ő ügyvédjüket is az újságíró, mert csak úgy lenne hiteles!!!
Gondolom, te is rájöttél, hogy én is.
És jó a felvetés. Tényleg, miért nem láthatja senki? Vagy hallhat egy ésszerű magyarázatot arról, hogy miért kellett megbuzerálni azokat a felvételeket?