Az nlc. fórumon 20 éves fennállása óta közel 300 ezer témában indult csevegés, és több mint 1 millió hozzászólás született. A Facebook megjelenése és térhódítása miatt azonban azt tapasztaltuk, hogy a beszélgetések nagyrésze áttevődött a közösségi médiába, ezért úgy döntöttünk, a fórumot hibernáljuk, ezentúl csak olvasása lehetséges. Új hozzászólást és témát nem tudtok indítani, azonban a régi beszélgetéseket továbbra is megtaláljátok.

Joghoz értőkSegítséééé g!

Cserép
Létrehozva: 2003. november 20. 10:25
Sziasztok!

Segítséget szeretnék kérni, hátha olvassa valaki, aki ért a joghoz.
Válás elején tartok, most folyik a férjemmel az egyezkedés. Nyáron nyert OTP autónyeremény betétkönyvvel egy autót. Ennek az árát vettük fel, közös számlára tettük. Jogilag hogy van ez? Közös szerzeménynek számít, és felezni kell válás esetén? Akkor is, ha a betétkönyv a házasságkötés előtti időből való?
Nagyon megköszönném, ha tudna valaki segíteni, igazán sok múlik rajta. Ettől függ ui, hogy fel tudok-e venni lakáshitelt. Kell az önrész:-(
  1. 2003. november 20. 14:1476.
    Tökéletesen igazad van, Nyuszedli. Ritka az ennyire normális felfogású nő ezzel kapcsolatosan. :-)

    Cserép: félretéve egy kicsit a jogi dolgokat; ugyan már, mondd meg nekem, hogy milyen alapon akarod az összeg felét?! A férjed a házasság előtt kapta, ajándékba. Innentől kezdve pedig világos, hogy egy hajszálnyi közöd sincs a pénzhez.

    Szív hang: azért nem kellene az érzelmek irányába terelni a topicot, ha jól tudom, jogi kérdésről volt szó. A Mónica-showba képzeled magad? :-)

    Pontiac, mihez is kapcsolódik a hozzászólásod? Nem egészen értem; nem volt szó ilyesmikről.

    Te pedig, drága Remedios, álomvilágban élsz, tündérmesék közepette. :))) Én pl. boldog házasságban élek jó ideje, mégis kötöttünk szerződést, mert nagyon fontos. Majd megtudod, ha elválsz. :))) Utána nyugodtan papolhatsz majd az optimális életközösségről.

    előzmény:
    Torolt_felhasznalo_932643 (62)
     
  2. 2003. november 20. 14:0575.
    Garulalok a diplomaidhoz es az okos , ertelmes , biztato, minden empatiat beleado hozzaszolasaidhoz. Ezek alapjan az Alkotmanybirosagon lenne a helyed. Ujra ertelmezhetned , alkothatnad, elfogadtatthatnad az egesz torvenykezest, ugy ahogy van A-Z-ig.
    előzmény:
    GG-Gerda (72)
     
  3. 2003. november 20. 13:5674.
    Nem tudom, Te melyik fórumot olvasod, de itt nincs szó a férj kizsákmányolásáról. Tanácsot kértem. Kaptam. A jogaimra voltam kíváncsi, megtudtam őket.
    És dolgozom, ha nagyon érdekel. Jobb volna, hogy olvasol, mielőtt hozzászólsz.
    előzmény:
    GG-Gerda (64)
     
  4. 2003. november 20. 13:4873.
    Szektás?
    Hogy mi:)))?Én::)?
    Látod, vagdalkozol, anélkül, hogy ismernél valakit!
    A benned élő gyűlöletet nem értem.
    Az indulataidat.
    Mi köze ennek a szektákhoz??????
    Csak nem értem, miért vagy ilyen ellenséges?Veled nem akarnék együttélni, nem hívtalak:))
    Ki bántott téged?
    Jómagam pedig a két lányát egyedül nevelő, 17 év után frissiben elvált, boldogságkereső, sok fájdalmat megélt, de hűséges, optimista, érzelmes, nyíltszívű nők katagóriájába tartozom. . . . Ez aztán a gáz. . .
    És Te?

    előzmény:
    GG-Gerda (72)
     
  5. 2003. november 20. 13:3972.
    Atyaisten, te szektás vagy? :DDD Rettentő gáz lehet egy ilyennel például együtt élni, mint te. :DD Én tutira nem bírnám. :DD
    előzmény:
    Szív-hang (71)
     
  6. 2003. november 20. 13:3471.
    Nem. Nagyot tévedtél.
    Mert hányni lehet, jogod van hozzá/legfeljebb találd meg azt, aki feltakarítja/, viszont ítélkezni-minősíteni nincs jogod. . itt sem, sehol sem. . .
    Honnan ez a felsőbbrendűség?HONNAN?
    Tanulj alázatot. . . ajánljam, honnan?
    Nem osztok észt. De ítéletet sem.
    És a stílus. . . szóval. . . az maga az ember.
    Gerda, valami, valahol eltört benned. Sorry. De légy boldog, és békés! És tudj, tanulj meg szeretni is két gyűlölködés közt!
    Hátha fejlődne a lelked is kicsit, naaa. . . . !
    előzmény:
    GG-Gerda (70)
     
  7. 2003. november 20. 13:2570.
    Csillagom, ha már kategorizálunk, ugye te a kizsákmányolós, kijátszós, pénzéhes dögök osztályba tartozol, ugyebár. :DDD És egy ilyen osztja itt az észt, mint te meg a magadfajták. Fújj! :DDD
    előzmény:
    Szív-hang (68)
     
  8. Torolt_felhasznalo_948471
    Torolt_felhasznalo_948471
    2003. november 20. 13:1669.
    Te nem látsz ki a saját világodból, ahol minden fekete és fehér? Ugye, te gyereket sem akarsz, ha jól emlékszem egy korábbi hozzászólásodból? Ekkora bizalmatlansággal a házasságon sem érdemes gondolkodni, akkor nem kell szerződni, törvényeket kutatni. Lehet élni boldogan!!!! De nem minden a pénz. Meg lehet a pénzed védeni a házastársadtól, de ezért cserébe a lelkedet kell adni, hiszen valódi közösség nem alakul ki ott, ahol valamimet sajnálom, védem a másiktól.

    Én pénzem, ő pénze. . . Egy igazi házasságban, ahol mindkét fél úgymond feláldozza önmagát a családért, ahol testi, lelki, gazdasági közösség van, értelmezhetetlenek ezek a fogalmak. Mert mindenki a családért dolgozik, az is, aki pénzt keres, az is, aki nem. A pénzben nem mérhető munka is munka egy családban! Ezért közös minden, amíg tart az életközösség. Aki ezt nem fogadja el, ne házasodjon!
    előzmény:
    Torolt_felhasznalo_932643 (49)
     
  9. 2003. november 20. 13:1368.
    Ja.
    Ez aztán baromi okos és építő hozzászólás:)Magas színvonalon, ráadásul. Gratula.
    Csak így tovább. Empátiád, érzelmi életed, bölcsességed, tapasztalatod, nyilván megalapozott.
    Szégyent azok hoznak a női nemre, akik a nagy szarban tapicskolva, gyáván, megalkudva, megaláztatva, érzések nélkül élik életüket. Örök boldogtalanságban, mondjuk. . . Csak ezt ki nem mondanák. . . Meg akik hülye p***ként, férfiakat tényleg kihasználva élik életüket. Vagy épp hallgatnak, sunnyognak, mert így biztos. . .
    Te melyikbe tartozol?
    előzmény:
    GG-Gerda (64)
     
  10. 2003. november 20. 13:1067.
    ha neked ítélik is a lakást a gyerek miatt, akkor is a lakás árának felét ki kell fizetned!! (persze ha közös vagyonba tartozott)
    előzmény:
    kismirza (65)
     
  11. 2003. november 20. 13:0966.
    a lúzert nem gondoltam komolyan. . Igazából nem lehet kívülről megítélni a dolgot, de hogy tanuljak az esetből, szívesen elolvasnám az aktáit!. . Véletlenül persze nem dönt úgy a bíróság, ahogy. . Olyan 70-80%-al bele szoktak találni az ítéletekbe. . A maradék húsz százalék a bíróság félrevezetéséből származik, dehát istenem, ők is emberek. .
    előzmény:
    Torolt_felhasznalo_932643 (62)
     
  12. 2003. november 20. 13:0665.
    Hát, érdekes hozzászólásokat olvasgattam a témában. :)))
    Az észrevételeim a következők:
    1. házassági szerződés. Lehet, hogy van olyan, akinél bevált. De ha én vagyok a jobb helyzetben induláskor, biztosan nem kötök, és nem feltétlenül bizalmi kérdésből (ennyire nem vagyok naív:)), hanem pontosan a tv. miatt. Ha nálam marad az egy-két akárhány kölök, nagy eséllyel én kapom a lakást is. Ha nem nálam, akkor pedig természetesnek venném, hogy az apa (és a gyerekek) maradjanak a lakásban.
    Ha viszont én vagyok kevésbé jól eleresztve anyagilag, akkor meg - a szerződés miatt - egy életen át alázkodjam meg, és rettegjek, hogy mikor ébred úgy a férjem, hogy talált jobbat, isten áldjon?
    2. Válás. Sok mindenben egyetértek veled, én is ismerek olyan nőket, akik - általában a gyerekre hivatkozva maguknak követelik a vagyon nagyobb részét. Ezzel részben egyet is értek, mert a gyerekeket fel is kell nevelni, nem ott ér véget a történet, hogy megszülettek. De ismerek sok olyan nőt is, akik megkapták a lakást a gyerekkel, és a mai napig nem jutnak egyről a kettőre, párkapcsolat kialakítására esélyük sincs; a kedves ex pedig egyik nőről a másikra száll és köszöni jól van! Persze karácsonyra elhalmozza a gyerkőcöt minden jóval, már csak hogy megmutassa, de gyerektartást sajnos nem nagyon bír fizetni, mert ugye ő is keveset keres.
    A lényeg: nem nagyon lehet általánosítani, minden eset más. Azt mondtad, végigkövettél néhány válást, ott is így lehetett.
    előzmény:
    Torolt_felhasznalo_932643 (62)
     
  13. 2003. november 20. 12:5664.
    Na, már megint emancipuncik fejtegetik téveszméiket. :DDD
    Egyszerűen gusztustalanok vagytok, hánynom kell tőletek, szégyent hoztok az egész női nemre. Ahelyett, hogy a férjek kizsákmányolásáról vinnyogtok, el kellene menni dolgozni, és előre gondolkodni. (Házassági szerződés. ) De neeeeem, ti csak itt picsogtok, és az összes hülye pénzéhes p*csa itt osztja az észt. (Illetve csak azt hiszi. )
    És amikor érkezik 1, azaz egy darab normális vélemény (Nyuszedli), azt lehurrogjátok. Undorítóak vagytok.
    előzmény:
    Torolt_felhasznalo_603598 (0)
     
  14. 2003. november 20. 12:4763.
    Az egy eset.
    És csak az anyagiak.
    És egyéb veszteségek, Nyuszedli?
    Sokféle sors, eset van, ilyen is-olyan is, mindent a maga egyediségében értékelj!
    Ennyi. . .
    előzmény:
    Torolt_felhasznalo_932643 (60)
     
  15. 2003. november 20. 12:4662.
    Hát nem volt az. És az egyik legjobb ügyvéd állt mellette. De sajnos ez a Csjt.

    Ráadásul a 40 millás ház háromnegyde az ő pénzéből épült. És 5 millióval távozott. Első fok, másod fok, minden.

    Ja, és jelenleg 170. 000 ft. gyerektartást fizet a volt feleségének havonta.

    És messze nem lúzer.
    előzmény:
    Torolt_felhasznalo_121368 (61)
     
  16. 2003. november 20. 12:4161.
    hát akkor azt meg is érdemelte. . biztos egy nagy lúzer volt. . :)
    előzmény:
    Torolt_felhasznalo_932643 (60)
     
  17. 2003. november 20. 12:4160.
    Nézd, én eddig csak és kizárólag azt tapasztaltam, hogy a nő jött ki jól a válásból. Pl: 40 milliós házból a férj 5 millát kapott.
    előzmény:
    Szív-hang (57)
     
  18. 2003. november 20. 12:3859.
    jó. én általában egyetérteni szoktam velük. .
    előzmény:
    Torolt_felhasznalo_932643 (53)
     
  19. 2003. november 20. 12:3758.
    Pontosan háromhoz asszisztáltam. Mi köze a családi állapotomnak ehhez?
    előzmény:
    renduvar (55)
     
  20. 2003. november 20. 12:3757.
    Drága Nyuszedli!
    Látom, sem sok élményed lehet a való világgal kapcsolatban. . . Megélted ezt a szerepet valaha???
    De tanulunk, mindannyian. Te is.
    A válás senkinek sem business, nyereségrészesedés, meggazdagodás.
    Ha leélnél valakivel X évet, szülnél neki egy-két gyereket, kitartanál mellette jóban-rosszban, háttér lennél, társ, aztán úgy alakulna a helyzet, hogy mégsem együtt, mert boldogtalanok vagytok, meg nem erre vágytatok, meg nem megy sehogysem, hiába izzadsz. . . . akkor miért a férfivel empatizálnál?A nő egyedül marad gyerekkel, neki maradnak a napi gondok, a valódi felelősség, a hétköznapok. . . meg az újrakezdés esélye, két gyerekkel, miközben az ex élheti a fene nagy szabadságát. . .
    Oltári nagy tévedésben élsz, hogy egy nő jól, egy férfi meg rosszul jön ki érzelmileg, anyagilag egy hosszú házasságból. . . nem kívánom, hogy ezt az oldalt megéld, no. . . de legalább ne leegyszerűsítsd, általánosítsd az életet legalább. . . s főleg, ne ítélkezz, okoskodj, sablonok alapján!Intelligencia. . . többszempontúság. . . ismered?

    A lényeg: tudok profi, hiteles ügyvédi tanácsadást, priviben telcsiszámot ajánlani. Nekem bevált.
    De szerintem is közös minden. . . ez is. . . ha még az életközösség fennállt!
    előzmény:
    Torolt_felhasznalo_932643 (48)
     
  21. 2003. november 20. 12:3756.
    Az egy dolog, ha vannak olyan nők, akiknek céljuk a férfi pénzéből megélni. Viszont nézz meg egy húsz éves házasságot. Ott vagyont osztani igenis kell! mert senki nem tud a nagy semmi nélkül új életet kezdeni. Egyébként a szüleim válását sikerült végigasszisztálni, és nagyon nem volt egyszerű. A vagyonmegosztás évekig ment. Az utolsó fakanalat is listára vetette apám. A lakáshasználatért díjat kellett fizetni anyámnak visszamenőlegesen. És nem arról volt szó, hogy anyám le akarta volna nyúlni a pénzt. Inkább arról volt szó, hogy apám ránk tekintettel sem bírt kicsit sem normálisan intézni a válásos dolgokat, gyerektartást pedig minimális szinten fizetett. Csöppet sem volt kedvező a vagyonmegosztás anyámra nézve! Sőt! Lehet ez is egy példa.
    Az asszonytartással kapcsolatban egyetértek veled. És abban is, hogy nem vagyunk egyformák.
    előzmény:
    Torolt_felhasznalo_932643 (52)
     
  22. 2003. november 20. 12:3655.
    Nyuszedli! Te se sok váláshoz asszisztalhattal, ha amint a jeledből látom egyedülálló vagy még ;-))). Mint már írtam is, ha a Csjt-vel van valami problémád akkor arra az illetékes fórum nem az nlc, hanem az Alkotmánybíróság, és a Parlament! Sok sikert neked a házasságodhoz. ha valamennyi jogismerettel rendelkeznél - amivel szemmel láthatóan nem rendelkezel - akkor azt is tudnád, hogy a házassági szerződés sem garancia semmire. . . De egy esetleges válásnál majd rájössz te is
    előzmény:
    Torolt_felhasznalo_932643 (53)
     
  23. 2003. november 20. 12:3354.
    sajnos nem közös tulajdon ezt egy joghoz embertől tudom
    előzmény:
    Torolt_felhasznalo_603598 (0)
     
  24. 2003. november 20. 12:3253.
    Nyugodtan vitatkozhatok velük, minden alapom megvan rá :))
    előzmény:
    Torolt_felhasznalo_121368 (51)
     
  25. 2003. november 20. 12:3152.
    Igazad van. Csak tudod mindig felháborodok, amikor a nagy emancipáltságban a nők mégis a férfiak pénzéből akarnak megélni.

    Az asszonytartás egy érdekes dolog, szerintem ütközik az Alkotmánnyal. Az Alkotmány ugyanis kimondja, hogy nem lehet diszkriminálni nemre, fajra, stb. Na mármost az asszonytartással beismerjük, hogy a nő gyengébb és kevesebbet keres, nem képes magát egyedül fenntartani. Ez viszont diszkrimináció.

    Egy esetben tartom elfogadhatónak az asszonytartást, ha az apa csecsemők mellől lépett le, és a gyerekek (több!) mellett az anyuka egy ideig nem tud dolgozni. Na ilyenkor az adott időszakra oké az asszonytartás. De máskor elfogadhatatlannak tartom. Lealázó és diszkriminatív dolog. A nő is el tudja magát tartani, dolgozik, pénzt keres. Ha akar. De ha nem akar, akkor meg ugyanúgy dögöljön éhen, mint a férfi.

    Vagy mégsem vagyunk egyformák?
    előzmény:
    Torolt_felhasznalo_121368 (50)
     

Címlap

top