Az nlc. fórumon 20 éves fennállása óta közel 300 ezer témában indult csevegés, és több mint 1 millió hozzászólás született. A Facebook megjelenése és térhódítása miatt azonban azt tapasztaltuk, hogy a beszélgetések nagyrésze áttevődött a közösségi médiába, ezért úgy döntöttünk, a fórumot hibernáljuk, ezentúl csak olvasása lehetséges. Új hozzászólást és témát nem tudtok indítani, azonban a régi beszélgetéseket továbbra is megtaláljátok.
Homeopátia
Torolt_felhasznalo_451126
Létrehozva: 2007. január 19. 17:14
Sziasztok!
Nagyon érdekel ez a téma,de mivel a mi gyerekorvosunk nem homeopátia párti,Nála nem lehet tájékozódni.
Szeretném tudni Ti a babátoknál mit mire használtok.
Pl:náthára,köhögéscsillapításra,hurutos köhögésre stb.
Én eddig még csak az oscillococcinumot próbáltam influenza megelőzésére heti egyszer és nagyon beválik.
Hirtelen, gyors lefolyású, akut betegségnek tekintve alacsonyabb potenciával gyógyítják a megfázást, influenzát, hólyaghurutot.
Krónikus betegségnek tekintve magasabb potenciákkal kezelik pl. az ekcémát, allergiát, vagy a gyomorfekélyt. Én nem mondanám az influenzát erősebb betegségnek a gyomorfekélynél.
"Az a ciki, hogy annyi kulonbozo, egymasnak es onmaguknak is ellentmondo valaszokat kapok a naiv kerdeseimre." - épp erről beszélek: ha laikusoktól kérdezel, akkor csak ellentmondásos válaszokat kaphatsz, te meg még csodálkozol?
Az a ciki, hogy annyi kulonbozo, egymasnak es onmaguknak is ellentmondo valaszokat kapok a naiv kerdeseimre.
"Leirasod szerint epp forditva adjak." - ??
Az alabbira gondoltam:
A krónikus betegségeket magas potenciában adott ún. alkati szerekkel gyógyítják. Ezt a beteg mentális, emocionális, fizikai és általános tünetei alapján választják ki.
Az akut betegségeket alacsony vagy közepes potenciában adott tüneti (más néven akut) szerekkel gyógyítják.
akut (heveny) hirtelen, gyors, gyors lefolyású
krónikus (idült), hosszabb ideje tartó, lassan előrehaladó, elhúzódó,
Az ellentmondast ott latom, hogy eros, gyors betegseget a gyengebb hatasu, kevesbe higitott szerrel, mig a lassan elorehalado, gyengebb betegseget az eros nagyon higitott szerrel ajanlod kezelni.
Nekem ugy lenne logikus, hogy egy akut bajt (pl vakbelgyulladas) erosteljesebb szerekkel kezeljenek, mint egy hosszu ideje elhuzodo nem olyan sulyos betegseget (pl hasfajas).
De lehet, hogy itt a logika mindenre forditottja a hetkoznapi normalis logikanak.
"Leirasod szerint epp forditva adjak." - ??
Szerintem is tok ciki.
Nem nekem. En pont azt kapom, amire szamitottam.
A higítás és dinamizálás során, amennyire én tudom, egyre kisebb lesz az eredeti anyag aránya, és egyre hatásosabb az az információ
Ha ez igy van, akkor a sulyosabb problemakra kene adni a hatasosabb informacioval rendelkezo higitottabb keszitmenyt, es az enyhebb problemakra a kevebe higitottat. Leirasod szerint epp forditva adjak.
Mar megint nem ertem. ;-)
"meg nem valaszoltal, az egy erdekes kerdes, csokken, no, vagy valtozatlan marad a higitas soran?" -
de, válaszoltam, mégpedig azt, hogy nem vagyok homeopata orvos, csak laikus, úgyhogy nem biztos, hogy én vagyok a kompetens személy a kérdésben. A higítás és dinamizálás során, amennyire én tudom, egyre kisebb lesz az eredeti anyag aránya, és egyre hatásosabb az az információ, de ez is csak, ahogy te mondtad, afféle "használati utasítás szintű" válasz.
Csak azt nem értem, hogy a tudományos hátteret és kutatási eredményket mért itt, az nlc-n keresed? Nagyszerűen tájékozódsz a külföldi szakirodalomban, fantasztikusan kezeled az internetes böngészőket, kitűnően tudsz angolul, alaposak a vegyészeti alapismereteid és és még matekból is jó vagy - akkor mér' itt vered magad, már bocs? Ez tök ciki.
A mi BEV-elméletünk nagyon egyszerü:
nem kell semmit sem bevenni, ---pláne a forumokon!!!!!
by the vaj-askenyér.... DD we DO miss you on World News-----soha annyi fun mint amikor te es a houston enyelegtek ....
Nálunk 100%-osan bevált az, hogy mivel oriási az apathiank a gyerekekkel kapcsolatban, ---semmi ilyen bajunk nics!!!
Sem home (otthon) sem máshol.........
Itt egy jo leiras angolul a BEV elmeletrol.
http://www.purewatersystems.com/bev.php es http://www.prostate90.com/sci_papers/redox.html
az rH2 a pH val egyenesen aranyos es 0-42 kozotti skalan, (redukalo-oxidalo potencial, 28 semleges)
20-25 kozotti rH2 az amit emberi fogyasztasra javasol.
Itt jol merheto dolgokro van szo, probaljuk ezt most osszerakni a higitasokkal. Az is teny, hogy ez csak a vizre igaz, az alkoholra es a tejcukorra nem, tehat azokat hagyjuk.
Ezek az ertekek pH es rH2 ugyanugy viselkednek higitas soran, mint az oldott nyagok (hiszen maguk is egy bizonyos ott levo anyag H+ illetve elektron) konventraciojat fejezik ki (az ertek a negativ logaritmus, hogy ne kelljen sok nullat irni, tehat pH 7 es pH 8 kozott tizszeres koncentracio kulonbseg van, rH2 egy erteke kb haromszoros koncentracio-kulonbseget takar.
Nagyon erdekes!
Ezt megmagyarázza pld.az rH2 mérése,minél nagyobb higítás annál jobb ez az érték.
Jol gondolom, hogy a tiszta oldoszer (regen alkohol, most inkabb viz amit hasznalnak, illetve tejcukor a szilard anyagoknal) rH2 erteke a legmagasabb, az ostinkturake alacsony?
Minel jobban higitjak az ostunkturat, annal jobban kozeliti az rH2 ertek a tiszta oldoszeret.
De minek ehhez az ostinktura?
Lehet, hogy a kulonbozo ostinkturakbol kulonbozo rH2 erteku szerek keletkeznek a higitas soran?
Szoktak ezt merni, valahol van egy tablazat vagy lista a kulonbozo szerek rH2 ertekerol?
Vegre valami konkret, merheto dolog!
Ez pld.segítene megérteni a homeopatias szerek hatását,a higításra vonatkozó dolgokkal együtt.
A Vincent-elmélet még igen vázlatos ismertetése is meghaladja e rövid beszélgetés kereteit.
Alapjainak teljes megértéséhez még egy szakembernek is igen jól megalapozott ismeretekkel kel bírnia az elektrokémia és a termodinamika körében.
A redox potenciálok élettani hatásainak a megértéséhez ismerni kell az irreverzibilis termodinamikai folyamatok működését.
Sajnos az orvosi és biológiai karokon (egy vagy két egyetem kivételével) sem az elektród folyamatok reakció kinetikáját, sem az irreverzibilis folyamatok termodinamikáját nem oktatják.
Többek között talán ezzel magyarázható az a sajnálatos jelenség, hogy
különben igen nagy tudású, eminens és tiszteletre méltó szakemberek a Vincent-elméletet elektród-potenciál és elektromos ellenállas mérésre egyszerűsítik le.
Itt csak néhány mondatban szeretném összefoglalni, nem Louis-Claude Vincent gondolatát,hanem a bio-elektronika jelenleg ismert tudományos alapjait.
A BEV(Bio-Electronique Vincent) öt alaptételre épül amelyek a vizes közegben történő elektromos töltések egyensúlyát és kinetikai változásait foglalják egy igen összefüggő és nagyon kiterjedt matematikai természetű elméletbe. A BEV segítségével, a proton- és elektroncserés folyamatokat egységes és azonos matematikai egyenletekkel lehet leírni. Az elmélet olyan kísérleti méréseket is megmagyaráz, amelyek előtt a hagyományos Nernst-féle elektrokémia néma marad.
Az élet vegyi folyamatai vizes közegben lejátszódó elektron és proton átviteli reakciók összessége. Ezért lehet minden vizes közeget, vizes oldatot az un. bio-elektronikai koordinátákkal jellemezni. Ezeknek a koordinátáknak az értéke határozza meg a vizes közeg, ill. az élő anyag élettani tulajdonságait.
Az elektronaktivitás (rH2), a protonaktivitás (pH) és az ion koncentráció mérése csak egy kísérleti közelítés, ami a kutató részére csak egy indulási pont, ami a BEV elmélete segítségével, a jelenségek megértését szolgálja.
Az elmélet legkevésbé ismert része az elektronaktivitással és annak a mérésével van összefüggésben.
Az élő közeg elektronaktivitása nemcsak a különböző baktériumok és vírusok életfeltételeit szabályozza, hanem a sejtekben lévő
szabad ionok egyensúlyát is.
Ez utóbbi viszont a helyi, sejten belüli, redox potenciálokat határozza meg. A redox potenciálok többek között a sejtosztódást is szabályozzák. Innen van az a klinikai megfigyelés, ami szerint a rákos daganatok megjelenését a véren, vizeleten és nyálon végzett bio-elektronikai mérések, minden más klinikai mérés és megfigyelés előtt már egyértelműen jelzik.
Az elektronaktivitás gyógyszeres javítása figyelemre méltó
eredményeket mutat fel a rákos megbetegedések, mint a leukémia gyógyításában.
Namármost érdekes,hogy a homeopatiás gyógyszerek esetében pont a nagyobb higítás a hatásos sok esetben.
Ezt megmagyarázza pld.az rH2 mérése,minél nagyobb higítás annál jobb ez az érték.
Tudod, azok a cikkek olyan nyelven irodtak, amit ertek:a tudomany nyelven.
Kiserlet: adnak egy lottyot vagy bogyot es nezik a hatast... ezt ertem.
Informacio a higitasokban (mellesleg: meg nem valaszoltal, az egy erdekes kerdes, csokken, no, vagy valtozatlan marad a higitas soran?)... ez nekem nehez, ezert kerdezek. Nem baj, ha nem vagyok hiteles, nem is szandekom, eleg ha hiteltelen kivancsi vagyok, koszonom a turelmet, az informaciokat!
az hogy van, hogy te betéve ismered a külföldi szaklapokban megjelent, homeopátiával kapcsolatos cikkeket, ugyanakkor alapvető tudnivalókkal nem vagy tisztában a témában?
Minek a népnek egy ilyen leírás, most komolyan?
Koszi, azokat olvastam en is.
Ott csak annyi a konkluzio, hogy vannak esetek, amikor a veletlennel, illetve placebonal valamivel nagyobb a hatasa, meg olyan esetek is vannak, amikor nem. Itt osszevontak kulonbozo szereket, kulonbozo betegsegekre, nekem olyan, mintha a hashajtot, a fejfajas ellen meg a foganzasgatlo gyogyszerek tesztjeit osszevonnak, es abbol vonnanak le kovetkeztetest arra, hogy a gyogyszerese kezetes (ugy altalaban) hatasos vagy sem.
Amire kivancsi lennek, nem a homeopatia elvenek bizonyitasa, vagy cafolasas, hanem egy konkret szernek (akarmelyiknek) az adatai. Meg erdekesebb lenne, ha ugyanabbol a szerbol ket kulonbozo higitast is kiprobaltak volna.
a vizsgálatoktól a tapasztaltakkal ellentétes eredményeket vártak, ám legnagyobb erőfeszítéseik ellenére is arra jutottak, hogy a homeopátiának a placeboeffektust egyértelműen meghaladó hatása van.
Érdekesség: mindmáig éppen Hahnemann első, önmagán végzett kísérleteit tekintik az első, tudományos értelemben vett gyógyszervizsgálatnak.
Latod, akkor amikor en hasonlokat, tudomanyos ertelemben vett HP gyogyszervizsgalatot szeretnek olvasni, akkor miert nem kapok valaszt? HP-ben o volt az elso es utolso? Azota nem vegeznek ilyet, csak azt hasznaljak amit o kikiserletezett?
vaskalapos, te számolsz, de a homeopátia az nem matek, hanem az ún. informatikai gyógymódokhoz sorolható: azaz a szerek információt hordoznak és nem anyagot.
En szamolok, igaz. Nekem mindegy, hogy mit szamolok. Az informaciora nem igaz ez a szamolas?
Informaciobol tobb lesz a higitas soran, kevesebb, vagy ugyanannyi marad belole?
"honnan lehet tudni, hogy igy van, hogyan jottek erre ra?" - Az 1800-as évek elejétől jódarabig kísérletekkel, megfigyelésekkel, homeopátiás orvosok vizsgálódásai alapján.
Pontosan erre lennek kivancsi, szeretnek olvasni egy par leirast, ahol ilyen kiserletek vannak, hogy kiprobaltak, osszehasonlitottak a higitasokat, mik voltak az eredmenyek.
"honnan lehet tudni, hogy igy van, hogyan jottek erre ra?" - Az 1800-as évek elejétől jódarabig kísérletekkel, megfigyelésekkel, homeopátiás orvosok vizsgálódásai alapján. Az 1980-as évektől pedig egyre gyakoribb klinikai vizsgálatokkal igazolják ezeket az eredményeket.
Koszonom, nagyon erdekeseket tanulok!
Van többféle higítási rendszer és jelölés (C, CH, D, LM). Ezek között is van átjárás (pl. ha az orvos C12-es szert ír, de a patikában csak D12-es van, akkor azt is nyugodtan megveheted).
A D12 higitas az ugy jol tudom 10x10x10...x10 (12 egymast koveto 10-szeres higitas) azaz
1:10000000000 azaz 10 000 000 000 (tizmilliardszoros)
A C12 higitas az ugy jol tudom 100x100x100...x100 (12 egymast koveto 100-szoros higitas) azaz
1:1000000000000000000000000 azaz 1 000 000 000 000 000 000 000 000 (quadrilloszoros higitas)
Azt mondod, hogy ez a ketfele higitas azonos vagy egymashoz nagyon hasonlo hatasu, helyettesitik egymast.
A vaskalapos vegyesz erre azt mondja, hogy tzimilliardszoros kulonbseg van koztuk. Nem csoda, ha nem ertjuk egymast.
De hajlando vagyok elfogadni, hogy igy van, csak az a kerdes bujkal bennem: honnan lehet tudni, hogy igy van, hogyan jottek erre ra?
Van többféle higítási rendszer és jelölés (C, CH, D, LM). Ezek között is van átjárás (pl. ha az orvos C12-es szert ír, de a patikában csak D12-es van, akkor azt is nyugodtan megveheted).
Ugyanakkor a kis potenciálú szerek is kiválthatók egymással: 9CH helyett jó a 15 CH, de a 30CH már nem biztos - ezt az orvosnak kell eldönteni az adott szituációtól függően.
A kérdést tovább bonylítja, hogy a homeopátián belül is többféle iskola van, máshogy használja a potenciákat a klasszikus és máshogy a koplex iskola. Ráadásul, ha a magas potenciák kapcsán beszélgetünk, akkor előbb utóbb előjönnek a miazmák és miazmatikus hatások, ami aztán végképp bekavar a laikusoknak.
Én magam is laikus vagyok, nem homeopata orvos, így nem tanultam soha, hogy a potenciák megítélésnek mi az alapja, és (épp, mivel a magas potenciájú szerek mélyen ható és hosszú távú változásokat indikálnak) nem is hiszem, hogy laikusok számára ez elérhető infó kell, hogy legyen.
Koszi, alakul:
A homeopátiát egyszerű esetekben (nátha) szokták használni bevált indikációk alapján választott szerekkel. Ez azt jelenti, hogy sok - hozzáértő! - homeopata orvos egybehangzó tapasztalata alapján egyes tünetek és/vagy tünetcsoportok gyógyítására jól bevált szereket kínálnak.
Azt irod, tapasztalatok alapjan: tehat kiprobaltak igy is meg ugy is? Pont ez az amire kivancsi lennek!
Vagy a tapasztalatok mind egy onkenyesen kivalasztott higitasra vonatkoznak?
"mi tortenik ha forditva adod a szert" - nem hat.
Ez erdekes! Ebbol ki lehetne indulni. De honnan lehet tudni, hogy nem hat? Kiprobaltak valahol es leirtak az eredmenyt? Vagy csak egyszreeuen koztudomasu, mindenki altal elfogadott teny, hogy akkor nem hat?
Placebo hatasa sincsen akkor?
Karos hatasa ugy nincs akkor sem?