Az nlc. fórumon 20 éves fennállása óta közel 300 ezer témában indult csevegés, és több mint 1 millió hozzászólás született. A Facebook megjelenése és térhódítása miatt azonban azt tapasztaltuk, hogy a beszélgetések nagyrésze áttevődött a közösségi médiába, ezért úgy döntöttünk, a fórumot hibernáljuk, ezentúl csak olvasása lehetséges. Új hozzászólást és témát nem tudtok indítani, azonban a régi beszélgetéseket továbbra is megtaláljátok.
Homeopátia
Torolt_felhasznalo_451126
Létrehozva: 2007. január 19. 17:14
Sziasztok!
Nagyon érdekel ez a téma,de mivel a mi gyerekorvosunk nem homeopátia párti,Nála nem lehet tájékozódni.
Szeretném tudni Ti a babátoknál mit mire használtok.
Pl:náthára,köhögéscsillapításra,hurutos köhögésre stb.
Én eddig még csak az oscillococcinumot próbáltam influenza megelőzésére heti egyszer és nagyon beválik.
de a te álláspontodat nem érheti kritika
Dehogynem, nyugodtan kritizald az allaspontomat!
De ugye en egyetlen szoval sem ajanlottam semmilyen (sem hagyomanyos, sem mas) gyogyszert, a topikinditos sem kerdezett a hagyomanyos gyogyszerekrol, a HP-rol kert velemenyeket.
A tortenetben a mi lett volna kerdesek nem meddoek. Sajnalom, hogy annak tartod oket. Epp emiatt nem tudom neked erthetoen kifejteni az allaspontomat. Az en hibam, hianyossagom, de kiserletezek, talan majd ratalalok a megfelelo ervre.
Koszonom, hogy ebben partner vagy.
"Konkretan, honnan tudod, hogy a HP szerektol gyogyultal meg? Mi lett volna, ha ures bogyot ad neked a HP orvos? Mi lett volna ha nem mész el az orvoshoz egyaltalan?" - DE hát ezt meséltem el: amíg nem szedtem be a szereket, rosszabbodott az állapotom. Aztán beszedtem és meggyógyultam. Többet mondok: már az első adagtól érezhetően javultam, tehát szó sincs hatás-tulajdonításról, amire célzol.
Szerintem ez világos összefüggés.
Megismetlem: Mi lett volna ha nem mész el az orvoshoz egyaltalan? Honnan lehet tudni?
Lehet tudni?
En azt allitom, nem lehet tudni.
Azt megjegyzem, semmi egyéb gyógymódnál nem tudhatod, mitől gyógyultál meg.
Teljes mertekben egyetertek veled.
Nem tudhatjuk.
De azt tudhatjuk, hogy ha 1000 embernek XVW szert adjak, mig masik 1000 embernek ures bogyot, akkor az elso csoportbol 800 gyogyul meg, a masik csoportbol meg csak negyszaz.
Azaz ha XVW gyogyszert szedsz, akkor ketszer jobb az eselyed a gyogyulasra. Ennyi, nem tobb.
Nemrégiben egy vegyésszel vitatkoztunk, az allopátiás és homeopátiás szerek hatásmechanizmusáról. Ő állította: nem ismerjük a H. szerek hatásmechanizmusát. Visszakérdeztem: mert a másikat igen? Egy-egy pici részét a hatásnak igen, a többit nem.
Igy igaz, a HP szereknek nem ismerjuk a hatasmechanizmusat. Ez nem baj. Nem is erdekes. Az az erdekes, hogy hatnak, vagy sem. Sajnos a fenti kriterium alapjan ezt sem tudjuk, es ez baj.
Meg sajnosabb, hogy ures elmeletek vannak a HP hatasmechanizmusarol amit senki sem akar es nem is tud tesztelni, de ez mellekes, csak elmeleti problema.
Az is igaz, hogy sok gyogyszernek nem ismerjuk a hatasmechanizmusat. Masokat meg nagyon jol ismerunk. Nem erdekes. az szamit, hogy bizonyitottan hatasos a fenti kriterium szerint. Az csak a fejlesztoket, kutatokat es kivancsiakat erdekli, mi a hatasmechanizmus, az orvosnak es betegnek csak az szamit: bizonyitottan hatasos-e.
"Konkretan, honnan tudod, hogy a HP szerektol gyogyultal meg? Mi lett volna, ha ures bogyot ad neked a HP orvos? Mi lett volna ha nem mész el az orvoshoz egyaltalan?" - DE hát ezt meséltem el: amíg nem szedtem be a szereket, rosszabbodott az állapotom. Aztán beszedtem és meggyógyultam. Többet mondok: már az első adagtól érezhetően javultam, tehát szó sincs hatás-tulajdonításról, amire célzol.
Szerintem ez világos összefüggés.
Mitől múlik el egy egyéves fuldokló kisgyerek kruppos rohama, ha Euspongiát kap? Ne mondd, hogy placebó - mert nem az. Ugyanis ha mást kap, akkor nem múlik el.
A csomócskás történetről: nagyon rokonszenves, hogy nem vállaltad a drasztikus beavatkozást és örülök, hogy elmúltak a panaszaid. A spekulációkat viszont meghagyom ráérős egyetemistáknak, szerintem a "mi lett volna, ha..?" típusú kérdések meddőek és időt rablók.
Kedves Vakalapos!
Érdekesek a hozzászólásaid. Ha nem haragszol, nekem kicsit egyoldalúnak tűnnek. (Bár ha haragszol, akkor is
 
Azt megjegyzem, semmi egyéb gyógymódnál nem tudhatod, mitől gyógyultál meg. Nemrégiben egy vegyésszel vitatkoztunk, az allopátiás és homeopátiás szerek hatásmechanizmusáról. Ő állította: nem ismerjük a H. szerek hatásmechanizmusát. Visszakérdeztem: mert a másikat igen? Egy-egy pici részét a hatásnak igen, a többit nem. (Így derülnek ki évtizedes alkalmazás után mellékhatások - amik néha még jók is, ld Aspirin...De sokszor nagyon rosszak.)
Egyébként nekem is vannak jó tapasztalataim a H.-val.
Elmondok egy igaz tortenetet: a tenyeremen belul nott valami picsi csomo. Egyre jobban zavart. Fajt. Masfel ev utan vegul elmentem vele orvoshoz. beutalt a sebeszhez. Rontgen, tapodatas, es a javaslat: jovo hetek kivagjuk, es kesz.
Nem tetszett, kerdeztem, mik az alternativak, a valasz az volt, majd visszajovok ha jobban faj, viszlat par het/honapon belul.
Ezutan ket heten belul teljesen eltunk az a kis csomo es ennek mar par eve, azota sincs nyoma.
Kerdes: mitol gyogyult meg?
Ugye ha a fenti esetben HP orvoshoz mentem volna, akkor meggyozodesem lenne, hogy attol mult el.
Ha magneses ekszer vettem volna, akkor senki nem tudna meggyozni, hogy ez nem a magnes hatasa volt.
Ha aloe veraval kenegettem volna, akkor nyilvan az hatott.
Ha a torzsi varazslot latogattam volna meg, akkor neki tulajdonitanam a gyogyulast.
De igy?
Egyébként, tudod, még azt sem vonom feltétlenül kétségbe, hogy ha a náthámra Rhynatiolt vagy Coldrexet szedek, akkor mondjuk két nap alat jövök rendbe, és nemhárom, mint a HP szerekkel.
Latod ez erdekes: ezek a szerek nem gyogyitjak a nathat (nincs is ra gyogyszer), ezek csak a tuneteit enyhitik, magadtol gyogyulsz meg.
A segitsegedet szeretnem kerni (de barki mas is segithetne, ha tud):
Számomra rendszeres tapasztalat: a szervezetem nem tud megküzdeni egy betegséggel, noha belefektetek ebbe időt, energiát, természetes módszereket (borogatás, hagymatea, kenőcsök, a betegség természetétől függően) - de csak még rosszabb lesz.
Aztán elmegyek a HP orvosunkhoz, aki felírja a megfelelő szereket, és három nap múlva kutya bajom.
Ezt ertem. Nem is ketelkedek benne.
Csak az a kerdesem, hogy honnan tudod, hogy mitol gyogyultal meg?
Konkretan, honnan tudod, hogy a HP szerektol gyogyultal meg? Mi lett volna, ha ures bogyot ad neked a HP orvos?
Mi lett volna ha nem messz el az orvoshoz egyaltalan?
En ugy latom, hogy ez egy eldonthetetlen kerdes, nem lehet tudni ra a valaszt.
Kerlek segits: egyetertesz a fenti allitasommal, vagy sem? ha nem, miert nem?
Elore is koszonom.
Kerhetnem, hogy ne keverjuk a normalis gyogyszereket kritikajat ide? Az nem homeopatai, nyissunk neki kulon topikot.
Nem csak ez a ket alternativa van: homeopatai vagy normalis gyogyszerek.
Hosszú ideig slágergyógyszer volt a Panadol, aztán hirtelen kiderült, hogy a paracetamoltartalmú szerek károsítják a májat és a vesét. Vagy említhetném azt az esetet is, amikor Németországban egy hatékony nyugtató került a forgalomba, és néhány hónappal később rengeteg végtaghiányos gyerek látta meg a napvilágot.
Szóval inkább gyógyulok meg egy nappal később (bár ez nem bizonyított, ugyebár), de a saját immunrendszeremet aktivizálva, mint durva kemikáliák által.
Aztán elmegyek a HP orvosunkhoz, aki felírja a megfelelő szereket, és három nap múlva kutya bajom. Nekem ez elegendő bizonyíték rá, hogy a jól, kellő szakértelemmel megválasztott HP szerek nagyon is gyorsítják a gyógyulás folyamatát.
vaskalapos, nem akarlak én meggyőzni, nem célom, nem érdekem, az zavar egy picit, hogy olyan tapasztalatokat kérdőjelezel meg, amik számomra evidensek. Engem nem zavar, hogy te nem hiszel benne, téged se zavarjon, ha más meg elkötelezett híve.
Itt van a kulonbseg a nezopontjaink kozott.
Szerintem nincs bizonyitek arra, hogy hasznal, pont ezt szeretnem, ha lenne.
200 eve talaltak ki az elvet, de ma is talalnak ki uj homepatias szereket, tehat azokkal nincs 200 ev tapasztalat.
Az, hogy beszedsz valamit es meggyogyulsz, az nem bizonyitja, hogy a beszedett szertol gyogyultal meg.
Tudom, ezt nehez elfogadni.
De gondolj bele: nem tudhatod, mi tortent volna, ha ugyanakkor nem szeded be azt a szert, vagy mas szert szedsz be. Lehet, hogy akkor is meggyogyultal volna, esetleg gyorsabban meggyogyultal volna. Azaz ha szedsz egy szert es meggyogyulsz, az meg arra sem biznyitek, hogy a szer esetleg nem lassitja-e a termeszetes gyogyulast.
Ezt a kerdest csak kontrollalt kettos-vak probaval nagyaszmu beteg elemzesevel lehet eldonteni.
A gyogyszereknel is csak igy lehet eldonteni.
Igaz, a gyogyserekrol idonkent kiderul, artalmasak. Soha nem allitottam az ellenkezojet. A homeopatas szerekrol mag sosem derult ki, ez is igaz. Ket oka lehet. Az elso, hogy semmi hatasuk nincs. A masik, hogy van ugyan karos hatasuk, de mivel nem vizsgaljak, sosem derul ki.
Ezzel szemben jó néhány olyan esetet hallottunk már, amikor "bevizsgált", kísérletekkel igazolt gyógyszerekről évek, évtizedek múlva kiderül, hogy más szempontból viszont kifejezetten ártalmasak.
Miert kene a gyogyszergyarnak oszehasonlitania?
Annak kell(ene) a kiprobalast elvegezni aki gyartja, aki pent kap erte, es aki hasznalja, felirja, ajanlja a homeopatias szereket. Kiprobalas nelkul honnan tudja, hogy hatasos? ez az amit nem birok kis buta fejemmel felfogni. Hogy lehet valamit gyartani, arusitani ugy, hogy nem probaljak ki, hogy mukodik-e.
Tudom, az elv azt mondja, hogy mukodnie kene. De minden mas esetben nem eleg az elv, bizonyitani is kell, hogy mukodik. A homepatas gyogyszerek kivetelek, nem kell biznyitani, hogy hatasosak. es nem is bizonyitjak.
A HP gyógyszergyáraknak meg szintén nem érdekük, tekintve, hogy 200 éve használják a szereket sikerrel a HP orvosok. Nekik bőven elég, ha azok veszik meg ezeket a szereket, akik egyetértenek a HP elveivel. Ez egy szelíd gyógymód, szelíd kommunikációval.
Aki placebo összehasonlításokra kíváncsi, az nézegesse a ránctalanítókrémek reklámjait ("klinikai vizsgálatok szerint 87%-kal csökkenti a mimikai ráncokat!"). Azok olyan hitelesek.....
Koszi, megneztem.
Ami erdekes, hogy itt nem az egyes homepatias szerek hatasat vizsgaltak, hanem ugy altalaban a homeopatat. Osszesen 89 vizsgalat eredmenyeit osszegzik. (Hanyfel homeopatas szer van es hanyfele higitasban es hanyfele adagolasban?) Ez elenyeszo.
Amit nem talalok itt, az a konkret vizsgalatok, hogy egy adott szer hogyan all a placeboval valo osszevetesben, itt csak az osszefoglalok osszefoglalasa van publikalva.
Tudsz segiteni?
http://www.trusthomeopathy.org/case/res_toc. html
A bemoldalra mindenki azt ir amit akar... ;-)
Igen, csalodtam a homepatiaban. Erdekes elmelet, de nem bizonyitott.
Jol latod, azt szeretnem, ha indulna valami kutatas. Ha kiserletek, meresek lennenek, hogy objektiven lehessen megitelni, hogy mi jo es mi az ami hatastalan, altudomany.
Nem veszekszem. Velemeny alkotok, es leirom a velemenyem. Megprobalom ervekkel, tenyekkel alatamasztani.
Ha valamit nem ertek, kerdezek.
Erdekes hogy epp a kerdezes az, amit sokan nem szeretnek, kotozkodesnek tekintenek.
Amúgy lebuktál! Megnéztem a bemolalad: Fiatalabb vagy mint ahogy azt a névválasztásod sugallja. Csak valamiért csalódott, vagy hitetlen, vagy nem is tudom mi vagy. Pedig ahogy olvasgatom a hozzászólásaidat ( emlékszem a nevedre sok más topicról) egy nagyon olvasott, művelt, sokfélével foglalkozó nő vagy. De nem baj ha néha "veszekszünk" itt a hozzászólások alkalmával. Hiszen ez a célja az egésznek, hogy oda-vissza sokféle ember sokféle mentalitás, gondolkodásmód csapjon össze, ebből majd a topic indítója leszűri a számára fontos dolgokat. Meg más is, aki ezeket olvassa. Csak rossz lehet mindíg ilyen keserű szájízzel élni. De mindenki véleménye számít: így indulnak a kutatások, fejlesztések... Nem?
Van.
De nem ertem, ezzel mit akarsz mondani. Kifejtened?
De ha a parfümöt szagolod, az orrodban ott is nyálkahártya van, nem?
Ez nagyon erdekes.
Hogyan jottek erre ra, lehet errol valamit tudni? Csak egy elkepzese, vagy valaki kiprobalta, hogy fogmosas idejen nem hatnek ezek a szerek? Hogyan mertek ki, hogy ah kave mellett tarolom, akkor csikken a hatasa?
Orommel olvasnak errol, ha a kijelentesen tul van valami.
Egyaltalan: hogyan merik a hatasat?
A nyalkahartyan valo felszivodast a fogrem parfum stb nem csokkenti semmilyen mas anyag eseten.
Koszonom az elismerest. Nem veletlen a nevvalasztas.
Orulok, hogy nem fajt neked a szules kulonosebben es, hogy meg volt sulyos bakteriumfertozese a picidnek.
Ha ismerned a homeopatias szereket tudnad,hogy a nemi betegsegeket, fertozo majgyuladast stb. nem homeopatias vagy nem csak homeopatias szerekkel gyogyitjak.
Orommel olvasom.
Viszont rengetek betegseg megelozheto vele, sot influenzara szerintem szazszor jobb az ocsilococnium mint barmelyik antibiotikum,
Nem jobb, ugyanannyit er: nincs olytan antibitikum, ami az inflenzara hatna.
Szerintem ezek a szerek igenis jok, es csak akkor erdemes antibiotikumot bevenni ha ezek nem hasznalnak vagy ha tenyleg nagy a baj.
Egyetertunk, azokban az esetekben, amikro magatol is gyogyulna a szervezet (pl inflenza), akkor ez jo lelki tamaszt ad, amikor komoly a baj, akkor meg rendes gyogymod kell.
Jaj az előbb elfelejtettem! a hatásmechanizmusról:
Igen, előtte utánna ne együnk lehetőleg semmit 30 percig, mert a nyálkahártyán szívódik fel. Cigiseknél nagyon lassan hat, mert károsodott a száj nyálkahártyája a nikotin miatt. Viszont azt is ajánlják, hogy semmi markáns illatú dolog (pl.: kávé,fűszerek, parfüm,...) mellett ne tároljuk, mert ez is csökkenti a hatását. Értelemszerűen, ha mentolos dolgokat szaglászunk,(mint itt a beszélgetésetekben a hintőpor) az nem túl ideális. Baj nem lesz belőle, hacsak az nem baj, hogy nem hat. Ha pl.: a gyerek valahogy megkaparintja a bogyókat és befal egy csomót,csak adjunk neki egy mentolos rágót, vagy mosson fogat és nem lesz gondja tőle.