Kedves Fórumozók!

A következő napokban némi ráncfelvarráson esik át az NLCafé, célunk a mostaninál könnyebben kezelhető felhasználói felület. Megeshet, hogy egyes funkciók átmenetileg nem érhetőek el, türelmeteket kérjük! A fórumon böngészni, hozzászólni, topicot nyitni természetesen továbbra is tudtok. Jó böngészést!

Tanu vallomás

Gina.
Létrehozva: 2012. szeptember 23. 19:27

Annyit szeretnék kérdezni,hogy egy tanuvallomást elfogadnak e akkor amikor a sértetnek 1 tanuja van (legjobb barátja) aki bíróságon nem tud megjelenni mivel külföldön van így a bíróság kiküldi neki a kérdéseket amire ő ..visszaküldi a sértetnek a bíróság által kiküldött kérdéseket kitöltetlenül csupán aláírja..a sértett kénye kedve szerint tölti ki.

ezt elfogadják? 

44 hozzászólás
  1. 2012. szeptember 27. 11:0144.

    A felsorolás első tagját miért hagyja mindenki figyelmen kívül? 3 lehetőség van, ha elolvasod.

    1. a tanú saját kezűleg írja és aláírja (erről az esetről szól a topik)

    2. elektronikus úton, minősített el. aláírással

    3. bíró vagy közjegyző által hitelesített dokumentumként.

     

    Azért fogadja el a bíróság a tanú saját kezével írt és aláírt dokumentumot vallomásként, mert a Ptk. szerint az ilyen dokumentum teljes bizonytíó erővel bír, pont úgy, mintha hivatalos személy hitelesítené. Ezért lehet érvényesen végrendelkezni is ebben a formában, tanúk nélkül, ez az ún. allográf végrendelet. 

     

    Most gondoljátok végig: ha a bíró odaadna egy üres papírt a tanúnak, hogy itt van, tegyen vallomást, ki garantálná, hogy az ügy eldöntése szempotjából releváns tényekre nyilatkozik? Igen, a bírónak vannak kérdései, melyekre meg kell tudnia a választ, ezért azokat felteszi a tanúnak. Sőt, továbbmegyek: a védő és ügyvédje is javasolhat kérdéseket a bírónak, amiket szintén belevesznek.

     

    A mai túlbiztosított világban az emberek elfelejtik, hogy a jogszabályok alavetően a jóhiszemű joggyakorlás elvéből indulnak ki, tehát nem feltételezi a bíróság eleve azt, hogy valaki csalni próbál. Főleg nem büntetőügyben tett hamis vallomással, amiért ő köthet ki börtönben, ezzel nem sokan szórakoznak. Nos, aki mégis, az meg viselje a következményeket.

     

    Attól, hogy egy kolléga nem találkozott még ilyennel, a jogintézmény létezik, én már találkoztam is ilyennel a praxisom során, pedig kifejezetten büntetőügyekkel nem foglalkoztam, csak sértetti képviselettel, mégis láttam ilyet. 

    előzmény:
    csutak51 (43)
    2012-09-26  22:47
  2. 2012. szeptember 26. 22:4743.

    Xantia, ezt Te idézted:

     

    " (5)286 A bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság engedélyezheti, hogy a tanú a szóbeli kihallgatását követően vagy helyette írásban tegyen vallomást. Ebben az esetben a tanú a vallomását saját kezűleg leírja és aláírja, az elektronikus okirat formájában elkészített vallomását minősített elektronikus aláírással látja el, vagy a tanúnak a más módon leírt vallomását bíró vagy közjegyző hitelesíti. Az írásbeli tanúvallomás megtétele nem zárja ki, hogy utóbb a tanút, ha ez szükséges, a kihallgatása céljából a bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság megidézze.

     

    Én sem vagyok jogász, de ami ebben írva van, azt jelenti, hogy:

    Az akadályoztatott tanú, ha a bíróság azt engedélyezi neki, két módon tehet írásban vallomást:

    1.

    HA van elektronikus aláírása, "elektronikus okírat"-ban (:)))))) hogy ez miféle, én nem, de Te biztosan tudod!)

    2.

    Más módon leírva, de azt "bíró, vagy közjegyző hitelesíti" (értelmezésemben ott, ahol a tanú él, vagyis külföldön.)

     

    Nem így van?????

    előzmény:
    Xanthia (35)
    2012-09-24  11:10
  3. 2012. szeptember 26. 22:2542.

    Ne húzd fel magad, mert hiába magyarázod, nem fogja megérteni, de nem is ez a baj, ő ui. nem jogász. Sajnos viszont az ügyvédje az, és elég szomorú vagyok ettől...

     

    Kukacapja, ne haragudj, de Xanthiának van igaza. Sajnálom, hogy csalódnod kell az ügyvédedben.

    előzmény:
    Xanthia (38)
    2012-09-24  11:24
  4. Torolt_felhasznalo_462187
    Torolt_felhasznalo_462187
    2012. szeptember 24. 11:5741.
    Az írásbeli tanúvallomás nem azt jelenti, hogy kiküldi a kérdéseket a bíróság, a tanú válaszol, aztán postán visszaküldi...
    előzmény:
    Xanthia (35)
    2012-09-24  11:10
  5. 2012. szeptember 24. 11:4140.

    Nem lettem.

    Ha beidéznek, mész.

    Magadtól tehetsz. Persze szokásos módon a magadtól tettet is rendőrsére viszed pld. Nem kispostára. Ha a bíróságnak kérdése van, nem privátin kérdezget.

    Úgyhogy nem lettem engedékeny.

     

    Az előzőre:

    Őt ismerem, és láttam dolgozni. Kb 10 éve képvisel, hibátlanul. Téged nem láttalak. És ha megbocsátod, nem javítgatom azt, ami jól működik.

     

    előzmény:
    Xanthia (39)
    2012-09-24  11:25
  6. 2012. szeptember 24. 11:2539.
    Na, de engedékeny lettél.:))  Nevetséges, amit művelsz. 
    előzmény:
    kukacapja (37)
    2012-09-24  11:15
  7. 2012. szeptember 24. 11:2438.

    Cserélj ügyvédet, főleg, ha büntetőügyekben is eljár. A Be-t sem ismeri, ez übergáz. Bár mindig is tudtam, hogy nagyon felhígult a jogász-szakma és sok agyatlan, hozzá nem értő jár el a bíróságokon is, tapasztaltam.

     

    Én meg javaslom neki a Be. elolvasását, akkor talán hallana létező jogintézményekről. De esetleg a szuper ügyvéded írhatna a Kúria elnökének, hogy az alsóbb bíróságokon szarul alkalmazzák a jogszabályt és írásbeli tanúvallomást kérnek, miközben arra nincs lehetőség.

     

    Szerencsére nem vagyok rászorulva ismeretlen fórumozók és állítólagos ügyvédeik megerősítésére, hogy amit csinálok, ahhoz értek.

     

    előzmény:
    kukacapja (36)
    2012-09-24  11:13
  8. 2012. szeptember 24. 11:1537.
    Van írásbeli, de nem a bíró által feltett kérdésekre otthon.
    előzmény:
    Xanthia (35)
    2012-09-24  11:10
  9. 2012. szeptember 24. 11:1336.

    És is azt gondolom. Sajnálatos, ha ezen a pályán mozogsz.

    Akkor amit a jelenleg is és már jó pár éve praktizáló büntetős ügyvédem állít (na, vele vitatkozhatsz):

    - ha mindhárom érintett magyar állapolgár, a tanuvallomás megtételére úgy hazarántja a tanut, mint a szél. FŐLEG bünetőperben. Kifizetik neki legfeljebb,

    - ha magyaországon tartózkodna, és akadályoztatva lenne, akkor a területileg illetékes bíróságnak küldik a kérdéseket, a területileg illetékes küldi ki az idézést, innen ld az idézésekről szóló passzust,

    - ilyen egetverő marhaságot, hogy a bíróság a tanúnak kérdéssort postán eljuttat még nem is hallott,

    - ha a topikindító által felvázolt eset igaz, akkor okirathamisítást követett el a sértett (grafológia, tanu beidézése, vallomás semmis, stb...),

    - ha idézés ment ki, onnantól az akadályoztatást igazolni kell, nincs apelláta,

    - ha nem ment ki, akkor a saját maga által írt (nem kérdéekre felelve) tanuvallomását az általad is idézett módon megteheti, elküldheti, de kérhető a figyelmen kívül hagyása, és a tanu megidézése és szembesítése.

     

    előzmény:
    Xanthia (32)
    2012-09-24  09:47
  10. 2012. szeptember 24. 11:1035.

    Édes Istenem, hogy lenne független az alkalmazandó eljárásjogi törvénytől??? Annak szabályai szerint zajlik a bizonyítási eljárás, attól nem térhet el sem a bíró, sem más hatóság, és az lehetőséget ad az írásbeli vallomástételre, mint láthattad a belinkelt részből. Továbbra is kérlek, ne emlegess itt alpereseket és felpereseket, mivel itt terhelt és sértett vannak, azaz egy büntetőügy, ahol magasról tesznek a Pp-ben foglalt szabályokra.

     

    Nyilvánvalóan nem járt el szabályosan az indítóban szereplő tanú, de ettől ez az intézmény létezik. A bíró írásban, a kérdés megválaszolására megfelelő helyet hagyva, felteszi neki a tényállás megállapításához (és egyben a bűnösség kérdésének eldöntéséhez) lényegesnek ítélt kérdéseket, azt kiküldi a tanúnak, aki arra a saját kis kezével megírja a válaszokat.

     

    Pont nem érdekel, mit mondasz te vagy az ügyvéded, én magam jogász vagyok tizeniksz éve, az utolsó éveket a büntetőjog területén töltöttem, nem egy írásbeli tanúvallomást láttam. 

    előzmény:
    kukacapja (34)
    2012-09-24  10:57
  11. 2012. szeptember 24. 10:5734.

    A tanu meghallgatása be-től független.

     

    Akkor:

    A tanú írásban tesz vallomást és aláírja. Nem kvízkérdésekre válaszolgat oly módon, hogy a bíróság által kiküldött papírt a felperesen keresztül juttatja vissza.

    A felperes és alperes részéről összeállított kérdésekre hatóság előtt kell válaszolni. Ez nem közvéleménykutatás.

     

    De mivel én valóban nem vagyok jogász, viszont sok jogi dologm van, kikértem az ügyvédem véleményét. Jelenleg a bíróságon van, úgyhogy várom a visszajelzését. Most már kiváncsi vagyok. Ugyanis eddig még egy perünkben sem találkoztam ilyennel. Volt kérdéssor, de a delokvensnek a lakhelye szerinti illetékes bírósághoz be kellett mennie (idézésre).

     

    előzmény:
    Xanthia (30)
    2012-09-24  09:44
  12. Torolt_felhasznalo_567762
    Torolt_felhasznalo_567762
    2012. szeptember 24. 10:5433.
    Bizonyára lehet is ezt jogszerűen alkalmazni. Csakhogy jelen esetben nem ennek van fennforgása.
    előzmény:
    Xanthia (31)
    2012-09-24  09:45
  13. 2012. szeptember 24. 09:4732.
    Azt szerintem ne forszírozzuk, ki ért hozzá jobban... Nem minden jogterületen vagyok otthon, értelemszerűen, de vannak, amiben biztos vagyok, lévén foglalkoztam/foglalkozok vele.
    előzmény:
    kukacapja (27)
    2012-09-24  09:35
  14. 2012. szeptember 24. 09:4531.
    Értem én, nyilván ez gáz, ezt jelezni kell a bírónak. De ettől az intézmény létezik.
    előzmény:
    Torolt_felhasznalo_567762 (29)
    2012-09-24  09:40
  15. 2012. szeptember 24. 09:4430.

    Ez a Pp, nem a Be. :)) Az előbbi a polgári perrendtartás rövidítése, utóbbi a büntető eljárásról szóló törvényé. És a topikindító által említett eset egy büntetőügy, amiben az eljáró hatóságoknak a Be-t kell alkalmazniuk, nemk a Pp-t. Csak ennyi volt a probléma az írásodban.

     

    Akkor a kedvedért most bemásolom a megfelelő jogszabály megfelelő szakaszát. Csak hogy ne kelljen sokat keresgélned.

     

     

     A tanú kihallgatása

    85. § (1) A tanúkat egyenként kell kihallgatni.

    (2) A kihallgatás kezdetén meg kell kérdezni a tanútól a nevét, a születési idejét és helyét, anyja nevét, a lakóhelyének és tartózkodási helyének címét, a foglalkozását, a személyazonosító okmány számát, valamint azt, hogy a terhelttel vagy a sértettel rokoni viszonyban van-e, vagy hogy az ügyben más okból érdekelt vagy elfogult-e. Ezekre a kérdésekre a tanú akkor is köteles válaszolni, ha egyébként a vallomástételt megtagadhatja.

    (3)284 A kihallgatás elején tisztázni kell, hogy nincs-e a tanú vallomástételének akadálya (81-82. §). Ha a tanú vallomástételének nincs akadálya, figyelmeztetni kell arra, hogy köteles a legjobb tudomása és lelkiismerete szerint az igazat vallani, továbbá arra, hogy a hamis tanúzást a törvény szabadságvesztéssel rendeli büntetni. A figyelmeztetést, valamint a tanúnak a figyelmeztetésre adott válaszát jegyzőkönyvbe kell venni. A figyelmeztetés és a figyelmeztetésre adott válasz jegyzőkönyvezésének elmaradása esetén a tanú vallomása bizonyítási eszközként nem vehető figyelembe.

    (4)285 A sértett tanúkénti kihallgatásánál jelen lehet az érdekében eljáró ügyvéd, aki a tanúnak felvilágosítást adhat a jogairól, de más tevékenységet nem végezhet, és a vallomást nem befolyásolhatja. A kihallgatást követően az arról készült jegyzőkönyvet megtekintheti, és észrevételeit írásban vagy szóban előterjesztheti.

    (5)286 A bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság engedélyezheti, hogy a tanú a szóbeli kihallgatását követően vagy helyette írásban tegyen vallomást. Ebben az esetben a tanú a vallomását saját kezűleg leírja és aláírja, az elektronikus okirat formájában elkészített vallomását minősített elektronikus aláírással látja el, vagy a tanúnak a más módon leírt vallomását bíró vagy közjegyző hitelesíti. Az írásbeli tanúvallomás megtétele nem zárja ki, hogy utóbb a tanút, ha ez szükséges, a kihallgatása céljából a bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság megidézze.

    (6)287 Ha a tanú szóbeli kihallgatás nélkül vagy a szóbeli kihallgatást követően írásban tesz vallomást, az írásbeli vallomásból ki kell tűnnie, hogy a tanú a vallomást a vallomástétel akadályainak (81. és 82. §), valamint a hamis tanúzás következményeinek ismeretében tette meg. Erre a tanút az írásbeli vallomás megtételének engedélyezésével egyidejűleg, a vallomástétel akadályainak és a hamis tanúzás következményeinek ismertetésével figyelmeztetni kell.

    előzmény:
    kukacapja (26)
    2012-09-24  09:32
  16. Torolt_felhasznalo_567762
    Torolt_felhasznalo_567762
    2012. szeptember 24. 09:4029.
    De ebben az esetben az sk csak az aláírásra vonatkozik. A kitöltést a sértett csinálja. Az pedig már két sk.
    előzmény:
    Xanthia (28)
    2012-09-24  09:36
  17. 2012. szeptember 24. 09:3628.
    Ha a tanú saját kezűleg írja le a válaszokat a feltett kérdésekre (bírósági fejléces papíron mennek ki, mely ugyanúgy tartalmaz mindeféle figyelmeztetést, ami a szóbeli kihallgatáson is kötelezően el kell, hogy hangozzék), akkor csak alá kell írnia saját kezűleg, nincs szükség semmiféle ellenjegyzésre. Tehát ha saját kezűleg írja és aláírja, akkor.
    előzmény:
    Torolt_felhasznalo_567762 (25)
    2012-09-24  09:21
  18. 2012. szeptember 24. 09:3527.

    Nem az a baj, hogy a maga javára.

    Az a baj, hogy nem bizonyítható a hamis tanuzás... Xanthia elmélete szerint nem.

     

    És miellőtt még iegenezne:

    Egyszerű eset. Tartozásról papírt írnak a felek, le van tanuzva. Nem fizet, perlés lesz. A bíróságon az adós nyilatkozatot tesz, hogy kényszer alatt írta alá. Egy módon védhető ki, ha hatóság (közjegyző) előtt nyilatkozik a tartozásról... Ez ugyanolyan blikk.

     

    A topiknyitó azt csinál, amit akar, de a Xanthiánál keressen jobbat.

    előzmény:
    Torolt_felhasznalo_567762 (23)
    2012-09-24  09:16
  19. 2012. szeptember 24. 09:3226.

    11 év?

    Idézés

    96. § (1) Az idézésben fel kell tüntetni az eljáró bíróságot és a bírósági ügyszámot, a felek nevét, perbeli állását és a per tárgyát, valamint a kitűzött tárgyalás (meghallgatás) idejét és helyét.

    (2)194 Az idézésben figyelmeztetni kell a címzettet a meg nem jelenés következményeire, és őt perbeli állásához képest a megfelelő tájékoztatással egyébként is el kell látni. A kiskorú idézésében a figyelmeztetést és a tájékoztatást a korára, érettségére figyelemmel, számára érthető szövegezéssel és módon kell közölni. A meghatalmazottat abban az esetben is meg kell idézni, ha a bíróság a felet vagy annak törvényes képviselőjét személyes megjelenésre idézi.

    (3)195 Idézésnek sürgős esetben rövid úton - távbeszélőn, tárgyaláson szóban, illetőleg elektronikus levél vagy külön kézbesítő útján - is helye van. Az idézésnek ezt a módját az iratokban fel kell tüntetni.

    (4)196 A gyermek tartása, elhelyezése, illetőleg a szüléssel kapcsolatos követelések iránti, továbbá az apaság és a származás megállapítására irányuló egyéb perekben - az ismeretlen helyen lévő alperes, anya, illetve gyermek tartózkodási helyének megállapítása érdekében - a bíróság elrendelheti az alperes, az anya, illetve a gyermek felkutatását.

    (5)197 Az alperes, az anya, illetve a gyermek felkutatásának elrendeléséről hozott végzést a bíróság az illetékes rendőrkapitánysághoz küldi meg.

    (6)198 Ha az alperes, az anya, illetve a gyermek felkutatása elrendelésének oka megszűnt, erről a bíróság végzésének megküldésével haladéktalanul értesíti az illetékes rendőrkapitányságot.

     

     A felek meghallgatása tárgyaláson kívül

    113. § Mindazokban az esetekben, amikor a törvény értelmében vagy a bíróság megítélése szerint valamelyik felet meg kell hallgatni, s a meghallgatás a tárgyalásig nem halasztható el, a felet fel kell hívni, hogy a felmerült kérdésben írásban nyilatkozzék, vagy nyilatkozatának jegyzőkönyvbe vétele végett az elnöknél jelentkezzék. A bíróság, ha szükségesnek tartja, a felet meghallgatása végett meg is idézheti

     

    Te tudod, Te vagy a szaki...

    előzmény:
    Xanthia (22)
    2012-09-24  09:16
  20. Torolt_felhasznalo_567762
    Torolt_felhasznalo_567762
    2012. szeptember 24. 09:2125.
    Xanthia, én hiszek neked, de itt nem volt szó ellenjegyzésről. Természetesen, ha hivatalos személy előtt történik az írásos vallomás, az más. De topikindító szerint a tanu megkapta a papírt, majd azt aláírva elküldte a sértettnek, hogy töltse ki a maga szája íze szerint. Ez olyan bianco okirat, vagy mi? Ilyet elismer a jog?
    előzmény:
    Xanthia (22)
    2012-09-24  09:16
  21. 2012. szeptember 24. 09:1724.
    Kérlek, magam állítottam össze és küldtem ki tanúnak.
    előzmény:
    kukacapja (21)
    2012-09-24  09:11
  22. Torolt_felhasznalo_567762
    Torolt_felhasznalo_567762
    2012. szeptember 24. 09:1623.
    Pontosan ezt gondolom én is. Ezzel az erővel mindenki a maga javára nyilatkozna egy papíron, majd a bíróság ez alapján döntene. Tényleg marhaság.
    előzmény:
    kukacapja (15)
    2012-09-24  08:55
  23. 2012. szeptember 24. 09:1622.

    Nem fogok veled vitakozni, 11 éves bírósági tapasztalat után. :))

     

    Van ilyen, hiszen az általad linkelt forrás is írja, olvastad, nem?  De javaslom inkább a hatályos Be. áttekintését, a 85. § tájékán, az is emlegeti. 

    előzmény:
    kukacapja (20)
    2012-09-24  09:08
  24. 2012. szeptember 24. 09:1121.

    LEírtad: Ellenjegyezve! Nem mari nénivel, hanem hivatalos közeggel.

    Magánlevelezésben nem műkik, ahogy a topiknyitó írta.

     

    Te kaptál már kérdéssort a bíróságtól? Vagy bármely ügyfeled esetleg?

    előzmény:
    Xanthia (19)
    2012-09-24  09:04
1 2

Legnépszerűbb cikkek