Az nlc. fórumon 20 éves fennállása óta közel 300 ezer témában indult csevegés, és több mint 1 millió hozzászólás született. A Facebook megjelenése és térhódítása miatt azonban azt tapasztaltuk, hogy a beszélgetések nagyrésze áttevődött a közösségi médiába, ezért úgy döntöttünk, a fórumot hibernáljuk, ezentúl csak olvasása lehetséges. Új hozzászólást és témát nem tudtok indítani, azonban a régi beszélgetéseket továbbra is megtaláljátok.
Politikai gumiszoba! Politikai gumiszoba! Politikai gumiszoba
Kedves Fórumozók!
Felhívjuk figyelmeteket, hogy a politikai topikokat csak a jogszabályokban kötelezően előírt mértékben moderáljuk, ezért itt fokozott a személyeskedés, vita, anyázás veszélye. Aki ezekbe a topikokba ír, illetve ezeket olvassa, készüljön fel lelkileg, és húzzon vastag bőrt a várható virtuális pofonok ellen, mert a moderátorok itt NEM törlik a bántó hangvételű hozzászólásokat, ha azok nem sértenek személyiségi jogokat, vagy egyéb jogi előírásokat.
A moderálással kapcsolatos további részletek a Felhasználási Feltételekben (http://www.nlcafe.hu/felhasznalasi) olvashatók.
Üdv: a moderátorok
Felhívjuk figyelmeteket, hogy a politikai topikokat csak a jogszabályokban kötelezően előírt mértékben moderáljuk, ezért itt fokozott a személyeskedés, vita, anyázás veszélye. Aki ezekbe a topikokba ír, illetve ezeket olvassa, készüljön fel lelkileg, és húzzon vastag bőrt a várható virtuális pofonok ellen, mert a moderátorok itt NEM törlik a bántó hangvételű hozzászólásokat, ha azok nem sértenek személyiségi jogokat, vagy egyéb jogi előírásokat.
A moderálással kapcsolatos további részletek a Felhasználási Feltételekben (http://www.nlcafe.hu/felhasznalasi) olvashatók.
Üdv: a moderátorok
Német köztévé rólunk!
Létrehozva: 2013. március 30. 09:43
Nem a politikai ellenfelek véres csatározására szánom ezt a topikot, mégha ezt nehéz is lesz megállni, hanem általános helyzetelemzésre, Magyarország nyugati megítélésével kapcsolatban.
Aki még nem látta, az ARD német köztévé újabb gyermekműsorában - reakcióként miniszterelnökünk korábbi adásukra tett nyilatkozatára - bohócként ábrázolták a magyar miniszterelnököt és rajzfilmfiguraként adták szájába a szavakat:
Bohócot csinált Orbánból a német köztévé
Szerintetek hogyan fajulhattak idáig a dolgok? Én nem tudok haragudni a németekre, úgy gondolom nekik nagyságrenddel fejlettebb demokráciatudatuk van, mint nekünk, és mélyen szégyellem magam magyarként. Mert valahol nem csak a miniszterelnökünk érdemelte ki hogy bohócként mutassák be nyugaton, hanem mi, a nép is akik megszavaztuk ők... ;)
;)
Ti mit gondoltok az esetről? Lesz még ennél is lejjebb??
Egy 2012. januári interjú
Tibor Fischer magyar gyökerű angol író január elején a brit The Telegraphban közölt cikket a magyar kormány elleni nemzetközi össztűzről. Mint mondja, nem Orbán Viktor védelmében ragadott tollat - hanem a tudatlanság és arrogancia ellenében.
Szemben a hülyeséggel
- A The Telegraphban azt vázolja: '89-ben Orbán Viktorral utazott, s amikor egy szovjet katona le akarta állítani önöket, Orbán tövig nyomta a gázt, mire a katona félreugrott. Megijedt Orbán vezetési stílusától?
- Nem volt időm megijedni, olyan gyorsan történt. Kicsit persze meglepődtem. A történetet most azért elevenítettem fel, hogy megmutassam: Orbán vezetési stílusa mindig is ilyen volt.
- Ön '56-os magyar szülők gyerekeként született Angliában 1959-ben. Hogy került Orbán Ladájába?
- Egy vidéki gyűlésről mentünk vissza Budapestre, ugyanis újságíróként dolgoztam Magyarországon. Először 1982-ben jártam ott, nem sokkal később kezdtem tudósítani. 1988-ra egyértelművé vált, hogy hatalmas változásokon megy át az ország, akkor oda is költöztem, '90-ig éltem a fővárosban, s a Fidesz- és az SZDSZ-vezetőkkel is kapcsolatba kerültem.
- Össze is barátkoztak?
- Több fideszessel igen, hiszen korban közel álltunk egymáshoz.
- A The Telegraph-cikkben azt írja, nem célja, hogy megvédje Orbánt. Ezek szerint viszont mégiscsak mondhatnánk: a régi haverját mentegeti.
- Nem ez a célom, már csak azért sem, mert politikájának nem minden elemével értek egyet. Minden döntésről lehet vitatkozni. Orbánéiról csakúgy, mint arról, hogy Cameron kormánya jól kezeli-e a válságot. Ezekre a kérdésekre viszont csak tíz év múlva lehet választ adni. A The Telegraph-cikket tehát az ellen a hihetetlen mennyiségű hülyeség ellen írtam, amely a brit sajtóban nem csupán Orbánnal, de Magyarországgal kapcsolatban megjelent az utóbbi hetekben.
- Melyik írás volt az utolsó csepp a poharában?
- Talán az a Sunday Times-cikk, amely Magyarország és Észak-Korea között vont párhuzamot. Észak-Koreával! Akármit gondol az ember Orbán politikájáról, ez idiotizmus. A cikkben egyébként Orbán nevét sem voltak képesek helyesen leírni. Nem bulvárlapokról beszélek: múlt héten az Observer és a Times is képes volt tényként közölni, hogy Magyarországon betiltották az abortuszt. Azért érzem ezt méltatlannak, mert ilyen ténybeli ügyeket könnyű ellenőrizni. Egy profi újságíró számára rutinfeladat. Mégsem teszik meg.
- Valószínűleg semmit sem kockáztatnak a kollégák.
- Persze, hogy nem. Itt, Angliában az emberek semmit sem tudnak Magyarországról, ráadásul nincs is rá különösebb okuk, hogy ezen változtassanak. Az érdeklődés és a tudás hiánya persze nem bűn, az viszont már az, ha ezek híján írnak mondjuk az új magyar alaptörvény demokráciaellenes voltáról. Egy olyan ország sajtómunkásai, amelyben az államfőt még csak nem is választják, sőt, kirekesztik a más vallásúakat - király, királynő csak anglikán lehet. Külső szemlélő számára ez bizonyára rendkívül antidemokratikus.
- Az, de mint hagyományt tiszteljük, sőt akár szeretjük.
- Pontosan. Mivel ez a rendszer a brit történelemből fakad, nincs értelme az antidemokratikusságán háborogni. Ám egy ilyen országban körültekintőbben kellene eljárni, amikor arról írnak, hogy az új magyar alkotmány megemlíti a kereszténységet. Ez ugyanis a magyar történelemre reflektál, hiszen a magyar állami identitásnak fontosabb része a kereszténység, mint sok nyugati államénak. Egy országban, amelynek lakói 150 évig török hódoltság alatt éltek, természetes, hogy a kereszténység és a nemzeti önazonosság szorosabban összeforrt. Ezt figyelmen kívül hagyni tudatlanság és arrogancia.
- Nem lát olyan brit médiumot, amely kiegyensúlyozottan tudósít? Itt van például a BBC.
- Múlt héten a BBC is készített egy budapesti tudósítást. Abban például "milíciaként" írta le a Magyar Gárdát (a beszámolót nem Nick Thorpe, hanem a csatorna gazdasági szakértője készítette - a szerk.). Elfelejtve, hogy vicces kosztümjeik vannak ugyan, fegyvereik viszont nincsenek. Ez tehát nem milícia. Csakhogy a hír is termék, el kell adni. Azt, hogy "a kis országban vicces ruhákban járkálnak néhányan", nem lehet. Azt viszont, hogy "magánhadsereg épül", igen. Vagy a kedvencemet: jön föl a szélsőjobb.
Rendben, betöltött hetvennel már nem, de 69 évesen még számosan...
Nyilván a te szűkebb szakmádban is vannak kivételek, az enyémben is - mondjuk utóbbi esetben a pályán (általában) nem marad például döntésképtelen ember, sőt, a "lassan döntő" sem, mert az közvetlen életveszélyt jelentene a betegekre műtőben is, az intenzív osztályon is, sürgős konzíliumnál, újraélesztésnél is, de adott esetben nagyon jó reumatológus, bőrgyógyász, belgyógyász, stb válhat belőle.
Viszont abban megegyezhetünk, hogy általában nem véletlenül mennek az emberek öregségi nyugdíjba. Nem ugyanaz már a teljesítményük, mint középkorúan vagy fiatalon, és ezt a rutin sem pótolhatja.
Másként, de a te szakmádban és életek múlhatnak egy-egy rossz döntésen, elnézésen, egy-egy késlekedésen. (Most nem éppen a résztvevők kora miatt, de elég csak a nagyon elbaltázott, mind nyomozói, ügyészségi és bírósági /ítélet!/ munkára gondolni a móri mészárlás ügyében, vagy a társadalom megítélésével nagyon nem találkozó Cosma-féle másodfokúra.)
Tapasztalatom szerint a bírák kora és munkavégzésének minősége nincs összefüggésben egymással. Van olyan fiatal bíró, akinek kiesnek a szálak a kezéből a tárgyaláson, nincs tekintélye, a rutinja és a tudása kevés, és emellett még döntésképtelen is. És bizony van jópár bíró az idősebb korosztályból a fentiekkel éppen ellenkező jellemzőkkel.
(Azonkívül 70 évesen már nem bíráskodott senki (eddig sem), ez volt a tényleges nyugdíjkorhatár számukra.)
Persze, mindenki lehet még kíméletlenebb.
Egyébként meg külföldről könnyű bármit mondani, nekem sem volt az égvilágon semmi bajom Jörg Haiderrel, míg sokan bírálták a politikáját, nekem elég messzinek tűnt, hogy dicsérni tudtam volna, ha visszavesz magyarellenességéből (bár a csoda tudja, Ausztriában sosem akartam dolgozni, így igazán az sem bosszantott), sőt, ha nem rendelt volna el határzárat, felőlem még osztrák kancellár is lehetett volna, biztos nem tüntetek ellene. Ezzel csak azt akarom mondani, hogy messziről nem nehéz dicsérni valakit, ha nem hallod nap mint nap a süketségeit.
Orbán viszont itt van, és nem is annyira a politikája zavarna, ha nem volnának az attitűdjei, a fellépése, valamint kifejezetten tenyérbemászó képe, és legfőképp a hazugságai. Nem utolsósorban pedig félidióta és fanatikus rajongótábora.Tulajdonképpen a radikalizmusát is simán elnézném neki, ha nem beszélne ő meg a sleppje folyamatosan népbutító ostobaságokat, nem ismételgetne átlátszó és egyszerű lózungokat, melyeknek az a céljuk, hogy állandóan ugrásra készen tartsák az ilyesmire fogékonyakat, és ellenségképet adjanak nekik. Ennek fényében viszont Orbán hihetetlenül veszélyesnek, illetve lelkiismeretlen cinikusnak tűnik, ami mindjárt más megvilágításba helyezi a politikáját is.
Tudom, hogy nem így gondolod, és elfogadható eszköznek tartod ezeket szavazótáborszerzésre. Én viszont, lehet, hogy naiv vagyok, de nem, és nem is fogom.
Messziről jött ember pedig azt mond, amit akar, és amit a szavazóbázisa megkíván.
A helyzet az, hogy a bírói kar egy része alkalmatlan már a munkája végzésére. Mindenki azon nyökögött évekig, hogy miért ilyen lassú a törvénykezés gyakorlata?! Hát egy hetven évestől senki ne várja, hogy olyan dinamizmussal, olyan munkatempóval rendelkezzen, mint egy harmincöt éves... Azonkívül nem egy szakma van, ahol szigorúan veszik a nyugdíjkorhatárt és menesztik az illetőt...
Magyarországon pedig az a speciális helyzet alakult ki, hogy tele vannak a bíróságok jól képzett, kellő szakmai gyakorlatot szerzett bírósági fogalmazókkal (több százzal), akik nem képesek feljebb lépni a ranglétrán, évek óta, mert a nyakukon ül egy hetven éves bíró, aki nem hajlandó nyugdíjba vonulni. (Arról most ne is szóljunk, hogy ezt a helyzetet a jogi karokról tömegével kiöntött fiatal, friss diplomás jogász túltermelése is okozta.)
Egyébként az EU teljesen félreértette a bírák nyugdíjazásának kérdését, azt hitték, hogy az Ab bíráit akarják kényszernyugdíjazni.
Scholz pedig arra hívta fel a figyelmet, hogy sokkal radikálisabban és kíméletlenebbül is léphetett volna a kormány. Igaza is van.
„Németország ugyanis az újraegyesítés után minden kommunista NDK-bírát kidobott, a hivatalos nyugdíj-korhatár elérése és átmeneti határozatok nélkül. Az EU egy szót sem szólt. Orbán kíméletesebben lép, mint annak idején a szövetségi kormány.”
Már akkor ki kellett vona dobni mindenkit, aki az MSZP-t szolgálta. DE:
Némerotszág könnyen megtette, hogy válogatás nélkül kitesz minden NDK-s bírót, hiszen ott voltak a Szövetségi Köztársaság bírói és megfelelő jogi végzettségű emberei, akikkel helyettesíthették az NDK kidobott kommunista bíróit. Nekünk ellenben nem lett volna a rendszerváltáskor olyan jogi végzettségű emberünk, akit nem érintett a szocializmus a KISZ vagy az MSZMP által. Még a frissen végző Orbán Viktor is érintett volt ezen szabály alapján, szóval nem lehetett mindenkit hátsón rúgni.
Más volt a helyzet a politikusokkal; az egész MSZMP-s gárdát le kellett volna mondatni minden közméltóságról, legalább a politikában. (Személy szerint én szavazni sem engedtem volna hosszú évekig azt, aki politikus volt [például KB-tag, magas rangú KISZ- vagy párttitkár, vagy a minisztanácsban dolgozott – nem takarítóként] az MSZMP alatt) Így például Schmitt Pál sem kerülhetett volna köztársasági elnöki székbe, Horn Gyula meg talán még Gyurcsány – mivel úgy tudom, ő magas pozíciót töltött be a KISZ-ben – sem a miniszterelnökibe.
Nem ez történt. Akkor már kár ezen keseregni.
A bírók kérdésére visszatérve: semmi bajom nem lett volna vele, ha azzal az indokkal teszik ki a bírákat, hogy kommunisták voltak, hogy a régi rendszert szolgálták (bár a fent említett dolgok miatt ez szintén elég érdekes lett volna csak a bírókra alkalmazva), de a korukra hivatkoztak. A kor meg pusztán nem indok.
folyt.
Németországban az állampolgárok például benyújthatnak alkotmányossági panaszokat, ha bizonyos törvények miatt alapjogaik megsértését érzik. Létezik ilyesmi Magyarországon is?
Igen. A legismertebb példa erre a médiatörvény. Ellene panaszt nyújtottak be, mert úgy látták, hogy a sajtószabadság alapjogát sérti. A törvényt végül helyesbítették.
Az alkotmány sok politikai területen alkotmányi szintű, úgynevezett súlyponti törvényeket követel, amelyekhez kétharmados többség kell. Van ennek értelme?
Érdekes újításnak tartom, amelyet a hosszú távú stabilitás szempontjából kell szemlélni. Orbán nyilvánvalóan karókat akar leverni. Ebből a célból bizonyos politikai területeket akarnak meghatározni, amelyeken a törvényhozás demokratikus követelményei magasabbra teszik a lécet. Ilyen gát korlátozza az éppen kormányzó párt hatalmát és arra kényszeríti, hogy a párt határain túlmutató egyetértésre törekedjék bizonyos törvényekkel kapcsolatban. Németországban például kívánatosnak tartanék egy ilyen gátat az atomstop demokratikus szempontból súlyos döntésére vonatkozóan. Szabad-e egy ilyen, súlyos következményekkel járó határozatot egyszerű többséggel áterőszakolni? Vajon nem lenne jobb, ha valamennyire függetlenítenék a gyakran nagyon is pillanatnyi politika törekvéseitől? Ezekben a kérdésekben foglal most állást Magyarország.
Orbánnak mindazonáltal kétharmados többsége van és súlyponti törvényeit át tudja erőszakolni, ami azt a gyanút kelti, hogy most egyszerűen diktatórikusan akar kormányozni és befejezett tények elé akar állítani.
Az igaz, hogy Orbánnak jelenleg elegendő többsége van, de ez megváltozhat a következő választásokon, ha pártja veszítene. Akkor saját törvénye korlátozza. A súlyponti törvények nem a diktatórikus kormányzási szándék szelleméből származnak, inkább a politikával szembeni bizalmatlanság következményei. A kételkedés a demokrácia alapja. Svájcban is kordában tartják a politikát a közvetlen demokrácia rendszerével. Én a magyar súlyponti törvényeket hasonló vélekedés eredményének látom.
Mégis: a jelenlegi helyzetben Orbánnak kétharmados többsége van. Amit most elhatároz, többé nem lehet ugyanolyan viharosan ledönteni.
Ha Orbán diktatórikusan akarna kormányozni, soha nem hozott volna ilyen alkotmányt. Nézze csak a vitatott pontokat. Egyik esetben arról van szó, hogy vegyék be az alkotmányba az állam kötelességeként a hajléktalanokról való gondoskodást. Egy másik súlyponti törvény azokat a magyar diákokat, akik állami ösztöndíjat kaptak, arra kötelezné, hogy utána pár évig Magyarországon dolgozzanak, vagy fizessenek vissza bizonyos pénzösszeget. Ezek nem egy diktátor politikai kezdeményezései. Viszont jó okkal kétségbe vonható az a követelés, hogy a diák- és a hajléktalan törvény egyáltalán bekerüljön az alkotmányba. Fennáll az alkotmány megcsontosodásának veszélye.
Miben látja Orbán motivációját? Miért köti szorosabban az alkotmánybíróságot az új alkotmányhoz? És miért akar súlyponti törvényeivel cövekeket leverni?
Az új alkotmány 2012. január 1. óta van hatályban. Azelőtt Magyarországnak olyan alkotmánya volt, amelyet a kommunisták írtak és a posztkommunisták átvettek. Véleményem szerint Orbán jogos kívánsága, hogy szakítson ezzel a kommunista hagyománnyal és Magyarországot új, jogállami alapra helyezze. A konfliktus abból származik, hogy az igazságügyben még aktív állományban voltak a kommunista idők bírái és államügyészei. Hogy ennek az örökségnek letompítsa az élét, Orbán alkotmányában átmeneti határozatokat fogalmazott meg, amelyeket aztán éppen az alkotmánybíróság támadott meg. Az alkotmány körüli harc Magyarországon megint csak a kommunista múlt és a modern kor küzdelme. Orbán a modern kor irányába akar menni. Az ő érdeme, hogy hazájának modern alkotmányt adott. Ezt egyetlen más egykori keleti-blokk országnak sem sikerült megvalósítani.
Kritika éri Orbánt azért is, mert megkövetelné, hogy a magyar választók a választások előtt minden esetben regisztráltassák magukat.
Óriási visítozás volt az EU részéről, amelyből ön a kettős erkölcsi mércét olvashatja ki. Vessen pillantást Belgiumra. Ott a választóknak nem csupán regisztráltatni kell magukat, hanem választási kötelezettség van. Aki nem választ, annak pénzbüntetést kell fizetni. Senkinek nem jutna eszébe Belgiumot emiatt diktatúrának minősíteni.
Mennyire jogos magyar szempontból az a szemrehányás, hogy az EU túlzottan beavatkozik a magyar alkotmány vitába?
Szerintem a gyanú jogos. Vegyünk egy konkrét példát: Magyarországon olyan átmeneti döntést hoztak, hogy az államügyészeket és bírákat 65 éves korban éppúgy nyugdíjazni kell, mint bárki mást. Nos, ezzel különböző posztkommunista államügyészek és bírák nem értettek egyet, mert a kommunista alkotmány semmilyen nyugdíj korhatárt nem írt elő. Tovább akartak maradni és tiltakoztak az EU-nál. Ezután az EU közbelépett ezen kommunista államügyészek és bírák nevében és Orbánt azzal vádolta, hogy életkor szerinti diszkriminációt gyakorol. Németként erre csak a fejemet tudom csóválni. Németország ugyanis az újraegyesítés után minden kommunista NDK-bírát kidobott, a hivatalos nyugdíj-korhatár elérése és átmeneti határozatok nélkül. Az EU egy szót sem szólt. Orbán kíméletesebben lép, mint annak idején a szövetségi kormány.
Prof. Rupert Scholz
Német CDU-politikus, 1937-ben született,
a Müncheni Egyetemen tanult
és szövetségi hadügyminiszter volt.
Jó ötlet volt ez a topik, dixan, bár te nem tiszteled meg jelenléteddel, de azért nem adom fel a reményt, hogy pozitív hírekkel dobjam fel a hangulatodat, ne kelljen már állandóan szégyenkezned...
Ezentúl ide(is)írom őket.
A mostani a Die Weltwoche hasábjain németül tudóknak
(Érdemes kicsit a kommentárokat megnézegetni!)
És magyarul:
Orbán a modern korba tart
Magyarország miniszterelnökét, Orbán Viktort megszakítás nélkül kritikák érik, amelyek szerint antidemokratikus alkotmánypolitikát folytat. Ezt cáfolja a német Rupert Scholz alkotmányjogász, a CDU politikusa, egykori német honvédelmi miniszter, aki az új magyar alkotmányt „példamutatónak” minősítette a svájci Die Weltwoche című lapban.
Scholz professzor úr, ön alaposan tanulmányozta az új, múlt év óta hatályos és Magyarország határain túl részben hevesen kritizált alkotmányt. Mi az ön véleménye?
A magyar alkotmány teljes mértékig mintaszerű, modern európai alkotmány. Kiváltképp modern az alapjogok területén. Olyan mértékben igazodik még az európai alapjogok kartájához is, amennyire azt más európai alkotmányoknál még nem tapasztaltam. A demokrácia, a jogállamiság továbbá a szociális állam alapelveit megdönthetetlenül lerögzíti.
Ennek ellenére éppen napjainkban ismét azt olvassuk, miszerint Orbán Viktor miniszterelnök arra törekszik, hogy önkényuralmi államot hozzon létre. Mit szól ehhez?
Ez képtelenség. Az emberek vakok.
Milyen közel áll ön a magyar kormányhoz? Megfizetik azért, hogy kedvező véleményt mondjon?
Semmi esetre sem. A magyar alkotmánnyal önként és javadalmazás nélkül foglalkozom. Van bizonyos kapcsolatom Magyarországgal, mert apámnak, aki Sztálingrádnál esett el, legjobb barátja egy magyar volt, aki keresztapám lett. Évtizedek óta figyelemmel kísérem ennek az országnak a történelmét. Érdekes módon egyike vagyok azon kevés német alkotmányjogásznak, akik a magyar jogrendszerrel foglalkoznak.
Brüsszelből olyan szemrehányást lehet hallani, hogy Orbán alkotmányával vissza akarna térni a nacionalista röghöz.
A magyar alkotmány preambulumában hitvallás található Magyarország nemzeti identitásáról. Ezen alapul a kritika. Azonban józanul szemlélve egy alkotmányhozás magától értetődő eleme, hogy saját nemzeti identitásra hivatkozik. Pillantson csak bele az amerikai alkotmányba. A magyarok nemzeti identitásuk kinyilvánítása mellett kifejezetten igent mondanak Európa egyesítése mellett. Aki ebből az alkotmányból európaellenes nacionalizmust akar kiolvasni, az vagy nem olvasta az alkotmányt, vagy szándékosan félreértelmezi.
Miben lát jogos kritikát a magyar alkotmánnyal szemben?
Nem látok jogosan kritizálható pontokat. Legfeljebb azt a néha valamelyest snájdig módot lehetne kritizálni, ahogy a magyar kormány bizonyos törvényeket keresztül szeretne vinni. Mindenekelőtt a médiatörvény keltett megütközést. Olyan szemrehányást nyilvánítottak ki, hogy Orbán az újságírókra szájkosarat akar rakni. A magyar alkotmány leszögezi a média függetlenségét. Éppúgy, mint ahogyan minden általunk ismert jogállamban történik. Orbán egy nagyon ambiciózus törvénnyel minden médiát szabályozni akar. Ebben valóban voltak problémás pontok. Ezért ezt a törvényt az alkotmánybíróság is elutasította, majd a törvényhozás helyesbítette. Ez nagyon szépen mutatja, hogy Magyarországon működik az ellenőrzés és ellensúlyozás.
Véleménye szerint akkor miből adódik az a vád, hogy Orbán Magyarországgal önkényuralmi és szélsőjobb irányba tart?
A szélsőjobboldaliság és önkényuralom vádja abszurd. A szembenállás a Fidesz kormánypártnak az utolsó választáson elért egyértelmű győzelmében gyökerezik. A baloldal megsemmisítő vereséget szenvedett, a Fidesz kétharmados többséget ért el. Ezzel a Magyarországon kívüli baloldal nem tudott megbirkózni. Ezért járat le a baloldal egy kifogástalan, demokratikus választást.
A mostani vita, amelyet az újságok kiemelten tárgyalnak, az alkotmánybíróság körül forog. Orbánnak azt róják fel, hogy hatalmát elfogadhatatlan módon kívánja korlátozni. Az ön értelmezése?
Mindenekelőtt két pontot vitatnak. Először is: az alkotmánybíróság csak a demokratikusan jóváhagyott 2012-es alkotmány szerint dönthet. A 2012 előtti jogelvi döntések többé nem érvényesek. Most ezt kritizálják, de a követelés ellentmond annak a jogállami nézetnek, hogy egy alkotmánybíróság nem a hatályos alkotmány felett, hanem alatta áll. Másodszor: Orbán nem szeretné, hogy az alkotmánybíróság azokat az alkotmányi előírásokat, amelyeket a Parlamentben szabályszerűen jóváhagytak, materiálisan alkotmányellenesnek nyilváníthasson. Jogállami szempontból ez is legitim követelés, ugyanolyan alapon: az alkotmánybíróságok az alkotmány hatálya alatt, nem felette állnak.
A német napilap, a Die Welt ezzel a témával kapcsolatban azt írja, hogy Orbán rég letért a szabadság útjáról és többé nem a demokrácia, hanem a „korlátlan hatalom” talaján áll.
Magyarországon a német mintának megfelelő független igazságügy, elkülönített törvényhozási, végrehajtó és bírói tevékenység és alkotmánybíróság van. Németországban a központi alapelveket a 79. cikkely 3. bekezdésének örök érvényű garanciája rögzíti. A magyar alkotmánybíráskodásnak nincs ugyanolyan nagy hatalma mint a németnek. Azonban a német alkotmánybíróság világviszonylatban kivételt képez. A magyar alkotmány is világosan hitet tesz a demokrácia és a jogállam mellett, úgy, hogy a törvényhozó semmi esetre sem döntheti meg az államformát. Hamis a média által szított képzet, hogy Orbán alkotmánybírósági korlátok nélkül uralkodna.
Nyugodtan szellents, nehogy bántsanak a bélgázok... Majd odébb megyünk kicsit...
A helyzet az, hogy a közelmúltból egy esetre emlékszem, amikor sajtómunkást előállítottak - miután nem kapott meg vagy elkevert egy idézést - az nevezetesen a Célpont egyik munkatársa volt. A Hír TV nem kormányközeli véletlenül? Mintha úgy rémlene...
Ha arra gondolsz, hogy fölösleges volt a Fidesz-székház foglalók közül előállítani egyeseket - abban igazad van. Nyugodtan küldhettek volna nekik idézést. (Egyébként csak gondolj bele, hogy mások egyetlen, negyedórás "hídfoglalásért" mit kaptak...)
Az pedig hogy ilyen hangnemben írhattok, az önmagában cáfolja azt, hogy a Fidesz diktatúrája alatt nyög az ország és lábbal tiporják az emberi szabadságjogokat...
12 éve vagyok itt, sosem tiltottak ki, eddig sosem törölték hszomat (akik ismernek tudják, hogy miért), modinak is felkértek, de nem vállaktam el, mert kiszámíthatatlan, mikor vaagyok itt, ezért nem hinném, hogy neked kéne bármiben kioktatnod engem
számomra tanulságos eset volt, remélem, nem trend, csak "véletlen"
Fogom olvasgatni a "kezdetőű"-t, de ha nem haragszol, most befejezem a rugózást, mert roppant unalmas. Addig te pedig olvasgasd türelmesen a fórumszabályzatot.
Van jobb dolgom, mint a "megsértett" szólásszabadságotokon mantrázni naphosszat. És van egy tanácsom is: ha nem tetszik, el lehet innen menni - hogy klasszikusokat idézzek.
...olvasgasd türelmesen a bölcs maradtál.... kezdetőű hsz-omat...
tudod mit írtam?
nem?
akkor ne okoskodj!
Nem tudsz szöveget értelmezni (de ez nem újság):
"(Például nem bírálhatod a moderátorok tevékenységét esetleges retorzió nélkül.)"
Másként:
Bírálhatod, de az lehet a következménye, hogy törlik a hozzászólásodat vagy tiltják egy ideig a hozzáférésedet.
A további nyammogás nem érdekel.
„Amikor belépett, elfogadott egy fórumszabályzatot. Senki nem tartott pisztolyt a fejéhez, hogy regisztráljon. Nekem is törölték már hozzászólásom, volt is oka. Ennyi. Egészséges lelkületű ember ezt tudomásul veszi, nem rágódik rajta.”
Persze, ez nem is kérdés, csak a fogalmazs volt kiccsit fura azzal a „nem bírálhatod”-dal. Felülbíráni nem szabad, vagyis azt visszaállítani, amit töröltek, vagy egyéb más módon elérhetővé tenni. Nem bírálni nem szabad. Bármit bírálhatsz, amit ember csinált, bármikor. Ha mégsem teheted, már régen rossz.
Kádár Apró Dögeihez nem nagyon volt szerencsém, apámnak annál inkább.
Gyurcsány Apró Vadaihoz volt szerencsém, köszönöm, az általuk kínált simogatás elég fájdalmas volt nekem, nem kérek belőlük többet.
Te pedig ne hergeld magad feleslegesen, hiába próbálsz gyerekesen és magadat roppant humorosnak gondolva belémkötni topikról-topikra - teszek rád.
„…te kivételezett, hogy neked ne kelljen betartani a fórumozás szabályait? (Például nem bírálhatod a moderátorok tevékenységét esetleges retorzió nélkül.)”
Ezaz! Mondd csak meg neki! Bírálni, még mit nem, utána meg jön az anarchia meg a káosz! SEMMIT nem bírálunk, ÉRTEM?! Ha jól akarunk élni, vagy egyáltalán élni akarunk, akkor legyünk jók! Fogadjuk el, és ne kérdőjelezzük meg a döntéseket! Irgumburgum, aztán jön ám értünk a moderáció nagy fekete kocsija, és száműznek a CKM-hez az NLC-ről!
Mondd, mióta Orbán Viktor van, csak azóta vagy híve elfogadni mindent, amit eléd raknak, vagy Kádár Apró Dögeinek kezétől is szívesen vetted a simogatást?
Vagy úgy, nem az a fájdalmad, hogy áttették a topikot politikai csatornába, hanem az, hogy töröltek hozzászólásokat. Sőt, a tiédet is. Felháborító. És nem a fórumszabályzatot sértetted, hanem a moderátorok sértették meg a te szólásszabadságodat. Szerinted.
Akkor vissza az eredeti kérdésre: mennyiben is vagy te kivételezett, hogy neked ne kelljen betartani a fórumozás szabályait? (Például nem bírálhatod a moderátorok tevékenységét esetleges retorzió nélkül.)
Bohócot csinált Orbánból a német köztévé
Dehogy csinált, készen kapta.
Orbán magából csinált bohócot, mondjuk nem egyedül, sokat segített neki Matolcsy és Schmitt is.
Amikor tv-ben megy egy sorozat és a rendörök üldözik a kisfajsulyu bünözöt.Mondjuk egy eröszak és vérnélküli ékszerrablot,
Észre sem veszed magadon hogy a rablonak drukkolsz mert annyian a nyomában vannak
Hm?
„Sokan pomt ezért szavazzák meg ujra öket mert támadják.”
Biztos én is függővé tenném a voksomat attól, hogy melyik jelölt kedveli vagy utálja jobban Merkelt...
Van ugy hogy egy politikusal szembeni tehetetlenség miatt nem marad más mint a guny.
Na de pont a német köztévé?Mitöl olyan fontos számukra Orbán?
Sokan pomt ezért szavazzák meg ujra öket mert támadják.