Az nlc. fórumon 20 éves fennállása óta közel 300 ezer témában indult csevegés, és több mint 1 millió hozzászólás született. A Facebook megjelenése és térhódítása miatt azonban azt tapasztaltuk, hogy a beszélgetések nagyrésze áttevődött a közösségi médiába, ezért úgy döntöttünk, a fórumot hibernáljuk, ezentúl csak olvasása lehetséges. Új hozzászólást és témát nem tudtok indítani, azonban a régi beszélgetéseket továbbra is megtaláljátok.
Eutanáziában részesül az erőszakoló gyilkos
Létrehozva: 2014. szeptember 20. 23:45
A belga bűnöző inkább meghal, mint hogy egész életét börtönben töltse. Tudja, hogy ha valaha is kiszabadulna, visszaesne.
Nők Lapja Café: Eutanáziában részesül az erőszakoló gyilkos
Nők Lapja Café: Eutanáziában részesül az erőszakoló gyilkos
Az eutanázia nem azt jelenti, hogy felelősséget vállalni képtelen bűnözőket szépen a túlvilágra segítenek, hanem gyógyíthatatlan, súlyos szenvedésekkel küzdő betegek halálának aktív vagy passzív meggyorsítását.
Egy erőszakoló gyilkos nem gyógyíthatatlan beteg súlyos fizikai szenvedésekkel, tehát ez ne is lehet eutanázia, csak gyilkosság.
És ki akarna évtizedekig eltartani közpénzből egy rakás embertelen szemetet? Minek? Hulljon csak a férgese.
A büntetés célja nem a bosszú.
Azért zárják el, hogy a társadalmat ne fenyegesse az újabb bűnelkövetés, vagy, hogy "megjavuljon" a bűnös.
Mivel a javulásra nincs esély, nem engednék ki a börtönből. Az, hogy az elzárástól szenved, nem cél, hanem annak következménye, hogy nem engedhetjük ki az emberek közé. A halálával is teljesül, hogy soha ne térjen vissza a társadalomba.
Érdekes, hogy olyan sokat vannak felháborodva azon, hogy a bűnözőket az adófizetők pénzén tartják el hosszú évekig a börtönökben, követelik a halálbüntetést, de ha eutanáziának nevezzük ugyanazt, akkor az sem "jó".
A halálbüntetés (injekcióval történő) is fájdalommentes.
Az áldozatok hozzátartozói pedig nem kapnák vissza attól a szeretteiket, ha a tettes kínok között halna meg. Ha én lennék egy hozzátartozó, nem érezném jobban magam attól, ha megkínoznák a tettest. A büntetését megkapta, választhat hogy életfogytig börtön, vagy halál(büntetés), utóbbit választotta.
Csak gondolj bele, mit erez az az ember, akinek a gyereket, hozzatartozojat kegyetlen kinok kozott vegezte ki valami gyilkos, akinel az ajtatos, magasztos humanum okan kifejezetten ugyelnek arra, hogy nehogy barmi fajdalmat erezzen a halala segites miatt.
A buntetes szonak nem ez kell, hogy legyen a tartalma. Lehet ajtatoskodni, csak akkor be kell jarni a bortonokbe a gyilkosok koze, beszelgetni, jo utra teriteni oket.
Ez az euthanazia megcsufolasa. Nem erre talaltak ki, nem ezert kuzdottek az aktivistak.
Ezek utan mar csak az hianyzik, hogy az ongyilkos-jeloltek jelentkezhessenek a kegyes halalert.
Semmi visszatarto ereje nincs annak, ha a buntetes alternativajakent felkinaljak a fajdalommentes (!!!) halalt.
Ez csak annyit jelent, hogy te sem vagy jobb nála.
Miért "jár" jó (szép, kegyes) halál egy (többszörös), kegyetlen, brutális gyilkosnak???
Pl. egy péntekállat, az olaszliszai állatok miért érdemelnek jót??????