Az nlc. fórumon 20 éves fennállása óta közel 300 ezer témában indult csevegés, és több mint 1 millió hozzászólás született. A Facebook megjelenése és térhódítása miatt azonban azt tapasztaltuk, hogy a beszélgetések nagyrésze áttevődött a közösségi médiába, ezért úgy döntöttünk, a fórumot hibernáljuk, ezentúl csak olvasása lehetséges. Új hozzászólást és témát nem tudtok indítani, azonban a régi beszélgetéseket továbbra is megtaláljátok.
Pusztuljon-e aki hulyen?
Létrehozva: 2014. december 19. 21:40
PUSZTULJON-E, AKI HÜLYE?
"Az élet egyik komoly kérdése, hogy aki hülye, dögöljön-e meg, vagy illene-e gondoskodnia valaki(k)nek azokról is, akik magukról nem (vagy nem nagyon) tudnak? A „hülye” az persze lehet képletes is, mert hát, aki az EZO tévével pénzenergiát küldet magának, vagy levéteti a rontást, igazából nem biztos, hogy az, de mégiscsak úgy viselkedik, mi legyen hát akkor vele? "
A válasz ott van a cikkeben egyébként.
Ilyen elven, le kellene tartóztatni minden asztrológust, jóst, számmisztikust, szellemidézőt, tisztítót, stb,stb. aki szolgáltatást nyújt pénzért. Vagy az valós, nem átverés? Csak az EZO tv?Hogyan ítéled meg mi a valós, és mi az átverés?
Amúgy meg, ha megtévesztésre és csalásra gyanakodsz (Én inkább azt írom a magam részéről, hogy nem hiszek benne)
Akkor tedd ezt:
Amennyiben Ön ezzel nem ért egyet, mint minden más állampolgárnak joga van feljelentést tenni, ha úgy ítéli meg, hogy bűncselekmény elkövetése történt.
Az ügyre nézve kötelező döntést az ügyészség, illetve végső soron a bíróság mondja ki.
Szerintem a miniszterium valasza teljesen korrekt volt, nem tudom mit nem lehet erteni rajta, vagy miert nem lehet egyeterteni vele. Nincs joga a cikkironak, vagy barkinek masok hitrendszeret felulbiralnia, es csalassa, hazugsagga nyilvanitania pusztan azert mert o szemely szerint ugy iteli meg vagy ugy hiszi, hogy nem kap a vevo a penzeert semmifele szolgaltatast. Ilyen alapon a pszichologus is lehet csalo, vagy az orvos, hisz oly sokszor az egvilagon semmit nem hasznal vagy egyenesen ront a hozzajuk segitsegert fordulo emberek allapotan a szolgaltatas amit nyujtanak. Vagy ok nem csalok, mert bennuk hisz a cikkiro?
Hogy ki a hulye, az meg relativ. Aki nem lat "szellemeket", nem tapasztalja az aurat vagy az energetikat, nem mukodik az intuicioja, ki tudja meg az is lehet az az "eletkeptelen", hisz ezekkel az elengedhetetlen kepessegekkel nem rendelkezik......
ez olyan lenne, mintha a szuletesetol fogva vak, aki sose tapasztalta a szineket, es ezert nem hisz bennuk, hulyezne le a latokat, mert azok hisznek a szinekben.....
Vagy aki nem rendelkezik egyfajta minimalis toleranciaval, nyitottsaggal, rugalmassaggal, az fejlodokepes vagyis "eletkepes" ?
Regota gondolom es irom, hogy az ujkozepkor fertojeben hentergesnek kovetkezmenyei lesznek.
Nem azt mondom, hogy "pusztuljon el" , hanem sajnos azt gondolom, hogy el fog pusztulni az, aki ma nem el a maival
Nem minden link piros : a nagybetus , figyelemkelto cim , linkelve van.
Nyomj ra, olvasd el es ugy mondj velemenyt.
Azt tartják, mi emberek abban hiszünk, amiben hinni szeretnénk.
Nem törvényszerű hozzá az alul iskolázottság, inkább szerintem a fogékonyság, kit mivel lehet megérinteni.
A TV jósdák szórakozások azoknak is, akik nem hisznek benne, és nem veszik igénybe, de nézik, és hallgatják. Akik hisznek, azoknak meg mankó, hogy milyen eredményes, azt ki ki maga tudja.
Régebben én is szoktam hallgatni, nézni, ha nem tudtam elaludni. Több a visszatérő, mert hasznára voltak az előző beszélgetések. Talán sokan a magányukat is oldják ezekre a percekre.
Kívül állóként nehéz a bio csodaszerekről is ítéletet mondani, mert akinél erősen érvényesül akár placebóként is, hasznára van.
Az biztos, hogy az olyan termék ismertetők, ahol nyugdíjukat többszörösen meghaladó vásárlásokra ösztönzik a kis nyugdíjasokat, nem korrektek.
Ugyanis ők mennek el, mert ez a legolcsóbbnak ígérkező szórakozás, amíg bele nem ugranak a vásárlásba.
"Valóban ennyit hoz adóban a léleklátóipar a büdzsébe? Vagy a jósok tömegei is kivonulnának az utcára, ha kimondanák: boszorkányok márpedig nincsenek, ezért aztán boszorkányüzlet sem lehet? Vagy az állam pacekból ilyen vonalasan liberális? Nem kellene ezt az államnak mégis átgondolnia? Már csak azért is, mert az államnak – állítólag – az nem jó hosszú távon, ha üzletszerűen hülyítik a polgárait..."
".... mindent, van egy keresleti oldal a nyilvánvalóan tudománytalan marhaságokra, ahol gazdagok és szegények, meggyőződéses és hobbihívők, IQ vitézek és az átlagot alulról szagolók, iskolázottak és teljes mértékben tudatlanok áhítoznak a csodára, no és persze van egy kínálati oldal is. Ott sorakoznak a kivétel nélkül mindenre nyitott ősezoteristák, a bármilyen anyag használata nélkül is állandóan szellemet látó futóbolondok, az üzleti szegmensben pedig a médiavállalkozásban percekre vadászó teljesítménybéres dumagépek (akik azt persze nem mondják, hogy a jóstévé weboldalán valahol hátul, apró betűvel ott olvasható, hogy a cég a jósok által mondottak igazságtartalmáért, hasznosságáért vagy egyéb minőségéért semmiféle felelősséget nem vállal), a sokszögesztergályosból megvilágosult megélhetési sámánok, a jó pénzért jósolók, szerelmi igézők, halottlátók és az egyéb, válogatott legények…
Az állam pedig, amely tudományos kérdésekben – nagyon helyesen egyébként – nem akar döntnök lenni, áll és felteszi a kezét, kinyilvánítva azt, hogy nem kíván az egyének hitébe, meggyőződésébe, az azzal kapcsolatos tevékenységekbe beavatkozni. de eszébe sem jut például megkérdezni a tudósokat: – Tessék mondani, pénzért jósolni – ha csak a dolog szolgáltatás jellegét vizsgáljuk – reális, vagy eleve teljesíthetetlen vállalkozás? "
".....Igen ám, de mi van akkor, amikor az önhibáján kívül csupán három elemit végzett, kemény munkában megkérgesedett nyomorult, vagy a szenilitás felé araszoló közeli rokonunk kerül terítékre? És úgy általában is: nem illene-e az államnak csak úgy rutinból, preventív eszközökkel óvnia azokat, akiken mások – kihasználva tudatlanságukat és hiszékenységüket – átveréssel nyerészkednek?...."
A nagykorú emberek, akik nincsenek gyámság alatt, felelős jogi személyek, felelősen jogukban áll dönteni, és azok következményeiért felelősséget vállalni.
Akik gyámság alatt vannak, azokat a gyám feladata megvédeni kiszolgáltatottságuk miatt.
Azon személyek, akik ugyan nincsenek gyámság alatt, de döntésképtelenségük, vagy hibás döntéseik miatt oda sorolhatóak lennének, őket max. a család tudja védeni, ha hagyják, vagy ha van család.
Egyébként védtelenek.
Hogyan lehetne őket védeni? Olyan szociális védőháló kellene, mint pld. Kanada, talán akkor több sansz lenne a megvédésükre.
Ennek kőkemény anyagi háttere kell legyen, ami nálunk nincs, és amit előrevetít a jelen helyzet, nem is lesz sajnos:(
Miért kellene pusztulni a hülyéknek? Az az ember, aki felnőtt, elmúlt 18 éves, képes döntéseket hozni a saját életében, cselekvőképes, nincs gyámság, gondnokság alatt, az azt tesz, amit akar. Maximum tanul a saját hibájából, vagy nem tanul.... az az ő baja. Hülyékre is szükség van, ha másért nem, elrettentő példának.
A csalás az persze egy más dolog, amikor valaki visszaél mások hiszékenységével, naivságával. Ez bűncselekmény.
Te vagy iszol vagy szivsz valamit!
Akkor most szerinted mi legyen?
Gumiszoba | Szerző: Ferenc oeruelt@gmail.com"> | 2014. december 19.
ha a nagybetus cimre kattintasz megjeleni a vitaindito fejtegetes
a genparncs.hu rol
akkor most szerinted mi legyen ?
Neked mi a velemenyed ?
Szerinted ?
PUSZTULJON-E, AKI HÜLYE?
Szerinted ?
Pusztuljon-e aki hulye ?
"...Miért nem tartóztatják le az EZO TV jósait és mágusait? Miért nem szabad bekopogtatni Mari nénihez és elhitetni vele, hogyha fizet egy szerényebb, ám azért tetszetős összeget, akkor a következő hónaptól emelt nyugdíjat és nem várt segélyeket kap majd, és miért legális emelt percdíjért pénzt, egészséget, szerencsét küldeni az éteren át, vagy üzletszerűen állítani azt, hogy valaki meg tudja jósolni a jövőt, továbbá, hogy egy komolyabb összegért ezt meg is teszi? És mert tanácstalan voltam, az igazságügyekért felelős minisztériumhoz fordultam…
„Szeretnék hivatalos állásfoglalást kapni, …ezek a tevékenységek vajon miért nem minősülnek csalásnak? (318. § (1) Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart és ezzel kárt okoz, csalást követ el.)..."