Az nlc. fórumon 20 éves fennállása óta közel 300 ezer témában indult csevegés, és több mint 1 millió hozzászólás született. A Facebook megjelenése és térhódítása miatt azonban azt tapasztaltuk, hogy a beszélgetések nagyrésze áttevődött a közösségi médiába, ezért úgy döntöttünk, a fórumot hibernáljuk, ezentúl csak olvasása lehetséges. Új hozzászólást és témát nem tudtok indítani, azonban a régi beszélgetéseket továbbra is megtaláljátok.
Van Mennyország!
Létrehozva: 2012. november 10. 14:41
Tegnap akadtam rá egy könyvre: Don Piper - Cecil Murphey: 90 perc a mennyországban. Az este pár óra alatt elolvastam!! Ha nem egy lelkész írta volna a könyvet, és más stílusban lenne, nem is hinném el. De így hihetetlen erőt adott!! Don Piper atya egy kamionnal való ütközést követően kilencven percre bizonyíthatóan életét vesztette, és ez alatt az idő alatt a mennyben járt. Egy, a baleset helyszínén érte imádkozó papnak köszönhetően visszatért a Földre, és fájdalmas felépülés következett. Évekig nem is beszélt erről, ebben a könyvben írta meg, amit tapasztalt. Csodálatos lehetett látni, hogy mi van a halál után. Nemcsoda, hogy a könyvben ő is többször említi, hogy vissza is akart menni. Olvastátok?
A lélekről csak szubjektív vélemények vannak, ezek különböznek egymástól. Egy előadás, amelynek a címe "A lélk filozófiája a különböző kultúrákban":
https://www.youtube.com/watch?v=YKuQvL83mEc
A kérdésem az volt, hogy mi a lélek?
Válasz helyett visszakérdezel hogy melyiket?
Én nem tudom hogy létezik-e, de úgy néz ki te azt is tudod hogy mégpedig 4 különböző formában is.
A kérdésem kicsit pontosabban úgy tudom megfogalmazni, hogy azt keresem amelyik állítólag a testünk egyik része/alkotója, ami halálunk pillanatában elhagyja a testünket.
Ezt kérdeztem már orvosoktól is, de ők nem tudják.
Mert vannak lelkészek, van akinek tiszta a lelkiismerete, van aki úgy érzi hogy a lelke mélyén.......(.......) stb.....
Melyiket lelek fogalom meghatarozast kered ? Filozofiait, antropozofiait, vallasi vagy spiritualist ?
Azt hiszem hogy a szivemmel/eszemmel teszem azt.
Ölelni/simogatni pedig a kezeimmel/karjaimmal szoktam. De van egy kiskutya amelyik le szokott feküdni a lábamhoz, azt legtöbbször a lábammal simogatom.
De ez miért bizonyít mennyországot jobban, mint bárki más kómás élménye testen kívüliségről, alagútról, fényről, bármiről?
Egy keresztény pap a mennyországban hisz, mert a Biblia alapján tanulta a hitet. Nyilván ha bármit lát önkívületben, akkor a biblikus ígéretet látja- mint János elragadtatása. Mivel hihetőbb az ő története, mint másé? Nem halt meg- látott valamit- és? Vannak elbűvölő álmok. Vannak csodás történetek.
Az meg, hogy a test halála után mennyet lát, vagy fényt, vagy egészen mást- az a hite szerint történhet akár. lásd a Bibliát is, Jézustól kérdik: mi lesz azokkal, akik máshol élnek, akik nem hallottak a + tanokról, akik másban lelik az élet lényegét- és a válasz nem az: húzzák karóba, nem is az, hogy haljon meg, mert arra haragszom. A válasz az: Legyen mindenkinek a hite szerint. Tehát talán azt látja majd a lelkünk, amit egész életünkben tanult, amit hitt az anyagi lét során. Aki azt hiszi, ő gonosz ember, pokol várja, az összehoz magának egy poklot. Aki azt hiszi, odaát semmi nem várható, sötét van, hideg és örök tudatlan csend- az azt kapja. Aki egy vadvirágos réten képzeli a lelkét lebegni, mert arra tanították, mert azt hitte el, az ott lesz -stb.
Visszakérdeznék, hogy hátha így meggyőzőbb a dolog: te melyik testrészeddel szereted a gyermekedet/szüleidet/párodat?
Nem jó, rosszul írtam. A tudattalan és a tudatos részek összessége a lélek. És egyes vallások szerint a tudatos alatt nem egyetlen élőlény tudatos részét kell tekinteni, hanem az összes élőét együtt - "mind egyek vagyunk".
Vannak vallások, amikben az élettelen dolgokat is áthatja a lélek.
Szóval hogy hol van mindez? Mindenhol. De nyilván érzékelni neked kell - van, aki csak önmagában érzi, van, aki önmagán kívül is, van, aki nem érzi. Ő nyilván másra koncentrál. A matematikára is meg kell tanulni koncentrálni, évekig tanuljuk, és van, aki még így sem érzi. A lélek érzékelését meg mégcsak nem is nagyon tanítják a hivatalos iskolarendszeren belül - legalábbis módszeresen nem, bár próbálkoznak vele.
A lélek az a valami, ami néha megállj parancsol annak, vagy éppen az ellentétes irányba lök azzal, amit tudatosan akarsz. És egy idő után kiderül számodra is, hogy miért történt ez az egész.
Nekem pedig az a kérdésem, hogy mi az a lélek?
Hallottam a kifejezést vallással kapcsolatban, de meg tudja valaki/akárki mondani hogy mi az?
Hol van/helyezkedik el, milyen formában?
Pl. én tudom hogy hol a derekam a körmeim, node hol lehet vajon a lelkem? A testen belűl vagy kívűl?
Vagy az élő test állapotát nevezik annak? Mert az szerintem valami más.....
Helló, a nevem Zsuzsi. Ma vettem ki a könyvtárban: Don Piper: 90 perc a Mennyországban-t. Elkezdtem olvasni, és már a 84.-85. oldalon tartok, de alig tudom letenni annyira érdekes. Szerencsére ilyen balesetem még nem történt, de már számtalanszor megműtöttek a betegségem miatt(agyhártyagyulladás). Bár sok olyan esetet hallottam, pl: fény az alagút végén, testen kívüli élmény(az illető felülről látja saját magát a műtőasztalon, stb. de nem emlékszem, hogy velem hasonló történt volna. Nem vagyok vallásos, viszont érdekel minden, ami az ezotériával vagy a vallással kapcsolatos. Apu 2009-ben ment el, alkohol probléma miatt, de a mai napig nem dolgoztam fel a halálát.
Tudom:-)
De ahoz elöbb meg kell halnunk önmagunk számára hogy uj ember szülessen.Ha minden marad a régiben vagy önmagunkra leszünk veszélyesek vagy mások számára
Van bizony.Persze ki hogyan nevezi.Éternek vagy éppen metafizikai térnek.
Aki egyszer járt ott soha nem felejti el.És semmi köze az agy oxigén hiányához.
És miért? Mert ott az ember testen kivül van és mégis tudatos.Van tudata!
Kedves Rupcsi!
Olvastam Balogh Bélának ezt a könyvét. Amit a fizikából mond, azt annak idején én is elfogadtam. Egyezett azzal, amit tanultam, de annak már több éve.
Én is abszolut materialistaként és ateistaként kezdtem. De az egyetemen a fizika megtanított néhány nagyon fontos dologra.
A tudományt emberek csinálják, az ember pedig nem mindenható.
A tudomány nem mindenható, nem tud mindent.
A tudomány sosem fog mindent tudni.
Sok minden van, amit a tudományosan gondolkodó emberek (is) nem tudnak, vagy rosszul tudnak.
Egy ember nem tudhat mindent.
A világ nem olyan, mint ahogyan azt az emberek látják.
Végtelen sok csoda és felfedezni való van a világon, és magát a felfedezést, az utat élvezem.
"Az anyag is rezgések kulminálásában jön létre."
Rossz hírem van. Nem vagy materialista. A materialista nem fogadja el azt, hogy létezik más is az anyagon kívül. Ha azt írod, hogy az anyag IS, abban benne van az is, hogy van valami, ami nem anyag. :)
Igen, az anyag egy speciális rezgésszámú energia. (Itt az energia szót csak azért használom, mert nem tudok helyette jobbat) Végtelen és egy féle rezgés létezhet. A tudomány egyenlőre csak azt képes érzékelni, amely, a mi tér-idő dimenziókban egy bizonyos intervallumon belül esik, bár ebből egyre többet.
Jelenleg, mateirasta ateista vagyok.
Az anyag is rezgések kulminálásában jön létre.
Kézi energiával tudok betegségekre hatni (nem gyógyítani), fájdalmat befolyásolni.
Látok aurát, amit szerintem mindenki láthat, csak nem jut eszébe, ill. nem kap tanácsot, hogy hogy nézzen.
Érdemes elolvasni
A végső valóság (Balogh Béla)
Érdekes könyv, nem értek vele egyet egyenlőre. De, van benne valami.
Kedves eda-1952!
Én "Ilama" vallású vagyok. :)
Nem tartom magam sem kereszténynek (bár csecsemőként megkereszteltek, de akkor még nem tiltakozhattam ellene), sem buddhistának, stb. Én a valóságot szeretném felfedezni és nem azt, amit mások mondanak róla. Azon kívül a vallások statikusak, míg az emberi megismerés folyton változik. Egy fixen lerögzített eszmerendszerben nem látom értelmét hinni, hiszen a valóság végtelen, határtalan és korlátlan.
Az emberi tudat pedig mindig csak egy részét képes csak megismerni. De mindig egyre többet.
Én nem tudok semmit abban az értelemben, hogy elhinném, hogy úgy és csak úgy lehet, ahogyan azt én látom. Nem tartom magam tévedhetetlennek, így igyekszem, hogy bármi újat be tudjak illeszteni a világomba.
Amit leírok, az lassan harminc év ismeretgyűjtésének és rendszerezésének eredménye. Nem egzakt, de számomra ez következik mindabból amit ismerek, és ez a legracionálisabb. Ezen kívül sok technikát megismertem, melyekkel "be lehet nézni az anyagon túliba" és egy olyat is, amellyel nagyon sok gyakorlás után, kifejlődik az emberben egy érzék.
Továbbá, azt mondom, hogy ha egy ember, kilenc dologban bebizonyította nekem, hogy képes a valóság meglátására (bizonyított módon) , akkor nagy a valószínűsége, hogy a tizedikben sem téved nagyot. Nem biztos, de inkább az ő verzióját tartom valószínűnek, mint azét, akinek már több tévedését felfedeztem. Így ezt fogadom el addig, amíg jobbat nem találok. Tehát hajlandó vagyok nálam okosabb és többet átlátó emberektől tanulni. Főleg, ha nem az általa látott tényeket akar átadni, hanem arra tanít, hogy magam váljak "látóvá".
Vagyis amit leírok, azzal nem az a célom, hogy mások elhiggyék, hanem az, hogy megmutassak egy nagyobb látószöget. Lehet a földet egy hangya szemszögből nézni, az is fontos nézőpont, és lehet repülőről, sőt űrhajóról is. (ha még jól közelíti a valóságot, akkor az már plussz haszon)
Sokan a fizikai életet csak a saját szűk környezetük ablakán át nézik. Keresztények, mert csak ezt ismerik, stb. Embernek hiszik magukat, mert csak emberi lényüket képesek érzékelni. Pedig lehet nagyobb összefüggésekben is gondolkodni. A valóság sokkal több, mint amit a legtöbben elképzelni képesek.
Miért is gondolnánk, hogy a valóságot mondjuk csak a keresztények, csak a buddhisták, csak a materialisták láthatják jól? Miért is kellene választanunk egy szűk, korlátozó világnézetet? Mert mindegyik azt állítja magáról, hogy ő látja jól? ( Egyébként Buddha maga nem nyilatkozott Istenről - a buddhisták az ind vallás alapján hisznek az Istenekben, nem Buddha alapján)
Kedves Pago-pago!
Azt hiszem, félreértettél. Én nem akarok bizonyítani semmit. Én csak arra hívtam fel a figyelmet, hogy ha valami létezik, arra lehetséges bizonyítékot találni. Vagy megtaláljuk, vagy nem.
Én hiszem, hogy van Isten (bár nem az az Isten, amit a vallások jelentenek ki) , de azért mondom, hogy hiszem, mert tudom, hogy bizonyítani nem tudom. Egyszerűen eddigi tapasztalataim, olvasmányaim tanulmányaim során arra jutottam, hogy ennek a legnagyobb a valószínűsége.
A középkorban pl. nagy divat volt Isten létére bizonyítékot keresni, de ha jól tudom nem találtak sem tudományost, sem filozófiait, ezért is olyan fontos pl. a Biblia, mert gyakorlatilag két vallás is arra hivatkozva tekinti Istent létezőnek.
Ellenben, ha valami nem lézezik, arra nem lehetséges bizonyítékot találni. Bármit is találnánk, csak azt mondhatjuk, hogy jelenlegi tudásunk alapján nem tudjuk bizonyítani a létét. De sosem zárhatjuk ki, hogy nem is fogunk találni.
Erre hoztam a francia akadémia példáját.
De íme egy más jellegű példa.
Ma egy igen népszerű ezoterikus tanító minden évben a tanfolyamán a tanítványaival, csupán a tudatuk erejével létrehoznak egy teljes galaxist. Azt állítják, hogy ez a valóságban is létezik, csak azért nem fedezték még fel a csillagászok, mert minden sugárzás, amit kibocsát, 20 év múlva fogja elérnni a naprendszerünket. ennek a galaxisnak a nemlétét pl. nem lehet bizonyítani, bármennyire is nem hiszek benne. Legfeljebb majd 20 év múlva. :)
Ezért ma bárki bármilyen bizonyítékot is hozna Isten nemlétére, azt mindig lehetne cáfolni azzal a mondattal, hogy ezt ma így tudjuk. De az ember ismerete véges, Isten pedig végtelen.
Mondanivalóm lényege inkább az volt, hogy az ateista sem tud bizonyítékkal szolgálni arra, hogy nincs Isten, és a materialista sem arra, hogy nincs semm, ami nem anyagi. Egyik sem tudja bizonyítani az állítását, mert csak azt monfhatjuk, hogy még nem találtunk bizonyítékot isten létére, vagy nem találtunk bizonyítékot az anyagin túlról. (Bár ez megint csak érdekes téma lenne, mert, hogy a materialaista csak anyagi bizonyítékot akar látni, a nem anyagiról:)
És te honnan tudod, hogy van?
Na látod.
Én meg azt nem bírom elhinni, még mindig ennyi ember hisz butaságokban, mint szellemek, lélek, isten.
Na, ez hogy hangzott? Pedih egészen komolyan így gondolom.
Ellentmondásba keveredtél. Ha valaki állít valamit, arról be lehet bizonyítani, hogy igaz, vagy az ellenkezőjét.
Azonban, ha valaki állítja, hogy van valami, azt is be lehet bizonyítani, hogy nincs az a valami. Miért kellene az állítónak bizonygatnia?
"A gyakorlatban ez úgy történik, hogy a halála után az, aki egész életében az éneklő angyalokkal díszített felhőn lábat lógató mennyországban hitt, az nem képes felfogni a körülötte lévő túlvilág valóságát."
Akkor velem könnyebb dolguk lesz.