Az nlc. fórumon 20 éves fennállása óta közel 300 ezer témában indult csevegés, és több mint 1 millió hozzászólás született. A Facebook megjelenése és térhódítása miatt azonban azt tapasztaltuk, hogy a beszélgetések nagyrésze áttevődött a közösségi médiába, ezért úgy döntöttünk, a fórumot hibernáljuk, ezentúl csak olvasása lehetséges. Új hozzászólást és témát nem tudtok indítani, azonban a régi beszélgetéseket továbbra is megtaláljátok.

Gyermek keresztelés?

sensualité
Létrehozva: 2014. Április 22. 00:14
Sziasztok! Igazából azért írok a problémámról, mert abszolút kívülálló emberek véleményére volnék kíváncsi, akik semmilyen szempontból nem elfogultak. Van egy 4 éves kisfiam, aki még nincs megkeresztelve. Egyedül nevelem, ebből adódott, hogy mindig tolódott a keresztelő kérdése, hogy miért, az nem számít most, a lényeg, hogy nagyon szeretném megkereszteltetni. A tesómék lennének a keresztszülők (nővérem és férje), akik amúgy mindketten lelkészek. Én régen nagyon komolyan gyakoroltam a hitemet, de már nem járok templomba, el is távolodtam ettől az egésztől, egyedül magamban itthon és a szívemben élem meg valamelyest, persze már nem annyira intenzíven. Közben a gyerkőcke elég nagy lett, nem tudom, végigülne-e egy istentiszteletet (kétlem), ezért megkérdeztem a testvéreméket, hogy szerintük manapság háznál nem keresztelnek-e időnként. A lényeg és a kérdésem a következő: ők kifejtették, hogy ne haragudjak, de ha nem járok rendszeresen templomba, akkor ne is legyen fontos megkereszteltetnem a picit, mert semmi értelme. Nagyon ellenzik, és bevallom, nagyon rosszul esett, hogy így állnak hozzá. Ha nem vagyok rendszeres templombajáró, ne legyen megkeresztelve a gyermekem??? :( Vajon minden pap és lelkész így fogja látni???
  1. 2014. Április 24. 17:42164.

    Az addig oké, hogy megteheti, hogy felajánlja a gyerekét, mert neki kell meghoznia bizonyos döntéseket a gyerek helyett, mert az még túl kicsi.

    De szerintem ezt csak akkor tegye meg, ha azonosulni tud azzal a valamivel, amire felajánlja. Pl. ha egy adott iskolába beíratja, azzal saját magát is aláveti az adott iskola házirendjének. Ha olyan a házirendje az iskolának, amit ő maga, szülőként nem akar elfogadni, megteheti, hogy nem íratja be oda, semmi gond, viheti másik iskolába, vagy nem is kell iskolába járatnia, ha nem akarja, taníthatja ő maga is otthon. Ha viszont beíratja oda a gyerekét, akkor rá, mint szülőre is vonatkoznak az adott iskola szabályai (pl. hogy hányra kell a gyereket minden reggel iskolába vinnie, hogy hányig nem viheti haza őt, stb.)

    Ugyanígy ha egy bizonyos egyház tagjává teszi azzal, hogy megkeresztelteti, akkor egyúttal saját magát is vesse alá az adott egyház törvényeinek. Ha ezt nem akarja, akkor vajon miért nem akarja? Rosszak azok az egyházi törvények, azért nem akarja magára is vonatkoztatni őket? Akkor miért akar rosszat a gyerekének azzal, hogy egy rossz törvényekkel rendelkező egyház tagjává teszi? Miért nem viszi másik egyházba? Miért akarja egyáltalán megkereszteltetni? Nekem e z sehogy se áll össze.

    előzmény:
    Mókuska:) (163)
    2014-04-24  14:05
  2. 2014. Április 24. 14:05163.

     megteheti-e a szülő, hogy - miközben saját magát nem ajánlja fel, hiszen nem akarja újra vallásosan élni az életét - felajánlja a gyerekét?

      Meg. Amíg nem képes önálló döntésekre, azt a szülőnek kell meghozni a nevében, helyette. Azt se a gyerek dönti el, melyik iskolában, milyen nyelvet tanuljon. Hittanra járjon vagy erkölcstanra. 
    előzmény:
    tamtamtam (160)
    2014-04-23  20:21
  3. Torolt_felhasznalo_634765
    Torolt_felhasznalo_634765
    2014. Április 24. 07:47162.

    Bonyolult dolgok ezek ahhoz, hogy ennyire leegyszerűsítve meg lehetne őket fogalmazni, pláne olyan embereknek (nem rád gondolok), akik valamilyen felülről rájuk kényszerített szabályrendszerben képesek csak gondolkodni, és ha mondasz egy olyan érvet, ami a belső természetedből, józan észből, mégis független gondolkodásból fakad, akkor ráfelelnek valamit, ami szintén ember írta szabály - legalábbis az én felfogásomban. Nagyon leegyszerűsítve én arról beszélek, hogy nem tudhatjuk már, vagy talán sosem tudtuk, hogy van-e egyetlen isten, és ha van, létezik-e akarata. És ha létezik, minden embertől ugyanazt várja-e el - függetlenül szellemi, mentális, agyi állapotától. Én megint úgy gondolom, nem létezhet ilyen egységes mérce, mivel mindenki magából indul ki: én tanárként sem mérhetem ugyanazzal a mércével a diákjaimat, hanem önmagukhoz viszonyítva lehetek a legigazságosabb. Van, aki játszva hozza az ötöst, elég neki az emlékezete, ha figyel az órákon, van, aki vért izzadva éri el a kettest, de eléri. Ha emberként nézem őket, mégse ugyanúgy mérhetem az elismerést. Van, akinek elég (magam is ismerek ilyet!) az, hogy elmondják neki, ez van, megismeri, tanulmányozza, elolvassa a Bibliát, és máris hívőnek érzi magát. Van, akiben meg ennél több a kétely, mert esetleg - ha más nem - az felmerül benne, hogy mi van a Föld lakosainak nagyobb hányadával, akik meg valami teljesen másban hisznek a saját alapjaikból kiindulva? 

     

    Az üdvözülés témáról meg már csak annyit így munkába indulás előtt , hogy a tetteimet nem ettől tenném függővé akkor sem, ha biztos lehetnék benne, hogy létezik mennyei üdvösség. Eddig is ugyanúgy próbáltam normális lenni, szándékosan nem ártani másoknak, ezután sem tudnék ennél különb lenni csak azért, hogy jöjjön a felhőn láblógatás, a jó szándék és jóra való (tökéletlen) törekvés ugyanúgy megmaradna. És igen, a gyerekem is erre nevelném így is meg úgy is. De maga az objektív megismerés hiányzik nekem, hogy tudnám, objektíve mi az, ami létezik, és mi az, ami nem. Szép és kifejező szimbólum erre az a bizonyos tudás fája is... :D 

    előzmény:
    Torolt_felhasznalo_200853 (158)
    2014-04-23  19:49
  4. 2014. Április 23. 20:56161.

    "nem a Bibliából való, vagyis nem abból, amit Isten kinyilatkoztatásaként tisztelnek ők maguk"

     

    Ők maguk (a katolikusok, akikről szó volt) nem csak a Bibliát tekintik a kinyilatkoztatás forrásának, hanem a szenthagyományt is.

    előzmény:
    Torolt_felhasznalo_634765 (88)
    2014-04-22  18:55
  5. 2014. Április 23. 20:21160.

    "egy lelkész - ha komolyan veszi hitét és hivatását - nem tagadhatja meg a gyerektől a keresztelés gesztusát, mellyel az első lépést teszi meg valaki ahhoz (az ő hitük szerint), hogy felajánlja magát istennek, aki befogadja"

     

    Na de mondhatjuk-e azt, hogy egy négyéves (akinek csak úgy magától nyilván eszébe se jut, hogy megkeresztelkedjen) felajánlja magát?

    Vagy ha úgy vesszük, hogy a kicsiket a szülők ajánlják fel: megteheti-e a szülő, hogy - miközben saját magát nem ajánlja fel, hiszen nem akarja újra vallásosan élni az életét - felajánlja a gyerekét?

    előzmény:
    Torolt_felhasznalo_634765 (86)
    2014-04-22  18:22
  6. 2014. Április 23. 20:07159.

    "Hívő ismerőseim rendszeresen viszik templomba magukkal már a nála sokkal kisebb gyerekeiket is, megszokják, hogy ott viselkedni  kell"

     

    Ez a gyerkőc viszont éppenhogy nem szokta meg, mert kb. sose szokták vinni őt, ha jól értem. De egyébként szerintem sem lesz gond ezzel. Bár aztán meg azt írod, hogy

     

    "nem tudom elképzelni, hogy egy-másfél órát végig ne tudna ülni illendően",

     

    ami engem meglep: tényleg ilyen hosszú a keresztelési szertartás a reformátusoknál? Mindig istentisztelet keretében történik?

    előzmény:
    Torolt_felhasznalo_634765 (73)
    2014-04-22  14:50
  7. Torolt_felhasznalo_200853
    Torolt_felhasznalo_200853
    2014. Április 23. 19:49158.

    Ha a gyermeket erre tanítod, akkor nekem innentől egy kicsit sántít a saját üdvözülésedért való aggódás. :)

     

    előzmény:
    Torolt_felhasznalo_634765 (154)
    2014-04-23  18:51
  8. Torolt_felhasznalo_200853
    Torolt_felhasznalo_200853
    2014. Április 23. 19:45157.

    Ezzel teljesen egyet tudok érteni, magam is így gondolkodom erről. Azért is írtam korábban, hogy a menny és a pokol az itt a Földön van.

     

    Részemről: fogalmam sincs mi lehet az üdvözülés, főleg a halál után. Szerintem az is itt a Földön van, mégpedig akkor, mikor az ember megjárta a saját poklait, aztán üdvözül. Vagyis maga a testi-lelki-szellemi fejlődési folyamat. Amiért itt vagyunk a Földön. A hazatérés maga. 

    előzmény:
    Torolt_felhasznalo_634765 (150)
    2014-04-23  18:32
  9. Torolt_felhasznalo_200853
    Torolt_felhasznalo_200853
    2014. Április 23. 19:42156.
    Ezt mind értem, de hol vagy ebben te? Az eleje oké, még nem vagy biztos semmiben, keresed a választ. De aztán megint valami másról van szó, nem rólad meg az üdvözülésről. Miért akarsz üdvözülni?
    előzmény:
    Torolt_felhasznalo_634765 (149)
    2014-04-23  18:25
  10. 2014. Április 23. 19:16155.

    Nem!!!   Ha egy elhagyott csecsemőt tennének a templom lépcsőjére

    akkor meg kellene kapja a keresztelés szentségét.Ezt nem a szülő kapja és nem a szülő érdemli ki!

    Bigott keresztszülőket ne válassz! 

    előzmény:
    sensualité (1)
    2014-04-22  00:14
  11. Torolt_felhasznalo_634765
    Torolt_felhasznalo_634765
    2014. Április 23. 18:51154.
    Popper Péter írta az egyik könyvében, hogy egy megdöbbentő adatú közvélemény-kutatás alapján meglepően sok ember számára a bűn csak az, ami kiderül! Vagyis aminek külső következménye van. Az ilyen emberek számára bizony "kell" is az a hittétel, hogy legyél jó, különben mész a pokolba a kínok közé. De aki alapból azért nem tesz szándékosan rosszat, mert nem akarja bántani az embertársait, és másoktól is hasonlót vár el, annak nincs szüksége efféle ijesztgetésre. De jutalomra se: én a gyerekemet is úgy nevelem, hogy ha jót tesz, a tette természetes következménye miatt tegye azt, ne az én külön jutalmam végett. Vagyis: ne azért tegyen vagy ne tegyen meg valamit, mert én, a nagy tekintély, majd jól leszidom vagy megjutalmazom, hanem azért, mert tisztában van vele, hogy amit tesz, az jó vagy rossz, jó szándék vezérli vagy gonoszság. Nyilván segítek neki rájönni, hogy mi melyik kategória, de azt szeretném elérni, hogy mire felnő, addigra a saját erkölcsi alapelvei irányítsák, ne a külső félelem vagy dicsvágy. Valami hasonló "nevelési módszert" várnék el egy mennyei atyától is. Bocsánat a profán hasonlatért, de szabadon nevelni tényleg azt lehet, akinek vannak saját belső korlátai, belső értékrendje. Belátás alapján. 
    előzmény:
    enci001 (151)
    2014-04-23  18:33
  12. 2014. Április 23. 18:43153.

    Sajnos a református egyháznak nincsen egységes szabályozása arra nézve, hogy kiket lehet megkeresztelni, csak a templomban "élőket" vagy a "levelező tagokat" is, stb. stb.

     

    Megpróbáltam utána nézni, hogyan is van konkrétan az egyházi törvényekben, de a gugli nem a barátom, meg a református.hu sem, úgyhogy időt kérek. 

     

    Viszont ha a dogmatikai részt nézem, akkor senkit, SENKIT!!!!! nem lehet eltiltania a lelkésznek, aki önként szeretne keresztelkedni/tetni, mert a lelkész nem pap, nem az Isten földi helytartója, keresztelés alkalmával csak közvetítője az Isteni kegyelemnek. 

     

    Ahonnan inkább meg lehet fogni a dolgot, az az, hogy nekem nem lenne lelkiismeretem egy olyan fogadalmat kicsiholni bárkiből is, amiről ő is, és én is nagyon jól tudjuk, hogy nem fogja betartani, és még törekedni sem fog rá.  

    előzmény:
    tamtamtam (142)
    2014-04-23  17:04
  13. 2014. Április 23. 18:36152.
    Érdekes amiket irsz...
    előzmény:
    enci001 (151)
    2014-04-23  18:33
  14. 2014. Április 23. 18:33151.

    Biztosan az sarlatán, akit megbélyegez a kirekesztő, intoleráns, véres történelmű katolikus-keresztény egyház? A szeretet egyháza, vallása- és sokmindent lehet mondani erre az egész vallástörténetre- de hogy szeretre épült volna....na az tuti, hogy nem igaz.

    Az emberek kollektív tudata érzi, hogy nem stimmel ez az egész. Ez a vallás adok veszek, bűn-büntetés, rossz vagy, jaj neked alapon áll. Mindig is ilyen volt, sőt, ilyenebb. A rettegés foka.

    Az emberek nem képesek 100%-ban hinni valamit, csak mert kötelező volt, mert évszázadok óta beleverték a muszájt. Nem a legősibb vallás a római-keresztény.

    A vallásháborúk százezreket öltek meg. Miért félt ennyire ez a vallás? Miért inkább gonosz volt, mint más? Miért vakhitet követel? Mert nem tud Istennel mit kezdeni?

    Az ilyen dühödten támadó, ilyen csúnyán és vég nélkül bűnös vagyot szajkózó, aki magában alapvetően nem biztos.

    A vallásnak a világ, az élet végső nagy kérdéseire kéne tudni válaszolni. A világ végső lényegét kéne tudni megválaszolni. De meg sem próbálja. Vajon a régi "pogányok"-pl. Isten Ostora!- barbár félállatok voltak, ahogy ezt tanítják? Atilla nem akarta kirámolni Rómát. Más volt a küldetése. Eltüntették a föld színéről, a népét is próbálják kihaltnak nyilvánítani. Vajon miért ilyen gyűlöletes egy korai vallás népe, vezetői a szeretetről, toleranciáról nagyon nem híres , kirekesztő, bosszúálló és anyagias "anyaszentegyház" számára? Atilla, Isten ostora- miért a pokol aljának szereplője a szeret kápolnájában? Mert nem dúlta fel Rómát?

    előzmény:
    Torolt_felhasznalo_634765 (147)
    2014-04-23  18:18
  15. Torolt_felhasznalo_634765
    Torolt_felhasznalo_634765
    2014. Április 23. 18:32150.

    Ja, és az üdvözülés fogalmát sem tisztáztuk. :) Számomra ez nem mennyországi felhőn csücsürgést jelent angyali furulyaszóval, hanem valamiféle örök életet, ami együtt járhat jó dolgok megismerésével, lelki fejlődéssel. A menny és a pokol szerintem csak jelkép. A pokol talán a megsemmisülésé, azé, amit így mondunk: nincs tovább. 

    előzmény:
    Torolt_felhasznalo_200853 (146)
    2014-04-23  18:08
  16. Torolt_felhasznalo_634765
    Torolt_felhasznalo_634765
    2014. Április 23. 18:25149.
    úgy jön össze, hogy azt sem tudom kimondani, hogy nem hiszek... meg azt sem, hogy hiszek. Mindig bennem van a "de ha mégis"... ? Mert én tényleg próbálkozom normálisnak lenni (oké, nem mindig sikerül, de a szándék bennem vagy, ugyanúgy, ahogy a hívőkben), és emiatt úgy érzem, ha mégis nekik van igazuk, vagyis nem elég jóra törekedni és normálisan élni, tartozni "kell" egy valláshoz is, templomba járni, ilyenek, akkor a "szimplán jók" mégsem üdvözülhetnek. Pedig szerintem nekik is járna. Van olyan meghalt rokonom, akinél jobb embert azóta sem ismertem, viszont kimondottan hangos ateista volt (végigélte a két világháborút a legnagyobb nyomorban, borzasztó dolgokat látott történni ártatlan emberekkel és persze saját magával is), a katekizmust nádpálcával verték belé (szó szerint) a falusi iskolában, szóval nagypénteken dacból is kolbászt evett hússal és töltött káposztával, amikor már megtehette. Mégis nagyon jó ember volt. És az egyház szemében mégis bűnös, aki nemhogy nem hitt istenben, de lázadt ellene. Így pedig "nem üdvözülhet". Míg aki mondjuk sok borzalmat elkövetett, de még idejében megbánta, meggyónta, az igen. Ez számomra elfogadhatatlan igazságtalanság, többek között ezért sem nagyon tudok hagyományos módon hinni. Mert nem tudom elfogadni, hogy mindez ebben a formában igaz lehet.
    előzmény:
    Torolt_felhasznalo_200853 (146)
    2014-04-23  18:08
  17. 2014. Április 23. 18:23148.

    Tudod, ha hallgattál volna....

     

    "... ateista a keresztények jelentős része..."

     

    Tudod, mi az ateista szó jelentése?

    Csak hogy ne fáradj a kereséssel, leírom neked: Az ateizmus az isten, istenek vagy más természetfeletti lények létezését elutasító eszmei irányzatok csoportja. 

     

    Szerinted ennek fényében mekkora marhaság az imént idézett mondatod?!  

     

     

     

    A szavaid tipikusan arról árulkodnak, hogy fogalmad nincs, csak jössz fröcskölődni.

     

    Ez a vak hit... már ne is haragudj, legfeljebb a középkori katolikus egyházra volt jellemző, csak azóta eltelt pár száz év, és ők is változtak, na és a legradikálisabb változást sürgetők kiváltak, és protestáns felekezeteket alapítottak.

    Most ne menjünk bele a keresztyén alapokat (ki)használó szekták létezésébe, és ne is azt tekintsük a beszélgetés alapjának, ha lehet kérni.

    Itt most a református egyházról volt szó, amire az általad felsoroltak nagyon nem jellemzőek.... 

    előzmény:
    enci001 (144)
    2014-04-23  17:57
  18. Torolt_felhasznalo_634765
    Torolt_felhasznalo_634765
    2014. Április 23. 18:18147.

    Most nem néztem utána, hogy igazam van-e, de régebben megkérdeztem egy vallástudománnyal foglalkozó ismerősömet, hogy "hivatalosan" mi a különbség a vallási felekezet és a szekta között, vagyis mi alapján lehet valami egyháznak, mást meg szektának nevezni. Azt válaszolta, hogy a szekta kirekesztő, vagyis egyedüli üdvözülési utat hirdet: a saját vallását. Ez alapján azonban - ha jobban belegondolok - bizony ki lehetne szélesíteni a szekták sorát... Tényleg van olyan, aki hiába ismeri a kulturális oldalát ezeknek a vallásoknak, ismeri a történeteit, példabeszédeit, tanításait, és be is tartja: mert alapból ezt diktálja a belső lelkiismerete, sőt, érdeklődik a világ spirituális oldala iránt is (nem sarlatánoktól és jósoktól, hanem a belső lelki jóságra törekedve), mégsem tudja elhinni, hogy létezne egy olyan Isten, aki a saját imádatától tenné függővé az örök életet pl. Mert ez ellentmond annak az elfogadásnak, amit szinte az emberektől is elvárunk, nemhogy egy bűntelen, emberfeletti lénytől, aki tökéletes, nem úgy, mint mi.

     

    A "mindenki bűnös" tételével sem értek feltétlenül egyet. Azzal igen, hogy senki sem tökéletes, mindenkinek vannak hibái. De ezek nem feltétlenül bűnök, és sokan istenhit nélkül is próbálják ezeket jó irányba változtatni, szépen élni. A bűnbánat számomra azt jelenti, hogy miután tettem valamit, amiről érzem a lelkemben, hogy nem volt helyes, megbánom, és ha újra ugyanabba a helyzetbe kerülnék, nem követném el még egyszer. A keresztény hívő számára ezt követi a megbocsátás, amikor úgy érzi, ezt az ő ura is megbocsátotta neki, hiszen őszintén megbánta. Aki nem tud hinni ennek az úrnak a létezésében, hiszen állandóan benne van a kétely, hogy mindez egy tündérmese, amit azért találtak ki, mert nem tudtak beletörődni az élet végességébe és igazságtalanságába, az  még erről a fajta megbocsátásról is "lemarad". Nyilván ha valaki mást is érint a dolog, akkor attól elnyerheti a megbocsátást, ill. megbocsáthat saját magának. A kételkedő ördögfeje ilyenkor ezt teszi hozzá: vagyis gyakorlatilag ugyanaz történik mindkét esetben, csak a hitetlen magának bocsát meg, a hívő ugyanúgy, csak kell hozzá az istenébe vetett hit is. Bocsánat, ha túl filozofikus lettem... 

    előzmény:
    ÁgicaT (128)
    2014-04-23  06:02
  19. Torolt_felhasznalo_200853
    Torolt_felhasznalo_200853
    2014. Április 23. 18:08146.
    Arra is kíváncsiak volnánk (többen is kérdeztük), hogy ha nem hiszel, akkor miért fontos az üdvözülés? Illetve hogy jön össze így a két dolog? Nem teljesen mindegy akkor?
    előzmény:
    Torolt_felhasznalo_634765 (143)
    2014-04-23  17:55
  20. Torolt_felhasznalo_634765
    Torolt_felhasznalo_634765
    2014. Április 23. 17:59145.
    Akkor meg talán nem mondott el nekünk mindent a t.i. Mert az általam ismert lelkészek szerint (és az itt megnyilatkozó lelkész szerint is) a keresztség szentségét nem lehet "csak úgy" megtagadni. Főleg nem egy olyan indok miatt, hogy a gyerek szülőjének a hite van éppen válságban. Mi köze ennek a gyerek keresztségéhez? Bár igazából nem is tudnék olyan indokot találni, ami elfogadhatóvá tenné számomra azt, hogy egy lelkész megtagadja valaki gyerekének a megkeresztelését. Teljesen illogikus és érthetetlen.
    előzmény:
    tamtamtam (142)
    2014-04-23  17:04
  21. 2014. Április 23. 17:57144.

    A mai római-kereszténység által hirdetett vallás nem azért vezető pozíciójú vallás, mert annyira hiteles. Sőt. Ez a vallás vakhitet követel, pár száz éve élve elégették, aki mert olyat mondani: nem hiszem.

    A vakhitet kikövetelni nem semmi vállalkozás. Sem ma elvárni, sem régen elvárni nem volt valósággal szinkronba hozható dolog.

    A szakralitás hiányzik ebből a vallásból, a filozófiája az erőszakra épült kezdettől, de nagyon gyatra filozófia. Azírásokban ábrázolt Istenkép.....olyan, amilyennek írják: én egy haragvó, bosszúálló, félelmetes isten vagyok.....de ilyen istentől tényleg csak rettegni lehetett!

    Mi támasztotta alá az ószövetség ismert történeteit? Egy dühöngő, véreskezű mutatványos nagyúr elég furcsa bizonyítási törekvései: sáskajárás, víz szennyezése, rézkígyó megmozdítása, jóslás, gyermekgyilkosságok- mik ezek  ha nem pogány szertartások, pogány tettek???

    A mindenható nemigen szorult volna rá ilyen tevékenységre. És főleg soha nem lett volna féltékeny!

    Régen voltak tudók, táltosok, akik nem kiverték a hitet a népükből: ők voltak azok, akik képesek voltak kommunikálni a túlvilági dimenziókkal, ők voltak a népük szolgái, akik a másvilági tudásukat a többiek javára használták fel- akkor nem egy dühödt és féltékeny hadvezérre hasonlító istenképben kellett hinni....hanem ISMERTÉK a másik világot a Táltosaik révén!

    Manapság azért ateista a keresztények jelentős része, mert egy hiteltelen, gyarló minidiktátorként viselkedő arrogáns, anyagias mindenható léte tényleg nehezen hihető. Vagy sehogyan sem.

    A régi, nem vakhitre, hanem tudásra épült tudás alapú vallás majdnem teljesen eltűnt. Volt mit eltüntetni. Géza, István élenjártak a "pogány" múlt eltüntetésében. Akkor kezdett eltűnni a Teremtő. Akkor jött a "hiszel, vagy meghalsz, és páholyba szóló jegyek még kaphatók a mennyországba" típusú vallás, aminek rítusai- tényleg nem többek valódiságában, mint emberek által megalkotott mozdulatok. Isten viszont ....hát nem könnyű a fenti stílusú istenben hinni. Sőt. Majdnem lehetetlen.

    előzmény:
    Lillaréka (112)
    2014-04-22  20:17
  22. Torolt_felhasznalo_634765
    Torolt_felhasznalo_634765
    2014. Április 23. 17:55143.
    Válaszoltam a 118-as hsz-emben. :) De ha így sem érthető, írok privit. :)
    előzmény:
    ÁgicaT (138)
    2014-04-23  09:06
  23. 2014. Április 23. 17:04142.
    Jaj. Hol volt itt szó ítélkezésről? Csak annyi a kérdés, hogy x lelkész jónak látja-e megkeresztelni y gyereket adott helyen és időben. Ha azt mondja, hogy még nem látja jónak, az nem ítélkezés, hanem egy feladat el nem vállalása - aminek nyilván megvan az oka. És az egyháza megadja neki ezt a jogot, nem kötelezi őt arra, hogy mindenképpen mindenkit kereszteljen meg, aki csak betéved oda. Aki az adott egyházhoz akarja, hogy tarozzon a gyereke, az azzal, hogy a gyerek keresztelését kéri, egyben elfogadja az adott egyház szabályait is, nem? Ha nem fogadja el, miért akarja, hogy abba az egyházba tartozzon a gyerek? Akkor válasszon olyan egyházat, amelyiknek a szabályait el tudja fogadni, nem?
    előzmény:
    Torolt_felhasznalo_634765 (72)
    2014-04-22  14:30
  24. 2014. Április 23. 16:49141.

    "nem a szeretet megtartó ereje jön át rajta, hanem az állandó bűntudatkeltés, rosszak vagyunk, az ősapánk is rossz volt, az ördögöt követjük, gyalázatosan élünk, megérdemeljük a szenvedést, az egész vallás adok-veszek alapú és nincs hiteles ISTENKÉPE. Nincs elfogadható, szerethető filozófiája, szakralitása"

     

    Sokan így látják. Sokan meg épp ellenkezőleg.

     

     

    "istent egy gonosz, bosszúálló istennek látják legtöbben- az ÓSZ-ben lapról lapra meggyőzően ezt sulykolják  mindenkibe"

     

    A keresztények nem állnak meg az Ószövetségnél, az Újszövetséggel együtt értelmezve pedig egész más kép rajzolódik ki Istenről.

     

    "Nincs benne válasz a világ végső, nagy, fontos kérdéseire, csak bűn és bűnhődés, ill. rossz vagy, rettegj az isten haragjától...."

     

    Van benne válasz, csak nem mindenki szereti meghallani, és főleg nem szereti a választ szem előtt tartva élni az életét.

     

    "az ős-monoteizmus nem ilyen volt. Nagyon nem."

     

    A kereszténység sem ilyen. Nagyon nem. :)

    előzmény:
    cassopeia (64)
    2014-04-22  13:07

Címlap

top