Mostantól százötvenezret ér egy állat élete

Mától végre büntethetik azokat, akik állítólagos kedvenceikkel nem bánnak állatbarát módon: szigorodtak az állattartási szabályok.
Akiben eddig nem volt lelkiismeret az állatok iránt, abban ezután sem lesz, de talán kétszer meggondolják, mit tesznek egy másik élőlénnyel most, hogy szigorodtak az állattartási szabályok. Az állatvédelmi bírság alapösszege eddig mindössze ötezer forint volt, mától ez a tétel tizenötezerre nőtt, ám ez felszorzódik, ha a körülmények indokolják, és többszöri jogsértés esetén akár több százezer forintos bírságot is ki lehet majd szabni.

Mostantól százötvenezret ér egy állat élete

Törvényt sért ezután az, aki gerinces állatot kör alapú kalitkában vagy gömb alakú akváriumban, és „gerinces állat kifejlett egyedét” harminc liternél kisebb űrtartalmú térben tartja.
Az is vétkezik, aki a macska-, kutya- vagy görénykölyköt nyolchetes koránál előbb elválasztja az anyjától, a hím sziámi harcos halakat pedig úgy kell tartani, hogy azok egymást, illetve a tükörképüket ne láthassák.
Annak is bírságot kell fizetnie, aki a nem megszabott négyzetméteren tartja ebeit, vagy aki a kutya farkát hétnapos korán túl kurtítja meg.

A legmagasabb büntetést, százötvenezer forintot annak kell lerónia, aki állatot ösztönöz arra, hogy emberre vagy más állatra támadjon. Ez mindenkit érint, aki állatviadalt szervez, fogadást köt, vagy akár csak nézőként részt vesz benne. Ugyanennyit kell annak is lerónia, aki kedvencét kitette, elűzte, kínozta állatát, esetleg életét elfogadható ok vagy körülmény nélkül kioltotta.
A kutyatartás ellenőrzése is szigorúbb lesz: a négy hónaposnál idősebb ebeket csak chippel, úgynevezett transzponderrel megjelölve lehet tartani.

Hozzászólások

A hozzászóláshoz be kell jelentkezned!

Elvira78 2012-08-12 11:22

Akiknek nincs pénzük megfelelő körülményeket biztosítani az állataik számára, azok a magasabb összegű bírságot sem tudják kifizetni. Akik pedig az állatokat egy szintre emelik az emberekkel, azoknak az értelmi képességeit megkérdőjelezem.

ladybird65 2012-08-06 16:05

Látod látod, mennyi aspektusból közelítjük meg a témát....

Írod, hogy Te nem erre gondoltál. Nos, én meg igen.

De amit írtál, azzal is tökéletesen egyetértek, vérlázító. A két dolog nem zárja ki egymást. A szomszédunkban is lakik egy család, igen rühellem őket. Nagy család, 3 gyerek, 2 szülő egy macska egy egyszobás lakásban. Büdösek, koszosak, rendetlenek, igen utálom őket.. Néha napokra eltűnnek, a macskát meg bezárják a lakásba. Szerencsétlen állat.... Egész hétvégén hallottam a keserves nyávogását, mert még ide is áthallatszik. Ezeknek nem kéne se gyerek, se macska, még növényeket se szabadna rájuk bízni. És ezek kapnak egy rakat segélyt az államtól. Mert hogy egyik szülő sem dolgozik semmit, segélyekből élnek már kb. 10 éve.

SSszonja 2012-08-05 20:33

 

Én nem ilyesmire gondoltam.. hanem amikor valaki szanaszét ver és szétkínoz egy kutyát, hónapokon keresztül csontsoványra éhezteti és akkor hiába van egy törvény, ami szegényt védené ettől, de az emberi hozzáállás nemtörődömség miatt ÉS MERT EBBEN AZ ORSZÁGBAN AZ ÁLLAT EGY NULLA MÉG MINDIG- szóval emiatt megtörténhet az hogy a jegyző erre csak legyint ill nem intézkedik pedig az ő feladata lenne. vagy lustaságból nem megy ki személyesen a helyszínre csak odatelefonál. Gondold végig ha egy emberről megy egy bejelentés rögtön ott van a tűzoltóság, mentő stb hivatalból, mert ha nem mennek komoly felelősségrevonás lehet belőle. Ha egy embert különös kegyetlenséggel megölnek és ez egyértelműen bizonyítható azt az embert lecsukják, ezzel azért nem vitatkozunk ugye? ha egy állattal történik mindez akkor max pénzbírság jár hiába ott van a lehetőség a 3 évre is. Nos hol is van az a hatalmas előjoguk?:) én nem látom még mindig. Egyébként meg nem verseny ez, nem kell több jg egyiknek másiknak, hanem normálisan kellene az állatokhoz vizsonyulni és akkor a törvény és a betartatása is az ő érdekeiket szolgálná mint ahogy sok külföldi országban ez megy is. Itt a fejeken van nagy gond sajnos.

ladybird65 2012-08-05 16:17

Te akartad....

Próbálok röviden fogalmazni. Egy-két éve volt egy olvasói levél a helyi újságban, ami engem nagyon megdöbbentett. Nyilván Téged nem fog....

Egy hölgy panaszkodott. Családi házban laknak, de sajnos nagyon közel van építve a szomszéd ház, csak egy résnyi kis udvar van. A hálószobájuk pont a szomszéd udvarára néz. Egyáltalán nem tudnak aludni, mert a szomszédban egy kis korcs eb egész éjjel ugat, vonyít, nyüszít, de lényeg az, hogy elég zajosak az éjszakák.  A hölgy is és a férje is több műszakban dolgoznak, fizikai munkát. Próbáltak beszélni a szomszéddal a megoldásról, aki jó magyarosan elhajtotta őket a fenébe. Nagyon sokáig húzódótt a dolog, a lényeg, hogy sajnos nem találtak semmilyen megoldást. Már nagyon régóta ebben a házban laktak, mégis nem találtak más megoldást, mint hogy elköltözzenek onnan. Egy 50 feletti házaspárról van szó. A hölgy azt mondta, egyik szeme sír, a másik nevet. Ugyan megoldódni látszik a problémája, de még sem lesz boldog, hisz az élete nagy részét abban a hzban élte le, oda kötődik, ott születtek a gyerekei, stb. De muszáj menniük, mert az már nem élet, hogy nem tudnak legalább éjjel pihenni. A kérdése (költői), azt volt, hogy mindenki, akit ez zavar, költözzön el? A kutyatulajdonos szerint nyilván igen. 

Nos, én ehhez csak annyit tudok fűzni, hogy ez borzalmas, és nagyon jó, hogy nem velem történt mindez. Ahhoz, hogy nyugodtan élni, dolgozni, pihenni tudjon valaki (ezek nem luxusigények szerintem), el kell költözni, mert egy kutya jogai (az ugatáshoz) sokkal fontosabbak. Hát engem ez elborzaszt, mert pont emiatt érzem azt, hogy egy állatnak komolyabb jogai vannak, mint az embernek. De nyilván Te ezt máshogy látod. 

Üdvözlettel:

ladybird65

SSszonja 2012-08-04 20:27

1db állatvédelmi törvény van. És ha jól tudom (bár lehet hogy rossz info) eddig összesen EGY azaz egy db embert ültettek le állatkínzásért de ha rossz az info akkor is max kettő eset lehet és azok is nevetséges pár hónapos elzárások. Pedig ott van a törvényben a 3 év lehetősége. Mégsem szabja ki egy bíró sem. Ezt irigyled az állatoktól tényleg?

SSszonja 2012-08-04 20:24

Ha ennyire sérelmezed, hogy az állatoknak ennyivel több joguk van (ahhaha vicces vagy nem tudom hol élsz...) akkor légyszíves részletezd már miben látod te az állatok paradicsomát itt ma Mo-n? Hol látod te azt hogy egy állattal többet foglalkoznak, mint egy emberrel? Mit tesz az állam értük mesélj már! Csak mert lehet hogy én látom rosszul de szerintem ma Mo-n az állatok helyzete nyomorúságos és egyáltalán nincsenek annyira védve mint az emberek.

Szerintem annyira ne irigyeld a helyzetüket...

SSszonja 2012-08-04 20:21

Az a baj, hogy Mo-n annyi ilyen eset van, hogy minden nap erről szólhatna a híradó.. :((Ez a törvény egy nagy nulla:(( ha nem lennének az állatvédő szervezetek akkor még ennyit se javult volna a helyzet mert az állam aztán nem tesz semmit:(( és ott van a hiba, hogy az emberek nagy része úgy nő fel, hogy a szüleitől azt tanulja az állat egy tárgy, nem érez, nem kell vele törődni, csak nézd meg itt a pár hozzászólót, aki rögtön a gyerekek meg bántalmazott emberek jogaival jön.. mintha szegény állatokat annyira védené már a törvény:(( na ez itt a baj, hogy a legtöbb ember semmit nem érez ha bántalmazott állatról hall vagy lát, mivel egyszerűen tárgynak tekinti, alsóbbrendűnek. Náluk a gyereknél kezdődik az érző lény.

ladybird65 2012-08-04 17:09

Szívemből szóltál. Már csak arra vagyok kíváncsi, emberi életet védő törvények mikor lesznek. Meg mikor büntetik az emberkínzást, stb. Mert az állatok védelmére már elég törvény van. Engem jobban érdekelne az emberek védelme.