Tényleg jobb a bio, mint a nem nem bio? Most kiderül!

Első ránézésre egyformának tűnnek. Az ízekben már érezni a különbséget, az árak aztán egyértelműen kettéválasztják a csoportot. De vajon mi van a külalak, az íz és az ár mögött? Vegyszerek, gyógyszermaradványok, mérgek? Talán csak üres szavak? Utánajártunk.

Ellentmondásosak a hírek, amelyek a bio- és nem bioélelmiszerek összehasonlításáról szólnak. Amint kipattan egy botrány, máris jön rá a cáfolat, az egyik kutatásra replikázik a másik vizsgálat, alig lehet kiigazodni a sok szakértői nyilatkozat között. Éppen ezért a legtisztább módszer a bio és a nem bio összevetésére a saját mintából hozott laborvizsgálat. És akkor nincs mellébeszélés, utalás a bizonyos évben végzett bizonyos vizsgálatra, csak egy akkreditált eredmény van, amit a szakértők elemeznek. Lássunk végre tisztán, melyik a jobb: a bio vagy a nem bio.

Dr. Szigeti Tamás JÁnos, a Wessling Hungary Kft. üzletfejlesztési igazgatója
Dr. Szigeti Tamás János
a Wessling Hungary Kft. üzletfejlesztési igazgatója
Dr. Bardócz Zsuzsa táplálkozástudományi professzor
Dr. Bardócz Zsuzsa táplálkozástudományi
professzor
 
Györéné Kis Györgyi PhD-hallgató
Györéné Kis Györgyi PhD-hallgató
 

 Mit mutatott ki a labor?


A konyhában leggyakrabban felhasznált öt élelmiszerre esett a választás: a krumplira, az almára, a lisztre, a tejre és a mézre. A WESSLING Hungary Kft. Laboratóriumában megvizsgálták a krumpli és az alma esetében a vegyszer- és gyógyszermaradványokat, a vitamintartalmat. A tejnél azt, hogy találnak-e benne antibiotikumot, kémiai szennyezőanyagot, nehézfémeket. A lisztnél a mikotoxin-tartalmat, ami a 2004-es paprikabotrányban vált hírhedtté, valamint a vegyszermaradványokat. A méznél az antibiotikumokat és a pollenösszetételt vizsgáltattuk.

- A tej és a liszt elemzésénél minden vizsgált paraméter esetében negatív lett az eredmény, azaz egyik termék sem tartalmazta a vizsgált veszélyes összetevőket.

- Az alma és a burgonya esetében a nem biotermékekben mérhető volt néhány növényvédőszer. Az almánál kimutatták a klórpirifosz nevű rovarölőszer, a tau-fluvalinát, a difenil-amin, a metoxifenozid gombaölőszer maradványait, de ezek a megengedett határérték alatt voltak. A krumplinál a klórprofam gyomirtószert mutatták ki, a 2,054 mg/kg-os érték kicsit magasnak tűnt, de kiderült, ez is a határérték, tehát a 10 mg/kg alatt van. A bioalmánál, -burgonyánál nem mutattak ki semmiféle vegyszer- és gombaölőszer-maradványt. És még egy pluszpont a biónak: a biokrumplinak jóval magasabb volt a C-vitamin-tartalma, mint a másiknak. 

- A laborvizsgálat legsúlyosabb megállapítására a mézzel kapcsolatos. A nem bio akácmézben ugyanis kétféle antibiotikumot (szulfadimetoxint és trimetoprimet) is találtak, amelyeket méhek esetében nem biotermelés esetén sem lett volna szabad használni.  A toxikus szerről dr. Szigeti Tamás János, a WESSLING Hungary Kft. üzletfejlesztési igazgatója úgy nyilatkozott, hogy a kimutatott komponens közvetlen egészségügyi veszélyt nem jelent, akkor viszont, ha valaki sokat fogyaszt az antibiotikummal szennyezett mézből, nőhet a rezisztencia kockázata (vagyis nőhet az antibiotikummal szemben ellenálló baktériumok száma), erről jelenleg is tudományos vita folyik. De az tény, hogy antibiotikumot senki nem szeretne feleslegesen, azaz véletlenül fogyasztani. Ez az érték azért is ijesztő, mert a mézet a „minél többet fogyasszuk" termékek közé soroljuk. A bioméz minden vizsgált paraméter szempontjából rendben volt.

Hol a határ?


Persze hátradőlhetnénk, hiszen minden érték határérték alatt volt. De vajon mit is jelent ez? Ezeket a számokat - tudtuk meg dr. Szigeti Tamás Jánostól - az átlagfogyasztásra vonatkozóan határozzák meg. Nincs benne az, ha valaki rajong az almáért, és képes többszörösét megenni az átlagnak. Mert ebben az esetben az a kevés vegyszer megsokszorozódik, és esetleg máris jóval több, mint a megengedett. Elgondolkodtató az is, ami Csernobil kapcsán történt. Ahogy nőtt a baleset után a radioaktív szennyezettség, úgy volt kénytelen emelni a hatóság a határértéket, mert különben mindenre ráírhatták volna, hogy egészségre káros. Az egyik oldalról persze érthető, muszáj volt ehető élelmiszereknek maradni a polcon, különben mi jutott volna az asztalokra. A másik oldalról viszont szemrebbenés nélkül mérgezték az embereket.

Tényleg jobb a bio, mint a nem nem bio? Most kiderül!

Az sem titok, hogy a zöld szervezetek heves tiltakozása ellenére 2008 szeptemberében az EU megemelte a tolerálható vegyszermennyiséget az élelmiszerekben, pedig a Greenpeace és a Global 2000. évi tanulmánya szerint a korábbi határértékek is veszélyt jelentenek az emberi egészségre, különösen, mivel a többféle vegyszer hatása összeadódhat, sőt módosulhat.

 Sok kicsi vegyszer


Vegyszerkoktélnak nevezi a nagyüzemi módon termelt élelmiszerekben talált vegyszermaradványok sokaságát dr. Bardócz Zsuzsa, a Debreceni Egyetem táplálkozástudományi professzora, az MTA doktora. A sokfajta méreg együttesen van a termékben, bekerülnek a talajművelő szerek (műtrágyák, fertőtlenítők), a növénytermesztésnél használt szerek (rovarirtók, gyomirtók, gombaölők), a tárolásnál használt szerek, az élelmiszergyártásban alkalmazott segédanyagok (E-számok), és ehhez jönnek még a tárolás és csomagolás során bekerült szintetikus vegyszerek és maradékanyagaik.

A bioélelmiszerek egyértelmű előnye, hogy nem tartalmaznak termesztési technológiából származó vegyszerszennyeződést. Akár már ez is elég lenne, de a bio ráadásul GMO-mentes (nem génmanipulált), és egészségesebb.

A Nők Lapja Egészség márciusi számából:

• Tényleg jobb a bio? - Exkluzív laborvizsgálat
• Fáj a fogam! Pont a hétvégén!
• Hogyan gyógyít a hipnózis?
• A jobb jegyekért: Tanítsd meg tanulni!

Itt tudsz előfizetni!»

 

Címkék: krumpli, méz, tej, alma, bio

Hozzászólások

A hozzászóláshoz be kell jelentkezned!

flygandeangel 2012-09-04 21:59

Magyar nyelvi hirben zanzasitva van a lenyeg .

eda-1952 2012-09-04 21:45

Na így már sokkal jobb egy megátalkodott anti-anglománnak! (tudom, hogy nincs ilyen szó, a helyzethez alkottam...)))

flygandeangel 2012-09-04 21:35

  http://index.hu/tudomany/egeszseg/2012/09/04/nem_egeszseg esebb_a_bioelelmiszer/

 

 

 

Nem egészségesebb a bioélelmiszer?2012.09.04. 11:16 - MTI

 

http://index.hu/tudomany/egeszseg/2012/09/04/nem_e geszsegesebb_a_bioelelmiszer/

 

 

flygandeangel 2012-09-04 21:32

 

Nem egészségesebb a bioélelmiszer?MTI

2012. szeptember 4., kedd 11:16 

 

 

 

eda-1952 2012-09-04 21:18

grrrr....inkább elhiszem...))))

flygandeangel 2012-09-04 21:02

az ara  meg hagyjan de kiderult semmivel nem jobb a hagyomanyosnal 

 

http://annals.org/article.aspx?articlei d=1355685

 

remeljuk valami nlc firkasz majd ir fel ev mulva egy rosszul ertelmezett cikket rola  

 

 4 September 2012 Last updated at 00:47 GMT

Organic food \'not any healthier\'Food labelled as organic must meet certain standardsContinue reading the main storyRelated StoriesOrganic \'has no health benefits\'UK government \'lazy\' on organicsJust what does organic mean?

Eating organic food will not make you healthier, according to researchers at Stanford University, although it could cut your exposure to pesticides.

 

 

 

http://www.bbc.co.uk/news/health-1946 5692

 

 

BORSI* 2010-05-16 19:35

Nem tudom elképzelni, hogy nagybani biotermelés létezhet.

 

Az is megkérdőjelezem, hogy pl Vecsésen, vagy Budakalászon lehet biotermelést folytatni, ha csak a levegő nagymértékű szennyezettségére gondolok, vagy a helikopteres szúnyogírtásra.

 

Valóban rettetesen nehéz megszerezni a bio-minősítést.

 

Nálunk sose volt a föld vegyszerrel vagy műtrágyával kezelve, tudjuk mit eszünk, és benne van a pakliban, hogy valami nem úgy sikerül, ahogy máskor. De piacra nem tudok termelni bio minőségben olyan mennyiséget, amiért már érdemes.