Az nlc. fórumon 20 éves fennállása óta közel 300 ezer témában indult csevegés, és több mint 1 millió hozzászólás született. A Facebook megjelenése és térhódítása miatt azonban azt tapasztaltuk, hogy a beszélgetések nagyrésze áttevődött a közösségi médiába, ezért úgy döntöttünk, a fórumot hibernáljuk, ezentúl csak olvasása lehetséges. Új hozzászólást és témát nem tudtok indítani, azonban a régi beszélgetéseket továbbra is megtaláljátok.
Ezüst kolloid, kolloidok
Létrehozva: 2008. november 11. 10:49
Mi az a kolloid?
Kolloidoknak nevezünk minden olyan részecskét, amelynek mérete 1-500 nm (nanométer) közé esik. Egy hasonlattal élve: egy kolloidszemcse mérete oly apró, hogy ha teniszlabda nagyságúra nagyítanánk, mellette egy baktérium öt emeletes háznak tűnne.
Hogyan hat?
Az ezüst kolloid áthatolva az egysejtű élőlények sejtfalán (baktériumok, gombák, vírusok, paraziták) gátolja azokat az enzimeket, amelyek a kórokozók anyagcseréjében részt vesznek, és azok pusztulását okozza. A vírusok fehérjeburkának szerkezetét károsítja és szaporodásra képtelenné teszi őket.
Nem ismerünk olyan baktériumot, amelyet az 5 milligramm/liter koncentrációjú ezüstkolloid maximum hat percen belül el ne pusztítana. De a gombák és a vírusok is 3-4 percen belül megszűnnek létezni, ha ezzel az anyaggal találkoznak...
A Science Digest magazin közlése szerint (1978 márciusi szám) a vizsgált kb. 650 féle mikroorganizmus közül az kolloid ezüst kémcsőben hat percen belül minden kórokozót elpusztít. Egy szintetikus antibiotikum jó esetben 6-12 baktériumtörzset képes elpusztítani. Az atomos ezüst a kórokozók pusztulását úgy idézi elő, hogy a baktériumokba, gombákba, parazitákba kerülve gátolja a tiolenzimek működését. A vastagbélben lévő bélflórát nem károsítja, mivel legkésőbb a vékonybélben felszívódik.
A jó minőségű atomos kolloidális ezüstoldatnak - betartva az ajánlásokat - nincsenek káros mellékhatásai, mivel testazonos részecskékről van szó. (A 19. és a 20. század fordulója táján a tudósok felfedezték, hogy a legfontosabb testnedvek - vér, nyirok - kolloidok.)
Használata javasolt:
A kolloidális ezüst gyakorlatilag az összes testfelszínen lévő, illetve a test belsejében megbúvó fertőzéses betegségek, gyulladások esetén. Sikeresen alkalmazható torokgyulladás, nyelvgyulladás, szájnyálkahártya gyulladás és sérülés, fogínypanaszok, fogszuvasodás, légzőszervi és orrüregi fertőzések, influenza, tüdőgyulladás, fülgyulladás, szemgyulladás, kötőhártyagyulladás, gyomorfekély, bélpanaszok és candida fertőzés kezelésére. Rendszeres használatával megelőzhető többek között a láb, a köröm, a körömágy, a fül, a hónalj, a hüvely és egyéb testrészek gombásodása. A fejbőrbe maszírozva segít megszüntetni a korpásodást, és a fejbőr viszketését.
Hatásosnak bizonyult az AIDS, őzkullancs okozta Lyme-kór, agyhártyagyulladás, nyirokérgyulladás, ízületi gyulladás esetében is. Az allergia és szénanátha esetén gyorsan megszünteti a megfázásos jellegű tüneteket, a szemviszketést percek alatt elmúlasztja. Felülfertőződés nélkül gyógyítja az égési sérüléseket, vágott sebeket, horzsolásokat. Napégésre, pattanásos bőr kezelésére fantasztikus!
Egy neves Magyar belgyógyász, Dr. Elek Csaba számos HPV vírussal fertőzött páciensét dokumentáltan, laboreredményekkel bizonyítottan kigyógyította ebből a vírusfertőzésből, mégpedig ezüstkolloid alkalmazásával.
A méhnyakrák világviszonylatban és Magyarországon is a mellrák után a második leggyakoribb daganatos megbetegedés a nők körében. A HPV (humán papillómavírus) felelős érte. És bár kezelik, igazából nincs hatásos gyógymód ellene.
Vélemények, tapasztalatok?
ezt jól megmondta... viszont sztem tök igaza van. mármint Önnek.
ne akadjon fenn, ez a nlc tele van furábbnál furább dolgokkal.
további sok sikert kívánok a munkájához.
Amennyiben így érzi, akkor nekünk tényleg nincs miról beszélnünk. Mert Önnek tényleg nincs sem önkritikája, sem tényszerű kritikája. Tudniillik egy igazi kismama sohase tud unatkozni, ő a babájával van leginkább elfoglalva. Azt elismerem, hogy önkritikája nem mindenkinek kell, hogy legyen alapból, azt menet közben is megtaulhatja valaki. De hogy Ön ezt még Amerikában sem tudta megszerezni...? Én ebben a vitában sajnos, mint említettem volt, elememben vagyok, egyáltalán nem érzem magam sarokba szorítva, merthogy Ön csak szavakba tud kapaszkodni, egyetlen érvemet sem volt képes idáig érdemben megcáfolni, legfeljebb rendkívül nőiesen figyelmen kívül hagyta őket és gyorsan átevezett más vizekre. Egy olyan emberrel, aki az inkognitója mögé bújva érveket nem mond csak kinyilatkoztat, aki elmenekül minden tény elől, aki mindenféle gyakorlati tudásalap és tapasztalat nélkül olyanról vitatkozik, ráadásul saját maga által deklaráltan szórakozásból, ami más emberek egészségét, életét, testi és leki nyugalmát jelent/het/i, azt hiszem hogy csak én vagyok az a barom, aki alvás helyett egyáltalán szóba elegyedik. Tudja szeretném látni Önt /töröld, töröld!/ egy olyan helyzetben, amikor egy Ön által is szakértőnek elfogadott orvos azt mondja Önnek, hogy van egy magas rizikófaktorú HPV-fertőzése, melyből a tudomány jelenlegi állása szerint bármikor elindulhat egy tumoros folyamat, vagy van egy makacs és progrediáló condylomás folyamata, amit különböző orvosok különböző módszerekkel már hatástalanul agyonkezeltek, és hogy az egyetlen lehetséges dolog, amit tenni tud, hogy karbantartja az immunrendszerét, melyre viszont hatásos és ártalmatlan gyógyszer jelenleg nem ismert. Ugyanakkor megemlítik, hogy létezik ugyanakkor néhány olyan természetgyógyászati, de az orvostudomány által is befogadott eljárás, ami a gyakorlatban hatásosnak és ártalmatlannak tűnik, Ön akkor majd kettős vakpróbát fog kérni, vagy vesztenivalóm nincs alapon kipróbálja? Merthogy a csaták rendszerint a harctereken dőlnek el, a háborúkat lehet tervezőasztalon szimulálni, csak az emberi tényező rendszerint közbeszól. Én a hosszú gyógyítási gyakorlatomban láttam már néhány Önnél nagyobb embert az életét féltve vagy a szenvedésektől félve nagyon kicsivé töpörödni, aki pillanatok alatt vált nagyképű hólyagból esendő emberré, na ez az, amit még Önnek sem kivánnék, pedig jó lecke volna. Ön az a tipikus ember, aki a vita vagy hecc kedvéért még a hűtőfürdőt vagy a hűtőborogatás pozitív tapasztalatait is kétségbe vonná, mert követelné a kísérleti bizonyítékokat a hatásosságáról és az ártalmatlanságáról. De nem ez a baj, hanem az, hogy más jószándékú, a tudományoskodásban /és nem a valódi tudományban/ járatlan embereket megzavar és esetleg elbizonytalanít.
Nem értem magam, hogy minek beszélek én egy süket, de saját magát megsüketítő embernek, aki még arra sem képes magától, hogy bedugja hallókészülékét. Persze lehet hogy vak is és ezért nem látja, hogy hol van?
Terhesség alatti használatról nem állnak rendelkezésre adatok. Terhes nők, szoptató anyák esetén előzetes orvosi konzultáció szükséges.
szted ha te ezt az írást látod, akkor biztonsággal be mernéd venni?
mer én tuti nem. magyarul ugyanott vagyunk mintha azt írták volna h inkább ne szedje terhesség alatt.
de hülyék vagytok... azért mer a rutascorbinban van C vitamin attól még a C vitamin nem gyógyszer... úristen...
attól még az vitamin marad és mellette van a hatóanyag, az a gyógyszer.
Dokikam, nezze, mit talatam Ofelia segisegevel (megegyszer koszi!):
http://www.pirulapatika.hu/210030392/betegtaj ekoztato
Dr. hamvasferi: a C-vitamin sajnos nem gyógyszer.
Tenyleg nem az? Biztosan nem az? Meg tetszett gondolni a valaszt? A fenti betegtajekoztato tevesdes volna, nincs ikyen gyogyszer?
Hovatovabb, ott ezt irjak rola:
Terhesség, szoptatás
Terhesség alatti használatról nem állnak rendelkezésre adatok. Terhes nők, szoptató anyák esetén előzetes orvosi konzultáció szükséges.
Ennyi, nem tobb. Nem irjak azt, hogy terhesseg alatt nem szedehet, nem irnak magzatkarositasrol.
Comments, questions?
Lehet magyarazkodni, de a szavahihetosegnek lottek, doktor ur.
Nem a magzatkárosításról van elsősorban szó, hanem a terhesség alatti szedhetőségről, és nem ebben hazudik, ebben csak téved.
nezzuk csak, hamvasferi ezt irta:
"De ha már itt tartunk, akkor engedjen meg nekem egy analógiát: egyetlen olyan gyógyszer nem létezik pl., aminek a leírásában ne az szerepelne, hogy terhes nem szedheti és az alkalmazott genetikában gyakorlatilag minden gyógyszer bizonyos százalékban magzatkárosítónak számít."
Ujra megkerdezem, biztos, hogy terhesseg alatt egyetlen gyogyszer sem szedheto?
Ujra megkerdezem, biztos, hogy minden gyógyszer magzatkárosítónak számít?
Nem lehet, hogy van olyan gyogyszer, ami szedheto terhesseg alatt, csak elkerulte Doktor Ur figyelmet?
Nem lehet, hogy van olyan gyogyszer, ami nem magzatkarosito, csak elkerulte Doktor Ur figyelmet?
Potkerdes: a homeopatias gyogyszerek is ilyenek?
Pot-potkerdes: a biorezonancia-magnesterapia is ilyen?
Vagy azok kivetelek, mert alternativak?
Nem a címei és végzettsége miatt kellene aggódnia, hanem az érvtelensége és a tárgyi tudásának hiánya miatt. Miért? Mert ezzel lejáratja a nemcsak unatkozó tudósokat is!
Meg foleg az unatkozo kismamakat. ;-)
Kinos, hogy az unatkozo kismamak sarokba szoritjak Doktor Urat.
Na itt a nagy baj, hogy Önnek ez szórakozás, időtöltés. Erre a Szabolcs utcai kocsmában azt mondanák Önnek, hogy szórakozzon azzal, amivel egykorú és ami csak az Öné, szórakozásból nem lehet valakit sem csalónak, sem tudatlannak, sem bűnözőnek nyilvánítani. Nekem nincs szükségem reklámra, mert tudja a megelégedett páciens a legjobb reklám és hála Istennek sok ilyen van.
Mellesleg mit lovagol ennyit a kolloid lehetsége magzatkárosító hatásáról, amikor a legjobb tudomásom szerint én egy szót sem szóltam a terhesség alatti alkalmazásról? Ez az ami miatt koncepcióról beszélek, és tudatom Önnel, hogy nem vagyok se paranoiás, se paranoid.
Most a tényekről: A homeopátia hatástalanságát vagy hatását természetesen nem az határozza meg, hogy Ön mit gondol róla. Hála Istennek! Ha hatástalannak tartja, akkor miért aggódik a mellékhatások miatt, mert ha hatása nem lehet, akkor mellékhatása sem. A homeopatikumokat megvédeni nem az én tisztem, erre léteznek nálam avatottabb szakemberek is léteznek, olyanok, akik például a tankönyveket írják. Nagyon-nagyon buta módon vitatkozik, feladja nekem a magas labdákat. A beszélgetés ott kezdődik viszont, hogy az ember megadja a tiszteletet a másik félnek. Akkor a kölcsönösség elvén meg is kaphatja azt. Nem a címei és végzettsége miatt kellene aggódnia, hanem az érvtelensége és a tárgyi tudásának hiánya miatt. Miért? Mert ezzel lejáratja a nemcsak unatkozó tudósokat is! Ha majd képes lesz azt is belátni és deklarálni, hogy miben és miért tévedett, akkor valóban címtől és rangtól függetlenül tisztelni is fogják Önt és oda fognak figyelni arra is, amit mond. Addig csak az indulatot és a hamisságot fogják megérezni. Megértem, hogy nem szeret, de lehet, hogy egyszer tisztelni azért fog, mert végre van valaki, aki tükröt tart Ön elé, leveszi Önről a hatalmas mellényét, nely jelenség nagyon szokatlan lehet Önnek.
Szóval ha velem szeretne tovább vitatkozni, akkor vegyen egy új gatyát és jól kösse fel, kezdjen el sokat olvasni, tanulni és tapasztalni, valamint kezdje el tisztelni az embereket. Mert lehet, hogy egy valós és normális vitában esetleg megszorítható vagyok, de a vitatkozás született és jól begyakorolt lételemem /más lapra tartozik, hogy a spirituális fejlődésem során nagyon szeretnék megszabadulni ettől/.
Nincs C vitamin tartamu gyogyszer???? Biztosan nincsen?
rutascorbin?
3. Most szemét leszek: Ön tud olyan adatot, mely tiltja a kolloidok terhesség alatti alkalmazását, illetve hallott már az általuk vélhetően előidézett genetikai károsodásról?
Vizsgalta valaki? Ismer on ilyen vizsgalatokat?
On szerint minden gyogyszer magzatkarozito, akkor a kolloid ezust nem gyogyszer?
Lehet, hogy a nagy gyógyszerkönyvben valóban találunk egy-egy olyan gyógyszert, aminél nincs a leírásában tiltás,
Ennyi, nem tobb.
4.es 5. tudom, hogy kilobbiztak, elfogadott, de attol meg hatastalan, szemet.
Nincs a HP szerben semmi ezert nem karosit, mondja on. Egyetertek.
Nincs a HP szerben semmi, ezert nem hat, mondom en. On tiltakozik.
De ha hat, akkor honnan ntetszik tudni, hogy csak a betegsegre hat es a magzatra nem?
Megtisztelo a figyelem, ertekelem, hogy utananez, vajon honnan irhatok... nem akarok tekintelyervet hasznalni, ezert a nick, ezert a Nephadsereg utca (mar reg nem igy hivjak azt a regi budapesti utcat), mindegy ki vagyok, azt tessek figyelni, mit irok. Ne attol legyen hitelem, hogy Dr. meg Ph. D., meg Amerika, ezt egy unatkozo kismama irja a Nephadsereg utcabol, ne az iro szemelyevel, hanem irasanak igazsagtartalmaval (vagy annak hianyaval) tessek foglalkozni.
En sem nem szeretem, sem nem tisztelem ont, de ez maganugy. Attol meg beszelgethetunk, eszmet cserelhetunk.
Talan lesz, aki elgondolkozik az erveinken. Ha igen, akkor megerte.
Onnek ingyen reklam, nekem meg szorakozas.
Kedves Ophelie!
Bocsánat, hogy idáig nem tudtam Önnek válaszolni, de előbb a becsületemet szerettem volna megvédeni. Miután sajnos - eléggé el nem ítélhető módon - nem bírom a francia nyelvet, ezért a legnagyobb sajnálatomra nem ismerhetem. Az orvosi szakirodalomban az elfogadott közös nyelv az angol, mely irodalomban - jelentős szakfolyóíratban, szakmai súllyal rendelkező jelentős szakember tollából nem ismerek olyan angolnyelvű közleményt, mely egyértelműen hatástalannak és károsnak nyilvánítja a jómínőségű ezüstkolloidok alkalmazását. Megjegyezni kívánom, hogy németnyelvűt sem, a magyarról nem is beszélve.Nem furcsa ez Önnek? Ha valóban egy nagy kóklerség volna ez az egész és még valóban ártalmas is, nem ezzel lenne tele a világ legalábbis a bulvársajtó? Kérem gondolkodjék el ezen is!
Az Ön által idézett munkát ki és mi alapján ítélte "komoly"-nak? Netán Ön volt az? Fedje fel a foglalkozását kérem, akkor meg tudjuk ítélni a valós komolyságot. Nem cikizni szeretném, mert Ön nem engem támadott meg, hanem egyszerűen csak nagyobb tisztelettel viselkedik a hagyományok iránt, mint az esetleg nem szokásos újdonságok iránt.
Szeretettel üdvözli Hamvas Ferenc
Itt a folytatás:
4. Ön többek között kétségbe vonja, hogy gondolkodó ember vagyok, sőt tudatosan, a betegek érdekeit figyelmen kívül hagyó, a szakmáját nem ismerő és értő, kvázi csalónak deklarált nagy nyilvánosság előtt. Nem akarok már még egy választ elkezdeni, így hát itt válaszolok egy másik felvetésére is: a magyar Néprajzi Lexikon szerint a kuruzsló szó gyógyítót jelent, tehát köszönöm a bókot.
A kuruzslás szóról pedig ezt írja a lexikon és nem szeretném a bűntető törvénykönyvet is idézni, mert akkor a rágalmazás és becsületsértés kitételeket is elemeznem kellene:
"A kuruzslás gyógyítás, orvoskodás jogosultság nélkül; kuruzsló, aki diploma v. egyéb jogosítvány nélkül gyógyít s az orvos szerepét játsza. A törvényeink (1876. XIV. t.-c.) a K.-t csak akkor büntetik, ha keresetképen folytattatik; ugyanígy van ez Ausztriában is, mig Németországban az 1869-iki ipartörvény az ipari szabadságot az orvosi praxisra is kiterjesztette, de azért a nem orvos gyógyítóknak orvosi címet használni nem szabad."
A sarlatán az idegen szavak szótára szerint szemfényvesztőt, szélhámost jelent, tehát mivel Ön engem így aposztrofált, ennek alapján semmin, amit Önnek leírtam, nem sértődhet meg.
Ön mit tett le már az asztalra beteg emberek gyógyulása érdekében és milyen sikerrel? Mi Ön orákulum, hogy veszi a bátorságot olyan emberek életmunkájáról határozott és megmásíthatatlan véleményt nyilvánítani, akiket nem is ismer és akiknek az eredményeiről semmit sem tud? Ki kente Önt fel erre a tisztre? Tudja, hogy mi a különbség bíró és vérbíró között? Hát az, hogy egy bíró a lelkiismerete és a legjobb tudása szerint /annak a tudatában, hogy nem tévedhetetlen!/, minden körülményt jól megfontolva tisztességes ítéletet próbál hozni, a vérbíró pedig egy tisztességtelen koncepció mentén előre megfontoltan elmarasztaló ítéletet kreál. Mint Ön!
Ön valóban a legsötétebb középkorba való, ahol egy Galileit is megégettek, ahol bizonyos bigott körökben csak a tekintély számított, a gondolat nem. De abban a korban is voltak valóban nagy gondolkodók, akiknek nem az a gőgös és nagyképű tudás számított, melynek Ön is illusztris képviselője /miközben természetesen unatkozó háziasszony, aki lehet, hogy jobban járna a fakanállal!/, hanem éppen a nyitottságuk és a befogadókészségük eredményeként mertek gondolkodni is, időnként nemcsak lineárisan is, akik ha kellett, tudtak paradigmát is váltani. Én nem akarom Önt a /tév/útjáról letéríteni, mert sajnos nem egyszerűen tudatlan, hanem mint már írtam rosszindulatú.
Amikor majd eljut egy olyan mentális szintre, hogy képes lesz tisztelni olyan embereket is, akiknek esetleg mernek másféle gondolatai támadni, mint amit Ön a nagyképű, és esetenként az általuk képviselt tudományba beleszűkült és újabb tudást már befogadni képtelen agytekervényei érthetővé tennének, akkor majd lehet, hogy képes leszek Önhöz is valódi szeretettel közeledni.Éljen békével és békében is, ha képes rá.
Hát ennyit az ezüstkolloidról!
Üdvözli Hamvas Ferenc
Tisztelt /?/, egyáltalán nem kedves Aloe Vera!
Megpróbálok ismét tárgyszerű lenni, de jóindulatomat sajnos szisztematikusan eljátszotta! Miért? Azért mert mint már írtam Önnek, Ön már - érve nulla lévén - egyáltalán nem a kolloidról, hanem rólam beszél, engem próbál sarokba szorítani és lejáratni. Elször csak azt hittem, hogy ennyire buta, de rá kellett, hogy jöjjek, hogy nem az, egyszerűen és hétköznapian mindössze csak erőszakos és rosszindulatú. Fogalma sincs még a tárgyszerűségről sem, de a sportszerűség se tartozik az erényei közé. Megpróbálja kiforgatni az ember szavait, vaslogikával próbál érvelni. Csak azt nem veszi észre az erőlködéstől, hogy a vas közben megrozsdásodott.
Hát akkor lássuk tételesen:
1. Jól is érti, ha a szavakat nézi, és rosszul is érti ha az értelmüket. Ez is természetesen azért van, mert nem akarja megérteni, mert Önön kívül szerintem minden olvasó megértette. Nem, az én felfogásom szerint sem mindegy, hogy hatástalan vagy káros szert kapnak-e a betegek, de hatásosság tudja nem attól függ, hogy X professzor vagy Y akadémikus ráütötte-e a pecsétjét a kipróbálási jegyzőkönyvekre, hanem az a lényeg, hogy mit tapasztal vele kapcsolatban az alkalmazó beteg emberek nagy többsége. Nem az számít, hogy mit tapasztaltak in vitro, hanem az, hogy in vivo kiállják-e a próbát. Merthogy a napi gyakorlat a legkomolyabb próba, nem a lombik és ketrec. Mielőtt még ezt is kiforgatná, természetesen én is nagyrabecsülöm az igazi, a beteg emberek érdekeit képviselő tudósokat és hálás vagyok nekik minden segítségért, amit adni tudnak a gyógyítás hatásosabbá tételében.
2. Na ez aztán a jóindulat. Mondja kérem tudja, hogy miként történik egy gyógyszer klinikai kipróbálása? Szerintem igen. Ott nem egyedileg adagolt esetekből vonják le az általánosított véleményt? Létezik Ön szerint véletlen egybeesés, egyáltalán véletlen? Az oksági kapcsolatok időnként nem kvázi véletlenszerűen kerülnek felfedezésre? /ld. Penicillin, C-vitamin stb./ Az Ön egyik legnagyobb tévedése az, hogy azt hiszi, azt vallja, hogy nagy felfedezések csak laboratóriumban, Önhöz hasonló elméleti tudósok által kerülhetnek felfedezésre. Az életem során voltam olyan szerencsés. hogy jónéhány igazi világnagysággal volt szerencsém találkozni és még beszélgetni is, akik között voltak nagy művészek, világhírű tudósok /köztük Nobel-díjas is/ és jónevű gyakorlati szakemberek is. Az igazán nagyokban általában megvolt az a jellemző jótulajdonság, hogy Önnel ellentétben nem voltak gőgösek, hanem szerények voltak, és tisztában voltak vele, hogy milyen sok mindent nem tudnak még, hogy mennyi tanulnivalójuk is van még. Kérem vegye tudomásul, hogy a beteg ember mindig a gyógyítójától várja a gyógyulását /bár az igazi gyógyítók pontosan tudják, hogy mindenki a betegségét csak ő maga tudja meggyógyítani/, a hitelességét nem elsősorban a gyógyszerei vagy a szuggesztivitása, hanem az embersége, az empátiája és biztonsága, valamint a tudása és a beteg által megtapasztalt jóindulatú gyógyítani akarása határozza meg. A gyógyulásba vetett feltétlen hit, a gyógyulni akarás gyógyít. Ha a betegágy mellett eltöltött volna valamennyi időt, akkor megtapasztalta volna, hogy egyáltalán nem kiszámítható dolog, hogy azonos betegségben szenvedő emberek közül ki is az, aki valóban meggyógyul, ki is az, aki túléli a betegséget és némi rosszindulattal időnként a kezelést.
3. Mit is ért Ön tesztelés alatt? Az nem tesztelés, ha valamit sokan kipróbálnak és azt a tapasztalatot szűrik le, hogy beválik? Nem vagyok összeesküvés-elmélet-hívő, csak realista. A gyógyszergyárak, mint minden profitért dolgozó intézmények, nem azért fektetnek milliárdokat egy készítménybe, hogy kiderüljön, hogy hatástalan. Amit egyszer piacra akarnak dobni, annak hatásosnak kell lennie, még ha nem is az. Természetesen tudom én is, hogy ez nem általánosítható magatartás, de Önnek tudnia kell, hogy van ilyen is. Márpedig ha csak egyszer van, volt, lesz is, akkor az már bizonytalanná tehet mindent és mindenkit. Tudnia kell, hogy alapvetően én is gyógyszerrel gyógyítok, de ha van rá lehetőségem, akkor a melllékhatásmentes alternatívát is kipróbálom. Honnan veszi egyébként, hogy az alternatívákat kritikátlanul elfogadom és alkalmazom? Honnan veszi, hogy az alternatívák esetében nincs vak- és kettős vak-próba, hogy azoknál semmiféle klinikai kipróbálási tapasztalat nincs? Az általam alkalmazott gyógyító módszerek között talált ilyet? Kérem szíveskedjék bizonyítani a hatástalanságukat, mert én a hatásosságukat képes vagyok kellő dokumentációval is bizonyítani. Tudniillik nem egy barlangban, hanem egy engedélyezett orvosi rendelőben kellő adminisztrációval gyógyítok, és hála Istennek a betegeim gyógyulnak.
Folyt köv.AIDS ellen is segít
Legutóbb kaliforniai kutatók az AIDS-esek körében végeztek kísérletet [1], amely során kiderült, hogy a rendszeresen meditáló betegeknél megmagyarázhatatlan módon magasabb volt a CD4 sejtszám, vagyis erősebb immunrendszerrel fejezték be a kezelést, mint azok, akik nem éltek a módszerrel. Az általános nyugalmon kívül a rendszeresen meditálóknál kimutatták, hogy gyakrabban élnek át pozitív élményeket, kevésbé hajlamosak az erős érzelmekre, sőt, ez az állapot fokozható: japán kutatók rátaláltak egy olyan jógira is, aki meditáció közben egyáltalán nem érez fájdalmat. A vizsgálatok eredményei arra utaltak, hogy a jógi valamilyen módon hatni tud agyának fájdalomközpontjára meditáció közben.
Ez olcsobb
http://index.hu/tudomany/biotech/medi399/
Meditálja le a szemölcseit!szuadam@freemail.hu?subject=/tudomany/biotech /medi399/&cc=cikkszerzonek@mail.index.hu" onclick="fix( this );" onmouseover="fix( this );">Szűcs Ádám - szuadam@freemail..hu| 2008. november 14., péntek 22:23Mostanában nemcsak a bulvárlapok telnek meg feng-shui ötletekkel, de a tudósok is rendszeresen bizonyítékokat találnak a keleti meditációs technikák gyakorlati előnyeire. Sőt, az orvostudomány már évtizedek óta használja gyógyításra a meditációt, és mint megtudtuk, Magyarországon is egyre elterjedtebbek az ilyen eljárások.
Kedves Aloe Vera!
Megpróbálok tételesen és ha lehet, nem hosszan válaszolni a hozzászólására.
1. Nem tudom, hogy miért rejtőzködik annyira, de maradjunk abban, hogy nem mond igazat. Végignéztem a hozzászólásait és pechjére szinte mindegyik olyan időben születik, amikor az USA-ban emberi időpont van. Az lehet, hogy unatkozik, az is lehet, hogy kismama, még az is lehet, hogy a Néphadsereg utcából ír /már ha odakinn van ilyen, mert itthon már nincs/, de maradjunk annyiban, hogy tudom, hogy nem Magyarországon tartózkodik. Innen aztán lehet továbbgondolni: kis hazugság-nagy hazugság-statisztika:
2. Ön nagyon nyerni szeretne, pedig a konstruktív vita nem a vitáért szól, hanem a cél a másik ember /és nem az ellenfél/ meggyőzése, tanítása. Van viszont egy nagy pechje: Ön felületes. Felütöttem az Ön által kért gyógyszerek leírását, de a C-vitamin sajnos nem gyógyszer. Küldöm az eredményt, de miután nem szeretnék annyit gépelni, nyilván a web-megfelelőt:
http://www.hazipatika.com/gyogyszerek/termek/SEMICI LLIN_500_mg_kapszula/5388
http://www.egeszsegkalau z.hu/gyogyszer/114aspirin_500_tabletta
Lehet, hogy a nagy gyógyszerkönyvben valóban találunk egy-egy olyan gyógyszert, aminél nincs a leírásában tiltás, de fenntartom, hogy lényeges, nem a házipatikákban alkalmazott gyógyszer szinte nincs ilyen. Ez azonban nem változtat semmin, mert én nem azt állítom, hogy nincs a terhesség alatt szedhető vagy szedett gyógyszer, hanem aztm hogy senki sem vállal felelősséget a terhesség alatti szedésükért. Amit a genetikusok hozzáállásáról állítottam, azt úgy érzem, hogy a közel negyvenéves szülészeti praxisom alapján felelősséggel állítottam, ha netán ezt is vitatja, akkor az ellenkezőjét már Önnek kell bizonyítania.
3. Most szemét leszek: Ön tud olyan adatot, mely tiltja a kolloidok terhesség alatti alkalmazását, illetve hallott már az általuk vélhetően előidézett genetikai károsodásról?
De hol beszélünk mi itt már a kolloidokról? Ez a vita már régen csak arról szól, hogy engem hiteltelenítsen. Ehhez azonban felkészültebbnek, lényegesen vitaképesebbnek kellene lennie és főleg kevésbé görcsösnek! Magyarul elegánsabbnak!
4. A mágnesterápiával kapcsolatban nagyon mellé tetszett lőni. A mágnesterápia tudniillik hivatalosan elismert, befogadott a társadalombiztosítás által támogatott orvosi terápiás módszer, kreditpontos képzéssel, vizsgakötelezettséggel, tankönyvekkel, sok-sok éves gyógyítási tapasztalattal, meghatározott indikációs listával és körrel stb. Pontosan ismertek a hatásai és a meglehetősen szűk körben jelentkező, elsősorban szubjektív mellékhatásai. A terhesség alatti alkalmazása egyelőre széles körben nem engedélyezett, mert az ezzel kapcsolatos klinikai kísérletek még folynak, de a széles körben, napi szinten alkalmazható formáinak idáig semmiféle magzakárosító hatását nem ismerjük.
5. A hoemopátia ugyancsak rendeletileg deklarált, vizsgaköteles orvosi terápiás módszer. Ennek a kérdésnek a kapcsán egyébként az derül ki a számomra, hogy Önnek halvány rózsaszín fogalma sincs a homeopátia lényegéről, ugyanis ez a kezelési forma nem az anyagról, hanem az információról szól. Arról, ami Önnek sajnos nem volt erről. A homeopátiás szerekben levő alapanyagok a desztillált víz és az alkohol /esetenként a legfinomabb brandy/ igen jelentős hígitásban. A bennük oldott hatóanyag a jelentős higitások következtében a végleges, a gyógyászatban alkalmazott szerekben már nyomokban sem mutatható ki, a kedvező hatást az általa, még a higításokat követően is képviselt információ váltja ki. Ez az, ami miatt nem lehet magzatkárosító hatása.
Nem szeretnék fölöslegesen továbbképzést tartani Önnek a nem hagyományos orvosi kezelési módszerekről, mert amennyiben Önt valóban érdekli, akkor a rendelkezésére áll az egész orvosi világirodalom szinte minden emberi nyelven. Önról sajnos még azt is feltételezem, hogy a pekingi hagyományos kínai orvoslás egyetemét is sarlatánságnak és hivatalból üldözendőnek nyilvánítja. Persze most elismerem tudatosan szemét vagyok, mert én hazai pályán focizom, Ön pedig lehet, hogy kiváló elméleti szakember, de a gyógyításról sajnos gőze sincs. Véleménye viszont van. Nem is jóindulatú, de határozott, szerénytelen és megingathatatan.
Javaslom, hogy iratkozzon be egy olyan kurzusra is, ahol vitázni tanítanak. Elismerem, hogy most kivételesen én sem az erőszakmentes kommunikáció tréningen tanultakat alkalmaztam, de a legutolsó levelének, amit elolvasni már volt szerencsém, meglehetősen adrenalinfokozó hatása volt rám.
Még mindig nem a sértegetés volt a célom, még mindig nem illettem Önt a kuruzsló és a sarlatán analógiájára semmiféle diffamáló jelzővel.
Most már nem tisztelettel csak szeretettel üdvözli Hamvas Ferenc
értem és köszi a válaszod. :)
és ilyen kis mennyiségben is árthat a belső használata?
persze én nem napi használatra gondolok. hanem 1 évben mittomén 3x.. amikr épp van vmi :D
ppm = pars per million = egymilliomod resz (1 ppm 1 darab az egy millio kozott).
Az egy liter az 1 kg = 1000g = 1 000 000mg
Tehat 1mg 1 literben az 1mg az egymillio kozott, 5mg/liter = 5ppm.
Miert nem csinaltak ilyen vakprobat az ezustkolloid belsoleges hasznalatarol? Nagyon jo kerdes, en is szeretnem tudni, es szeretnem latni az eredmenyet egy ilyen vizsgalatnak.
Talan ugy gondoljak, felelsleges, talan felnek az eredmenyetol...
Ugy velem, kulsoleg ilyen koncertracioban az ezustkolloid artalmatlan, sot hatasos kertotlenito szer (kiveve ha allergias valaki az ezustre).
a ppm az nem 1 millióban 1 csepp?
vagy az 1 literben pont 5mg? azt nem tudom :)
és mér nem csináltak az ezüst kolloiddal ilyen vakpróbát?
de akkor azt te is mondod h külsőleg alkalmazva nem okoz semmi bajt?
én ha használnám akkor is csak külsőleg. meginni én se merném..
Bár valaha a gyógyszergyárak különböz ezüst-kolloid-termékeket állítottak el (pl. Protargol), a szulfonamid-alapú gyógyszerek 1930-as évekbeli kifejlesztésével, illetve a penicillin 1940-es évekbeli felfedezésével veszített népszeruségébol. Az 1970-es évek közepére minden nagyobb amerikai gyógyszergyártó cég felhagyott az ezüst-kolloid gyártásával.
Ez egy elavult gyogyszer. Helyleg fertotlenitoszernak jo.
Ket ervem van.
Az egyik, hogy nem vegeztek ilyen kiserletet az ezustkolloiddal, mint amit a babokkal elvegeztek. Pedig ugye milyen egyszeru lett volna?
A masik erv az, hogy kemcsoben ismeretes, hogy az ezust megoli az elolenyeket (bakteriumokat, virusokat, gombakat es az emlos- az emberi sejteket is, csak ez utobbit nem szokas emlegetni.)
Ismert az is, hogy milyen mennyisegu, pontosabban szolva milyen koncentracioju ezust (kolloid) kell ahhoz a hatashoz.
5ppm (5mg/liter) vagy tobb ennel kevesebb nem oli meg oket. ezt az adatot az ezust-kolloidot javallo, reklamozo,arusito helyekrol is be lehet szerzni, meg lexikonbol is, nincs benne vita.
Mennyi ezust van az ajanlott keszitmenyben? 10 ppm (10mg/liter)
Ez hatasos, ha rakened a borodre, ha szajat oblitesz vele. Ott a felszinen fertotlenito hatasu.
Mennyit kene fogyassz belole, hogy belsoleg hatsos legyen? Hogy 5ppm koncentracioju legyen ott belul? A testsulyoddal azonos mennyiseget!
Ha mondjuk 50kg vagy, akkor ha egy nap alatt megiszol 50 liter ezustkolloidot, akkor valoban olni fogja benned a bakteriumokat, gombakat, virusokat.
Nem hiszem, hogy tulelened Te sem.
Jol ertem, hogy a betegnek on szerint mindegy, hogy valojaban hatasos, hagy hatastalan netan karos hatasu szert kap?
Barmi jo amit az orvosa (on) egyedi peldak (amik ugye lehetnek veletlen egybeesesek, es nem oksagi kapcsolatok) alapjan kivalaszt?
Hogyan lehet teszteles nelkul velemeny mondani valamirol?
Ha ennyire osszeeskuves-elmelet hivo, hogy minden klinikai proba eredmenye hazugsag, akkor ezt a ketelkedest miert nem alkalmazza az "alternetiv" megkoelitesekre is?
Ja, mert ott nincs is semmi vak proba, semmi klinika, semmi statisztika, nincs miben ketelkedni? Akkor azt el lehet fogadni?
Ez szerintem a kozepkor. Ha egy beteg elmeseli, hogy doglott devevert szegezett a verandara, es azota elkeruli a migren, akkor On ezentul minden migrenes beteget deneverszogezessel gogyitana?
Ne tegye! Az osszes deneverfaj vedett allat, eszmei ertekuk 10ezer -100ezer Ft volt 1997-ben, remelem azota emeltek.
Komolyan. Milyen kulonbseget lat a deneverszogezes vagy a belsoleg alkalmazott ezustkolloid vagy a biorezonancia kozott? En semmit. Ha nem lenne vedett allat a denever, azt is lehetne vasarolni alternativ, termeszetgyogyasz szakboltokban.
Egyik sem art es a beteg mindegyiktol jobban erzi magat!
Lehet, hogy jobb lesz, ha visszamegyunk a kozepkorba?
A tudas az rossz es megbizhatatlan.
én elolvastam ezt a babos próbát. :) tök érdekes volt.
de honnan tudod h az ezüst kolloid nem hozná meg a várt eredményt?? azokon akik nem tudják h mit kapnak és mondjuk nem is hisznek benne azokon nem hat?
akik hisznek benne azokon hat??
azért ez így fura nem?
Ismeri-e a fentebb elmitett publikaciot ?
Lecture sur la Materia Medica Homeopathique , J.T.Kent . 7 és fél oldalnyi symptoma , 1998
Kedves Aloe Vera!
Köszönöm Önnek, hogy volt szíves hangnemet változtatni, hogy leereszkedett az Olympusról, és végre megpróbál vitába szállni és nem vitatkozni.
Igen ez egy ilyen világ, sajnos tesztelés nélkül kell elfogadnunk nagyon sok mindent, mert egyszerűen nem áll módunkban ellenőrizni szinte semmit sem. Kérdem én Öntől: mi lehetősége van a gyógyszereket alkalmazó orvosnak vagy betegnek, hogy meggyőződjön arról, hogy amit a róluk szóló gyógyszerleírás /reklám!?/ állít, az igaz? Mint korábban jónéhány gyógyszerkivizsgálási protokollban aktívan résztvevő orvos, pontosan tisztában vagyok azzal, hogy /nem magamról beszélek!/ miként születtek meg egyes vélemények a megrendelő elvárásai és pénze alapján. És tessék mondani, hol az a független szakértő, aki egy teljesen szabályos protokoll finaszírozását vállalni képes lenne? Úgyhogy nem kellene talán erről engem kioktatnia /ha oktatna, azt talán jobban el tudnám fogadni!/, mert Ön a tengerentúlról lehet, hogy mást lát, de az is lehet, hogy a gyakolati tevékenységre ott sincs rálátása. Ön lehet, hogy a kémcsövek mellett és a publikációk olvasása alapján más dolgokat és másképp lát, mint én a betegágy mellett.
Igen, tisztában vagyok a placebo-hatásra, de miután a betegségek pszichosomatikus eredetét remélem Ön sem vitatja, így a gyakorlati gyógyító munkában talán nincs is miről beszélnünk. A gyógyításban egyetlen alapelvet ismerek el: nil nocere. Ha ennek meg tudok felelni, miután a törzskönyvezett gyógyszerek hatástalanságával is nem egyszer /mellékhatásaival annál több alkalommal/ van módon találkozni /mert ha lett volna szíves az Ön által is hivatkozott honlapomat figyelmesen elolvasni, akkor tapasztalhatta volna, hogy én alapvetően, mint egy kutya közönséges hagyományos értelemben - és egyesek szerint sikeresen is - gyógyító orvos dolgozom, és az alternatívákat csak ott, és nem elvtelenül használom, ahol a hagyományos terápia már csődöt mondott/, annak ellenére, hogy a leírás /reklám!?/ nem egyszer biztos és egyértelmű hatást ígér. Arról már nem is beszélek, hogy senki se magyarázta még meg a pór gyakorló orvosoknak, hogy miért van az, hogy pl. a generikumok sokszor lényegesen hatástalanabban és sokkal több a mellékhatásuk /vagy fordítva/, mint az ugyanazzal hatóanyaggal bíró eredeti készítmények? És még sok érvvel tudnám Önt úntatni, de nem teszem. Nagyjából egy valami kitűnik a hozzászólásaiból: Ön igazán beteg embert feltehetően még csak a környezetében vagy a moziban, TV-ben látott, és nem állt még olyan ember közelében, aki bármit /nem anyagiakról beszélek!!!!/ hajlandó volt vállalni, csak hogy sikerüljön enyhíteni a panaszait. Mrthogy nem egy olyan dolgot ismerek, ami sokkal rosszabb a halálnál!!! Ön is? Hány súlyos gyógyszermellékhatás mellett állt már tanácstalanul és kétségbeesve? Vesztett már el beteget olyan utólag bizonyítható gyógyszermellékhatás vagy interakció miatt, ami nem szerepelt a leírásban? Én igen.
Szóval ott már nem számít a placebo-hatás, ott csak hatás van és hatástalanság! Ha valamivel hatást tud elérni mellékhatás nélkül /és most beszéljünk standardizált és nem házilag kotyvasztott dolgokról!/, ráadásul esetleg olcsón is, akkor a kutyát /de legkevésbé a beteg embert/ nem érdekli, hogy volt-e vak- vagy kettős vakpróba. Ott csak Ő számít, az hogy Ő úgy érezze, hogy van valami pozitív esemény az életében, hogy az alagút végén valami fényt lát derengeni.
És félreértések elkerülése végett az objektív hatásosságot nem feltétlenül az jelenti, hogy valami a laborítóriumban hatásos vagy hatástalan, hanem az, hogy a ott kint a harctéren működik-e vagy sem, illetve hogy miként működik. A legtöbb gyógynövényt nem elméleti alapon laboratóriumban kísérletezték ki, hanem a gyakorlatban jöttek rá acsak utólag bizonyítható hatásosságukra, tehát kérem szépen kezdjen el végre beszélgetni beteg emberekkel és valódi gyógyítókkal az elméleti akadémiai doktorok helyett. Tudja a tumoros betegeket a végstádiumban még mindig tudatromboló hatású és szellemi-fizikai tehetetlenségbe taszító kábító-fájdalomcsillapítókkal kezelik. Egy ilyen beteg számára még az is megváltás lehet, ha ugyan nem tudják meggyógyítani, de a kábulat helyett megadatik neki egy valamennyire aktív, legalább nem kiszolgáltatott, örjítő fájdalom nélküli "élhető" halál is. Én nem érdekli őket /vessen meg, de az orvosaikat sem!/ a vakpróba, csak a hatás.
Kérem ne tüzeljen csípőből, járassa meg a fent leírtakat az agysejtjei között /mégha a gondolatok feltehetően nem is az agyban születnek!/ és aztán válaszoljon higgadtan és objektíven, egy kicsit az embert és nemcsak egy kutatót megmutatva Magából. Most elmegyek dolgozni, de ígérem, hogy a többi levelét is megpróbálom a legjobb tudásom szerint /amit Ön lehet, hogy nem sokra becsül/ tisztességesen megválaszolni anélkül, hogy megpróbálnék visszavágni Önnek az elhamarkodott sértésekért. Merthogy én meggyőzni szeretném Önt és nem legyőzni, nekem Ön nem ellenség vagy ellenfél, hanem partner, akinek más a felfogása.
Szeretettel és tisztelettel üdvözli Hamvas Ferenc
http://www.geocities.com/all_are_one.geo/hun/kolloid.html
A klaviatúrája alapján sejtem, hogy Ön nem Magyarországon él, és az is világos számomra, hogy nem mezőgazdasági szakmunkás.
Akik regebbrol ismernek tudjak, csak egy unatkozo kismama vagyok a Nephadsereg utcabol.
Szeretném, ha felütné a magyar gyógyszerkönyveket és megnézné a gyógyszerek leírását és használati utasítását, majd ha elfáradna egy genetikai szakrendelésre és kérdéseket tenne fel gyógyszerek vélt genetikai hatásával kapcsolatban.
Sajnos nincs pillanatnyilag itthon ilyen.
Ha onnel van, akkor kernem az aszpirin, a C vitamin, a penicillin, hatasat a magzatra, a terhessegre.
Nezzuk mi volt az allitas amit "nem igaz" jelzovel illettem?
"De ha már itt tartunk, akkor engedjen meg nekem egy analógiát: egyetlen olyan gyógyszer nem létezik pl., aminek a leírásában ne az szerepelne, hogy terhes nem szedheti és az alkalmazott genetikában gyakorlatilag minden gyógyszer bizonyos százalékban magzatkárosítónak számít."
Tehat ha talalunk egyetlen olyan gyogyszert, amit terhes is szedhet es mai semmilyen magzatkarosito hatassal nem rendelkezik, akkor nekem van igazam.
Attol tartok, hogy egyelore fenntartom az allitasomat. szerintem ha alaposan utananezunk fogunk talalni legalabb egy letezo gyogyszert, aminek a leirasaban nem szerepel, hogy terhes nem szedheti.
Mellesleg: milyen adatok vannak az ezust es mas kolloidok genetikai hatasarol, terhesseg alatti alkalmazasarol?
Vannak adatok?
A biorezonancia-magnesterapi mellakhatasait ismerjuk? Es a terhessegre, magzatra gyakorolt hasasat?
Mi a helyzet a homeopatias cuccokkal? Vizsgalta valah valaki a hatasukat terhessegre, magzati genetikara?
Tisztában vagyok vele, hogy a kor nem hivatkozási alap, nem érv, de meg kell, hogy nyugtassam, ezeket a módszereket én már akkor ismertem és alkalmaztam, és már akkor rész vettem gyógyszerkipróbálási procedurákban is, amikor Ön még egy kéjes gondolat sem volt. Bábáskodtam jónéhány tudományos közlemény és disszetáció megszületésénél, jónéhányat írtam magam is, tehát úgy érzem, hogy tökéletesen megtanultam azt a leckét, ami a tudomány előbbreviteléről szól. Megtapasztaltam ugyanakkor azt is, hogy milyen módon folynak a gyógyszerkipróbálási munkák, melyek során érdekes módon szinte sohasem születik olyan eredmény, hogy a kipróbált készítmény hatástalan vagy káros. Miért is születne, amikor - nem is keveset - fizetnek érte. Nyilván azzal is tisztában van, hogy a vak- és kettős vak-próbák sohasem ilyen relációban készülnek, pláne nem gyógyszergyári megrendelésre.
Es erre a helyes valasz nem a fuggetlen kutatok altal vegzett tesztek, hanem a teszteles nelkuli elfogadasa annak, amit Reklam Ur allit?
Ha tisztaban van a placebo hatassal, ha tudja, hogy miert talaltak ki a vak probat es miert a dupla vak probat, akkor hogyan hivatkozhat a "tapasztalatokra"?
Melegen ajanlom ez a tanulmanyt elolvasasra, ravilagit, miert es hogyan csapjuk be onmagunkat es egymast rossz szandek nelkul, ha nem alkalmazunk vakprobat:
http://mek.oszk.hu/00600/00654/html/vakprob a.htm
Hogyan irhat olyat, hogy nem szamit az, hogy valamirol (ezustkolloid) nem sikerult objektiv modon bizonyitani a hatasossagat, az egyeni tapasztalat fontosabb?
Igaza van, jogi ertelemben egy orvos nem lehet kuruzslo, hiszen a jog az orvosi jogositvany nelkuli gyogyito tevekenyseget nevezi kuruzslasnak.
Unnepelyesen isszavonom a kuruzslas kifejezest, es elnezet kerek erte, a sarlatansag lenne talan jobb? Arra keresek egy kifejezest, amikor valaki ostobasagokban hisz es/vagy ostobasagokat terjeszt gyogyito tevekenyeseg cimen.
Bizonyitek nelkul, mi tobb bizonyitekok ellenre hinni valamiben, csak mert divatos?
Egyeszeruen nem megy e fejembe, hogy intelligens ember hogyan dolhet be ennyi ostobasagnak?
Kedves Aloe Vera!
Tisztában vagyok vele, hogy a kor nem hivatkozási alap, nem érv, de meg kell, hogy nyugtassam, ezeket a módszereket én már akkor ismertem és alkalmaztam, és már akkor rész vettem gyógyszerkipróbálási procedurákban is, amikor Ön még egy kéjes gondolat sem volt. Bábáskodtam jónéhány tudományos közlemény és disszetáció megszületésénél, jónéhányat írtam magam is, tehát úgy érzem, hogy tökéletesen megtanultam azt a leckét, ami a tudomány előbbreviteléről szól. Megtapasztaltam ugyanakkor azt is, hogy milyen módon folynak a gyógyszerkipróbálási munkák, melyek során érdekes módon szinte sohasem születik olyan eredmény, hogy a kipróbált készítmény hatástalan vagy káros. Miért is születne, amikor - nem is keveset - fizetnek érte. Nyilván azzal is tisztában van, hogy a vak- és kettős vak-próbák sohasem ilyen relációban készülnek, pláne nem gyógyszergyári megrendelésre.
A klaviatúrája alapján sejtem, hogy Ön nem Magyarországon él, és az is világos számomra, hogy nem mezőgazdasági szakmunkás. Szeretném, ha felütné a magyar gyógyszerkönyveket és megnézné a gyógyszerek leírását és használati utasítását, majd ha elfáradna egy genetikai szakrendelésre és kérdéseket tenne fel gyógyszerek vélt genetikai hatásával kapcsolatban. Ha nem a gyakorian használt gyógyszerek döntő többségénél fogja azt találni, hogy a terhesség alatt nem szedhető, vagy csak külön orvosi engedély alapján használható, ha a genetikus nem úgy fogja kiadni véleményét vele kapcsolatban, hogy konkrét százalékban fejezi ki a megbetegedést, fejlődési rendellenességeket okozó valószínűségüket, akkor joga lesz a nagy nyilvánosság előtt is azt mondani nekem, hogy nem mondok igazat, magyarul hazudok. Akkor se lenne elegáns, de legaláb igaz volna.
Önnek ellenvéleménye van, de ezt nem tényekre, esetleg saját vagy a környezete tapasztalataira, hanem Ön által nem ellenőrzött vagy ellenőrízhető forrásokra alapozva alakította ki, és ezt fennen hangoztatja is. Ez nem is volna baj, ha legalább a szerzőt, a betege/ke/t, a konkrét szert és a valós tényeket ismerné, de csak egy közleményt ismer. Én /már/ nem közleményeket írok, hanem a saját gyakorlati tapasztalataimról számolok be. Nincs benne semmiféle érdekem, nem származik belőle sem közvetlen erkölcsi, sem anyagi hasznom. Sohasem tartottam magam tévedhetetlennek, bármiről meggyőzhető vagyok, de azért, mert egyszer a világirodalomban valaki azt írta le, hogy.... és azt mások ugyanakkor nem tapasztalták, amikor nem ugyanolyan készítmények hatásait elemezzük és vitatjuk, akkor ez egy tudománytalan és értelmetlen vita. Ha nem vitát folytatunk, hanem vitatkozunk, ha nem a másik fél meggyőzése, tanítása, hanem a legyőzése és megalázása, lejáratása a polémia célja, akkor ez nemcsak tiszteségtelen, hanem tudománytalan is.Sajnos Ön a szándékával ellentétben nem ellenvéleményt hangoztat, hanem úgy kíván egy nem saját tapasztalatokon alapuló véleményt a közre erőszakolni, hogy az egyetlen érve a másik fél lejáratásának a kísérlete. Próbálja meg válogatás nélkül, vakon felvenni a kapcsolatot olyan emberekkel, szakemberekkel, akik alkalmazzák, alkalmazták a kolloidot, hallgassa meg öket a hatással és az esetleges mellékhatásokkal kapcsolatban, szedje, használja Ön is, majd alakítson ki ezek alapján saját véleményt, ne álljon be elvtelenül egy papagájkórusba, olyanok közé akik csak szajkózni tudnak. Így bizonyítani lesz képes a pártatlan tudományosságát, így hihetőbbé tudja tenni a véleményét is.
Remélem, hogy semmi olyat nem írtam, amivel megbántottam volna, mert nem ez volt a célom. Üdvözlettel Hamvas Ferenc
Aloe vere ajanlasa:
A valasz attol fugg, mire ajanljak.
Leegesre, kisebb egesekre a borre kenni: OK, gyogynoveny, nem kuruzslas.
Minden betegseg ellen: Nem OK, kuruzslas.
Tapkiegesziteskent: nem OK, kuruzslas.
Jelentos kulonbseg van a kozott, hogy valakirol ismeretlenul mondasz velemenyt, es a kozott, hogy a hozzaszolasai es publikacioi alapjan alakitasz ki es irsz le egy velemenyt.
Azok az orvosok is kuruzslók, akik az aloe verát ajánlják?
Én is használom, de ettől nem fogom a másik termékre /ami szintén jó/ráhúzni a vizes lepedőt és főleg nem nevezek ismeretlenül senkit sem kuruzslónak!